Amateurfilm-Forum

Also erstmal: Ich bin ein Fan von 3D. Wenn ein Film in 3D läuft, dann schaue ich ihn mir auch auf jeden Fall in 3D an. Ich mag es einfach.

Einen objektiven Mehrwert hat das 3D natürlich nicht. Zum erzählen einer Geschichte braucht man es nicht.
Allerdings bräuchte man zum Erzhählen auch keinen Farbfilm, kein HD, kein Cinemascope, im Prinzip noch nicht mal Ton. All das sind nur Eye- bzw, Ear-Candys, die eben den Eindruck und die Wirkung eines Films noch verstärken. Gerade bombastische Bilder werden mit 3D noch gewaltiger. Es ist ein ganz anderes Wahrnehmungsfeeling meiner Meinung nach.

Allerdings habe ich den starken Eindruck, dass viele 3D einfach von Grund auf nicht mögen und deshalb alles grundsätzlich als schlecht auslegen. Wenn ein Film nur die Tiefenwirkung ausnutzt, dann wird in Kritiken bemängelt, dass beim 3D nichts passiert. Wenn einem Dinge ins Gesicht fliegen, dann wird das 3D als Jahrsmarksattraktion gestempelt. Also egal wie mans macht, man machts verkehrt.

Ich persönlich finde den Mittelweg gut. Wenn man schon 3D hat, sollte man es auch ausnutzen und manchmal Dinge um die Ohren fliegen lassen. Allerdings nur dort, wo es auch passt und übertreiben braucht man es auch nicht. Wenn eine Explosion zu sehen ist, dann machts natürlich auch Spaß, wenn tausende Splitter auf die Augen zurasen!
Wenn allerdings der Hauptcharakter 10 Minuten lang sein Schwert direkt in die Linse hält ohne Sinn und Verstand, dann nervt das natürlich.

Man darf aber natürlich nicht alles dem 3D in die Schuhe schieben. Schon vor 20 Jahren sind Dinge in die Kamera geflogen, ganz ohne 3D. Einfach weil es auch so schon ein actionreicher Effekt ist. Da zieht der Spruch "Öh, das haben sie ja jetzt nur wegen dem 3D gemacht" nicht immer.

Aber an sich sind sowas ja nur Effekte, die den Zuschauer bewegen sollen, was jeder andere Technikbereich im Film ja auch macht. Wenn die Sounds leise werden und die Musik schrill aufdreht, dann kriegt der Zuschauer Angst. Wenn plötzlich von einer ruhigen Situation auf ein Monster geschnitten wird, dann erschrickt der Zuschauer. Und wenn beim 3D eben Scheiße ins Gesicht fetzt, dann reißts den Zuschauer. Alles das gleiche. Simple Ausnutzung des Mediums. Wie man sich darüber bei manchen Kritiken seitenweise aufregen kann, verstehe ich nicht.

Ich lese auch oft, dass 3D die Filme ja so schlecht macht. Warum? Wären die Filme ohne 3D besser? Nein!
Klar wird eben auch bei 3D größtenteils auf Schauwerte geachtet. Aber ein Scheiß-Film bleibt ein Scheißfilm in 2D und 3D. Ein genialer Film bleibt genial in 2D und 3D. Daran, dass sich Hollywood immer weniger auf die Story konzentriert und den Konsumenten lieber optisch beeindruckt, ist nicht 3D schuld sondern die Produzenten.
Hab auch schon so geniale Vorschläge gelesen, wie "Das Budget fürs 3D sollten sie lieber ins Drehbuch stecken". Klar, die Dialoge und Stories sind schlecht, weil Hollywood kein Geld hat. Absolut logisch!!!

Naja, ich denke, dass bei vielen Leuten, die sich darüber aufregen, mehr Aspekte reinfließen als nur das 3D. Und dass diese Technik meist als Sündenbock für schlechte Filme herhalten muss.
Ich persönlich sehe es und mag es für das, was es ist: Ein nettes Gimmick, das mir Spaß macht. Genauso wie viele andere Aspekte eines Films nichts weiter als Gimmicks sind!

Also ich muss sagen das ich bei 3d geteilter Meinung bin. Das Problem ist das es atm zu sehr als Geldschneiderei ausgenutzt wird. Solche Filme wie Thor und Kampf der Titanen tragen zum Ruf von 3d nicht unbedingt was gutes bei. Die Filme taten mir massiv in den Augen weh. Ghosting, verschwommene Bilder usw.

Filme wie Avatar oder sogar das B-Movie Drive to Hell nutzen 3d sehr gut aus. Avatar für die Tiefe und Drive to Hell zur optischen Unterstützung. Die 3d animierten Filme sind meistens im 3d sehr gut.

Ich denke wenn weniger nachbearbeitet würde und mit Camerons Technik gedreht würde wäre 3d nicht so sehr verpönt. Achja und der massive Preisaufschlag kommt auch noch dazu.

Ich sags mal so: klar ist Kino wieder populärer geworden seit 3D wieder in Mode ist. Dennoch denke ich dass, solange eine Brille gebraucht wird, 3D definitiv nicht die Zukunft des Kinos bleiben wird.

Ich denke aber dass 3D-Fernsehen, sofern eine Brille nicht benötigt wird, schon sehr bald standard sein kann. Das würde ein Wechsel sein wie schwarz-weis zu Farbfernsehen.

Und das mit dem extremen 3D-Ausnutzen wie z.B. bei Piranhas 3D, bei dem Ving Rhames den Boots-Rotor absichtlich extremst Richtung Kamera hält, finde ich einfach nur lächerlich. Und ja ein Film kann mit 3D auch gut sein, wenn einem nicht ständig was entgegen fällt.

Als es plötzlich Farbfilme gab haben die ja auch nicht andauernd Regenbögen gezeigt...

LG Geck-O

Zitat von »Jumperman«

Naja, ich denke, dass bei vielen Leuten, die sich darüber aufregen, mehr Aspekte reinfließen als nur das 3D. Und dass diese Technik meist als Sündenbock für schlechte Filme herhalten muss.
Ich persönlich sehe es und mag es für das, was es ist: Ein nettes Gimmick, das mir Spaß macht. Genauso wie viele andere Aspekte eines Films nichts weiter als Gimmicks sind!

Das.

Vorrausgesetzt, die technische Umsetzung passt, wird ein schlechter 2D-Film durch 3D nicht sehenswert. Genausowenig wird ein 3D-Film nicht erträglich, wenn man sich die 2D-version ansieht.
Ich sehe 3D als Tüpfelchen auf dem i in Sachen "In die Filmwelt eintauchen", wobei ich übertriebene und dauerhafte Effekthascherei in der Hinsicht auch wieder schlecht finde. Aber wenn die Bildgestaltung schon in 2D ansprechend ist, wertet der 3D-Effekt das Ganze auf. Genauso tragen eher dezente 3D-Effekte wie Verschiebungen bei Kamerafahrten oder 3D-Schnee/Regen dazu bei, dass man besser in den Film eintauchen kann.

ich find es total nervig und störend außerdem finde ich das nicht wirklich ein 3d feeling aufkommt sondern eher als wurde ein ausgeschnittenes filmobjekt auf mich zu fliegen würde!.
Auser bei der Haribo werbung im kino die war genial ;D

Nachträglich konvertierte Streifen mit schlechtem 3D wie "Green Hornet" sind natürlich blöd weil man sich hinterher ärgert den teuren Aufpreis bezahlt zu haben obwohl man nicht wirklich was davon hatte...

"Fluch der Karibik 4" hätte auch kein 3D nötig gehabt, gestört hat es aber nicht weil es wenigstens sauber produziert war! Hab den Film einmal in 3D und einmal in 2D geschaut und da fand ich die 2D Version angenehmer, okay der Film war nicht so geil, aber die öden ständigen Schwertfuchtelein waren mit 3D nur noch unübersichtlicher und somit nerviger.

Anders dagegen Filme wie "Avatar" und "Transformers 3". Die haben Spass gemacht. Ich geb zu ich hab "Avatar" nur einmal gesehen damals in 3D. Film war schon gut hat mich aber nicht soooo ultra umgehauen. Zum 3D: Das war halt toll in diese Welt einbezogen zu werden, die Flugszenen ect.
"Transformers 3" hat halt in 3D richtig Spass gemacht, habe ich mir auch 2x in 3d angesehen. Film ist sicher auch in 2D beeindruckend, aber das 3D hat da einfach nochmal was draufgesetzt. Ein "Gimmick" das wunderbar funktionierte und Spass machte. So wie es meiner Meinung sein sollte: Ein Extra das einfach Bock macht ins Kino zu gehen.

Bei der aktuellen Reizüberflutung an meist miesem 3D verliert man halt wenn man in die falschen Filme gerät schnell die Lust!

Ich halte 3D auch für einen nettes Sahnehäubchen, das bei einem guten Film (manchmal) noch mehr herausholt, oder bei einem schlechten Film evtl. (=super selten)noch etwas rettet.

Als Hauptkritikpunkt habe ich auch auf jeden Fall die momentane Geldmacherei mit 3D. Das ist kein Vorsprung durch Technik, sondern teuer. Man kann ja verstehen, dass die großen auch nur ihr Geld verdienen wollen, aber man sollte die Kirche auch mal im Dorf lassen. 50% Preisaufschlag ist mir einfach zu viel und dabei hätte ich den ein oder anderen Film echt gerne gesehen.

Mein zweites Problem ist: "wenn man es nicht gut machen kann, macht man es in 3D". 3D als Ausrede um einen Film besser darstehen zu lassen. SAW 3D - hallo? Der Film war nicht berauschend - das war mir jedoch von vornherein klar - aber das die 3D Effekte sowas von be..scheiden waren. 3D als Aushängeschild gibts momentan wieder seltener und das ist auf jeden Fall auch gut so.

Dennoch: Transformers in 3D hätte ich mir auf jeden Fall anschauen wollen und auch sollen, argh alleine die größtenteils positive Kritik dazu... Naja, ich denke, bei gut eingesetzten Effekten ist 3D eine extrem coole Sache. Ich bin auch total neugierig, wann endlich ein neuer Horrorfilm in 3D rauskommt. Man kann meiner Meinung nach damit die Schockelemente noch auf eine ganz andere Ebene bringen. Darauf bin ich sehrgespannt. :-)

Grüße,

CommiXV