Amateurfilm-Forum

Wenn man den Kopf neigt, verschwindet eh die 3D Wirkung. Ein 3D Film ist schließlich darauf ausgelegt, dass man ihn genau gerade betrachtet. Sobald man den Kopf schon um 90° neigt, macht das Bild überhaupt keinen Sinn mehr, da man z.B. das Bild, welches für die rechte Sicht aufgenommen wurde oben sieht und das Bild für die linke Sicht unten sieht. Wenn man den Kopf um 180° dreht (was natürlich niemand macht ) muss man die Brille verkehrt herum aufsetzen, um ein 3D Bild zu erhalten.
Mich stört die lineare Polarisation eh nicht. Bei meinen ersten Besuchen im Imax ist das mir sowieso nicht aufgefallen. Erst als ich mal davon gelesen hatte, und es mal ausprobiert hatte.

Im Cinemaxx habe ich 14€ für die Karte bezahlt. Dort berechnen die ja nicht nur den 3D Zuschlag für 3€, sondern auch noch für 2€ die Brille, die so oder so gekauft werden muss. Ich denke kaum, dass der teure Preis noch mit der Umrüstung zu tun hat. Die haben die Kosten besimmt schon längst wieder drin. Die Leute zahlen einfach der Preis. Und warum sollten die Kinos den Preis senken, wenn alle Vorstellungen eh immer komplett ausverkauft sind (ist zumindest bei uns immer noch so bei Avatar)? So funktioniert nun mal unsere Marktwirtschaft.

Das war absolut Logisch dass das Einspielergebniss am 3D Effekt liegt.
DAS ist der Film den man in 3D gesehen haben muss. Klar dass die Karten dann 5 Euro teurer sind.
Es wurde ein Riesen Hype ins Leben gerufen und die Leute gehen ENDLICH wieder ins Kino! Ich finde das Klasse und kann den Machen nur Glückwünsche zurufen!

ABER jetzt gibt es diesen 3D Hype und jeder Scheiß Film wird in 3D rausgebracht. Sowas gab es ja schon (Bloody Valentine, Final Destination 4) und so wird das jetzt weiter gehen.

SAW IN 3D!!!! Erinnert euch an meine Prognose!
Das ist aufjedenfall der Nachteil an diesem 3D Hype.

Ich glaube kaum dass sich 3D durchsetzen wird. Es sei denn man kann es auf dem TV sehen ohne eine Brille zu tragen.

Zitat von »Hindenburg Films«

Ich
finds vor allem heftig wie schnell sich die technik in den letzten Jahren perfektioniert hat! 2005 hätte wohl noch niemand an sowas gedacht.

Das würde ich nicht sagen. Die Technik existiert schon sehr lange. Ganz ehrlich: Das Shutter oder Polarisations Verfahren ist technisch nun wirklich keine sonderlich aufwändige Sache von Entwickler Seite. Es bestand bisher allerdings nie ein Markt für 3D Filme und deshalb wurde auch nicht da rein investiert. Und da fast alle Kinos noch mit Filmprojektion gearbeitet haben, war 3D einfach nicht realisierbar. Seitdem Kinos auf die digitale Technik umrüsten ist eine Umrüstung auf 3D kein großer Aufwand mehr.

Jetzt kommen natürlich alle großen TV Hersteller und bringen ihre 3D TVs raus (was eine gute Sache ist). Die Technik dahinter hätte aber auch schon vor 10 Jahren auf den Markt gebracht werden können. OK, wurde sie auch, jedoch nicht von Seite der Hersteller und daher hat sie bisher nur ein Nischen Dasein gefristet mit so gut wie keinem Content.

Zitat von »Hindenburg Films«

2005 hätte wohl noch niemand an sowas gedacht.

Da muss ich auch sagen: Hab schon 1997 im Warner Brother Movie World einen Film im 3D Kino gesehen und da hat sich im Vergleich zu Avatar prinzipiell nichts geändert. Der Film der dort gezeigt wurde, zielte natürlich mehr auf Effekthascherei. Heißt, da kam dir ne Säge ins Gesicht entgegen und Anfangs hab ich echt versucht das Ding vor meinen Augen zu greifen! Bei Avatar war es eher der Tiefeneffekt, der mich begeistert hat. Hat halt alles räumlicher gewirkt und dir kamen nicht ständig Sachen ins Gesicht geflogen. Damals wurde man zusätzlich noch mit Wasser bespritzt und ich glaube sogar die Sitze haben sich bewegt. Sowas könnte man vielleicht in einigen Jahren zusätzlich mit Duftkapseln und Kälte- und Wärmeregelung noch in Kinos einführen. Würde alles noch realistischer machen!

Und in 2005 war ich auch im Imax in Seattle und hab mir so nen Pilotenfilm in 3d angeguckt. In 2006 Imax Berlin ein Film über Australien in 3D. Also... Der 3D Effelt wusste auch schon damals zu überzeugen! Der Unterschied war eigentlich immer nur, dass die Filme fast ausschließlich dafür da waren, UM den 3D Effekt zu präsentieren. Avatar war ein abgeschlossener Film, der mit dem 3D Effekt noch erweitert/verbessert wurde.

Zitat von »Bri&DI Studios«

Zitat

Das Kino 3D ist einfach kein echtes 3D, sondern wirkt für mich eigentlich eher künstlicher als der normale 2D Film

Da stimme ich dir zu. Der 3D effekt fällt einfach auf, auf mich wirkte es so, als wären alle Körper im Raum einfache Flächen, ohne tiefe. Als wären ein haufen bedruckter Pappen einfach in unterschiedlicher Reichweite zu mir aufgestellt. Das wirkte auf mich einfach unecht, auch wenn es natürlich beeindruckt und durchaus hilft in den film einzutauchen.
Die Räumliche "Tiefenstaffelung" funktioniert visuell schon gut, aber die Objekte wirken noch nicht wirklich echt, nicht richtig stofflich. Eine Kugel sah nicht wie eine Kugel, sondern wie ein kreis aus...
Vielleicht bin ich auch sehbehindert

Das hängt mit der geringen Stereobasis, die verwendet wurde, zusammen. Die Stereobasis bezeichnet den abstand der beiden Kameras zueinander. Für die große Leinwand muss ein sehr kleiner Abstand gewählt werden, da dieser sich schließlich je nach Größe der Leinwand subjektiv für den Betrachter vergrößert. Bei unserem Film "Der Schatten der Gerechtigkeit" haben wir eine Stereobasis von 65cm gewählt, was ungefähr dem Augenabstand entspricht. Auf dem Computer Monitor und kleineren Leinwänden sieht das noch gut aus, aber auf einer wirklich großen Leinwand wäre die Tiefe so groß, dass der Zuschauer ständig schielen müsste. Daher verringert man bei Hollywood Produktionen, die für die große Leinwand ausgelegt sind, die Stereobasis auf wenige cm. Auf einem Computer Monitor erkennt man bei diesen Filmen daher relativ wenig Tiefe. Die Tiefe der Objekte ist zwar nicht komplett flach, aber sie ist deutlich geringer als wir sie erleben. Wobei das auch wieder auf die Szene ankommt. In der Regel wird so etwas besonders bei Nahaufnahmen deutlich, da der Zoom das Bild nochmals abflacht. Bei größeren Ansichten erkennt man normalerweise deutlich mehr Tiefe. Bei Außenaufnahmen kann man auch oft eine größere Stereobasis zulassen als bei beengten Innenaufnahmen.

Künstlich ist das ganze nicht. Es kann eventuell etwas künstlich wirken, da unsere Augen natürlich diesen Augenabstand nicht besitzen.

Zitat von »Bri&DI Studios«

Avatar ist doch für die große Leinwand ausgelegt. Wie kommt es dann, dass dieser Effekt im Kino entsteht?
Ist das Kino dann zu klein oder was ist da los?

Klar, die Tiefe vergrößert sich. Ich vermute, dass die Personen dadurch aber nicht "plastischer" erscheinen. Das ist jetzt schwer zu beschreiben, aber die Bildinformationen für die linke und rechte Ansicht enpsrechen ja immer noch nicht der des Augenabstands. Der Abstand bleibt immer noch zu gering. Daher sind die Objekte und Personen immer noch relativ platt. Die Tiefe selber hingegen vergrößert sich subjektiv für den Betrachter je nach der Größe der Leinwand.

Zitat

Hmm...der Augenabstand ist bei euch 65cm? Ich kann mir vorstellen dass der bei Hammerhaien so groß ist aber bei mir nicht

OK, sry, war ein Tippfehler.

Zitat von »Der Unaussprechliche«

Zitat von »Bri&DI Studios«

Zitat

Das Kino 3D ist einfach kein echtes 3D, sondern wirkt für mich eigentlich eher künstlicher als der normale 2D Film

Da stimme ich dir zu. Der 3D effekt fällt einfach auf, auf mich wirkte es so, als wären alle Körper im Raum einfache Flächen, ohne tiefe. Als wären ein haufen bedruckter Pappen einfach in unterschiedlicher Reichweite zu mir aufgestellt. Das wirkte auf mich einfach unecht, auch wenn es natürlich beeindruckt und durchaus hilft in den film einzutauchen.
Die Räumliche "Tiefenstaffelung" funktioniert visuell schon gut, aber die Objekte wirken noch nicht wirklich echt, nicht richtig stofflich. Eine Kugel sah nicht wie eine Kugel, sondern wie ein kreis aus...
Vielleicht bin ich auch sehbehindert

Wenn dem so wäre, dann bin ich auch sehbehindet.

Das finde ich jetzt ein bisschen seltsam. Ich habe den Film 4 mal in 3D angeschaut - beim Real D-Verfahren war das 3D jedenfalls perfekt lebensecht und eine echte Bereicherung. Gerade durch das 3D wurde der Film überhaupt richtig gut, als ich die 2D-Trailer sah war ich noch nicht so überzeugt.
Dinge wie "alle Körper im Raum einfache Flächen" kann ich nicht bestätigen, im Gegenteil. Wart ihr ev. in einem Kino mit älterem 3D-Verfahren?

Zitat von »Mr. B«

Das finde ich jetzt ein bisschen seltsam. Ich habe den Film 4 mal in 3D angeschaut - beim Real D-Verfahren war das 3D jedenfalls perfekt lebensecht und eine echte Bereicherung. Gerade durch das 3D wurde der Film überhaupt richtig gut, als ich die 2D-Trailer sah war ich noch nicht so überzeugt.
Dinge wie "alle Körper im Raum einfache Flächen" kann ich nicht bestätigen, im Gegenteil. Wart ihr ev. in einem Kino mit älterem 3D-Verfahren?

Das Verfahren hat ja nichts mit der Tiefenwirkung zu tun. Es geht dabei ja nur darum, dass die beiden Ansichten dem linken und rechten Auge seperat zugeführt werden. Einzig die Größe der Leinwand under Abstand dazu beeinflusst die Tiefenwirkung. Für alles andere zeichnet sich der Filmemacher verwantwortlich.
Es ging bei der Diskussion darum, dass die Körper etwas flacher als in der Realität auf der Leinwand erscheinen, was, wie bereits erwähnt auf die geringere Stereobasis zurückzuführen ist. Ich finde, dass diese Einschränkung nicht zu sehr ins Gewicht fällt. Mich stört es nicht wirklich.

Übrigens kann man mit der Veränderung der Stereobasis eine Menge nette Effekte erzielen. Durch eine besonders große Stereobasis von mehreren Metern kann eine große Lanschaft wie eine Miniatur aussehen.