Amateurfilm-Forum

also Soforteindruck: Nice!

Erstma war ich bissel verstört, nach dem 1. Tagtraum.. war mir bissel zuviel Psycho Aber es ist ein interessanter Aspekt, den du nicht übel filmerisch umsetzt!
Also meine fixen Notzien: 1A ist erstmal der Filmrollen-Wackel-Effekt - passender gehts da echt nich! Genauso die Wackel-Einstellungen, das tropfende Blut und der einzelne Baum auf dem Schneefeld .. find ich richtig spannend! Die Musik schmiegt sich schön ans Bild.

Der Erzählerstrang in SW kommt schon mal überzeugend rüber - gut geschauspielert. Ebenso gefällt mir die Sprachqualität - völlig ausreichend!
Das Ende is ja ma goil (genauso der kreative Abspann!)

Ähm, mir fällt wirklich erstma nix zum kritisieren auf. Einfach "Quadratisch, Praktisch, Gut!"

Edit1 (nach Kommentaren lesen): Ok gut.. so richtig hinter die Story/Sinn bin ich nicht gestiegen... aber ich hab das Gefühl, dass sollte man nicht.

G - E - N - I - A - L



lg MArkus

Hallo,
ich hab das Filmchen bereits einmal geschaut. Hatte aber nicht genug Zeit, um alle Beiträge zu lesen.
Jetzt habe ich ihn mir noch mal in Ruhe angeschaut und alle Beiträge gelesen.

Ich war relativ gefesselt. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob ich ihn toll finde, aber auf jeden Fall interessant. Er lässt mich mal wieder nachdenken.

Ich fange mal mit dem Titel an. Ich habe da auch noch eine Theorie. Die hört ihr euch sicher gerne an.
Wenn ich den Film als Ganzes betrachte, dann drängt sich mir der Gedanke der "sich selbst erfüllenden Prophezeiung" auf.
Er wurde am Ende vom Reporter erschossen, den er aber nur getroffen hat, weil er diese "Tagträume" hatte.
Also eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.
Es sei denn... Es sei den auch dieser Tod ist ein Tagtraum. Das ganze Interview ist ein Traum.
Und wessen Traum?
Der des Regisseurs!

Das würde auch die eher neutrale Kameraführung in den Rückblenden erklären.
Einen schockierenderen Effekt hätte man sicher erzielen können, indem man einer eher subjektive Kameraführung gewählt hätte.


Auch in der Handlung wird das aufgegriffen, denn der junge Mann sagt ja selbst, dass er nicht weiß was er tut.
Angenommen er ist der Schauspieler, dann ist in den entscheidenden Momenten ja die Rolle, also der gespielte Charakter zugegen und nicht der Darsteller.

Also auf jeden Fall mal positives Feedback. Ein paar Details sind mir bei der zweiten Sichtung noch aufgefallen.

Die Traumsequenz im Schnee, ich denke auch sie ist etwas lang. Beziehungsweise, ich denke sie würde als Beginn für einen Langfilm gut einführen. Für diese Filmlänge finde ich sie ein wenig zu Zeitraubend.
Ich habe am Ende so ein bisschen den Anschluss verloren und habe nicht sofort verstanden, warum er sich selber umbringt. Da hätte man zum Beispiel die Zeit gut nutzen können, oder ihn einfach kürzer Machen.
Ich denke ja immer, die Länge von 10 Minuten ist immer etwas abschreckend, obwohl das Ende dann wirklich noch nett ist. Also mit nett meine ich jetzt das nach dem Abspann.

Wieder zurück zur Szene im Schnee. Ich meine das jetzt nicht böse, oder herablassen oder so. Ich mag den Darsteller, aber vor allem in der Szene ist mir ganz stark aufgefallen, dass ich eine Maske hättet gebrauchen können.
Auch wenn ich keine Maske habe, bei Kleinprojekten, dann haben wir wenigstens ein bisschen Puder dabei, mit dem man ab pudern kann.
Also das hätte sicher auch der Darsteller nett gefunden...
Naja, er ist ja ein Mann und ich musste schon ein paar Männer mit dem Puder jagen *g* aber im Nachhinein waren sie mir immer dankbar.

Und was mir noch aufgefallen ist, ist die Continuity, beziehungsweise die fehlende Continuity. Zum Beispiel hat unser Hauptakteur bereits Schnee an der Hose als er das erste mal hin fällt.
Klar, kann man sagen, der ist schon hingefallen, ist ja auch nicht so schlimm, aber irgendwie habe ich ein Auge für so was.
Muss man sich ja auch nicht so sehr drum kümmern, aber ich denke immer, dass es einen Film besser macht, wenn man auf die Details achtet, die scheinbar gar nicht so wichtig sind. Denn damit könnte man auch erzählen.

Also ich gratuliere, ich war fast die ganze Zeit über an den Bildschirm gefesselt.
Insgesamt hatte ich mittendrin manchmal den Eindruck, dass hier möglichst schnell möglichst Krasse Szenen hinereinander geschnitten werden sollten, aber wenn man das ganze aus der Sicht des Regisseurs sieht, dann ist das auch vertretbar.

Liebe Grüße Marlis.

Aufgrund deiner Antwort habe ich mir den Film direkt noch mal sehr ausführlich angeschaut. Und diesmal ist mir ein Schnitt aufgefallen, den ich nicht so schön fand. Es gibt viele schöne Einstellungen, bitte denke nicht, dass ich nur zu Kritisieren habe, aber das ist immer einfacher. Nimm einfach meine Kritik als Lob an. Das sage ich meinen Mitmenschen auch immer. Wenn ich den Film nicht gut finden würde, dann würde ich mir auch keine Mühe geben den Film konstruktiv zu kritisieren.
Aber jetzt zu dem Schnitt, es ist mal wieder die Schneeszene. Beziehungsweise der Einstieg. Ich finde den Einstieg über das Gesicht richtig gut, aber die Szene davor nicht so schön gewählt. Aus dem Schwenk heraus schneidest du in das feststehende Gesicht. Das wirkt auf mich ein bisschen wie mit dem Holzhammer erzählt, dass „jetzt“ etwas Merkwürdiges passiert. Ich denke viel besser hätte es gepasst, wenn man gar nicht so schnell mitbekommt, wo der Sprung in den Schnee ist.
Will sagen, dass es in meinen Augen vielleicht besser wäre nicht aus dem Schwenk in die Nahe zu schneiden, sondern vorher auch Naheinstellungen auf dem Weg zu Einkaufen zu machen. Natürlich nicht vom Gesicht, sondern von mir aus von der Hand, oder den Schuhen oder was du willst. Aber das würde einem bereits vor dem Sprung in den Schnee ein wenig die Orientierung nehmen.
Nur ein Gedanke von mir.

Zitat von »MovieVision«

Deine Theorie ist interessant. Jedoch haben wir uns dabei gedacht, dass er sich selbst erschießt und nicht der Reporter.

Wie gesagt, ich hab noch mal geschaut, die Stopptaste gedrückt weiß jetzt, dass es der selbe Darsteller ist. Aber so ganz klar erzählt ist es finde ich nicht. Bei dem kurzen Bild hätte man vielleicht doch ein bisschen mehr Wink mit dem Zaumpfahl machen können. Zumindest für mich. Mir wäre es vielleicht einleuchtender erschienen, wenn der „Reporter“ auch dieselben Klamotten angehabt hätte wie das „Opfer“.

Für mich ist ein Film ja ein eigenständiges Werk. Das heißt, auch wenn der Autor etwas anderes sagt, kann es für mich bedeuten was ich will *g*.

Zitat von »MovieVision«

Einen schockierenderen Effekt hätte man sicher erzielen können, indem man einer eher subjektive Kameraführung gewählt hätte. Meinst du damit die Rückblenden in der "realen Welt" oder seine Träume? Denn ich wage es abzustreiten, dass die Kameraführung während der Tagträume neutral gehalten ist.

Der Grund warum ich den Film noch mal gesehen habe, ist weil ich die Frage nicht beantworten konnte. Rückblenden in der realen Welt, oder seine Träume. Nach nochmaliger Sichtung glaube ich zu wissen was du meinst. Du meinst zum Beispiel die Szene, in der er mit dem Rasieren fertig ist und die Zeichnung macht, das ist eine Rückblende in der realen Welt. Ich hatte das einfach alles zusammen als Rückblenden angenommen. Die Szenen sind auch sehr eindruckvoll gefilmt. Ich wollte dir nicht vorwerfen, du hättest eine neutrale Kameraführung gewählt. Allerdings hast du auch keine Subjektive Kameraführung, denn wir beobachten ihn ja.
Also will ich sagen, spricht es für meine Theorie, der Regisseur des Films hätte ihn umgebracht.
Weiteres Argument: Wir können seine Tagträume im Film sehen, obwohl sie kein anderer sehen kann. Alles vom Regisseur inszeniert.

Zitat von »MovieVision«

Es tut mir Leid, aber da steig ich nicht so recht durch. Was wolltest du mir (Ich habe übrigens Regie geführt ) damit sagen?

Schwer zu erklären. Vielleicht wird es besser mit einem Beispiel.
Als ich noch in der Schule war, so 10 Klasse glaube ich, da haben wir mit der Klasse einen Film gemacht. Ich hab das Drehbuch geschrieben und Regie geführt (und mitgespielt).
Es war (Überaschung) ein kleiner Splatterfilm. Die Klasse war in der Schule eingesperrt und immer wieder kamen Schüler spektakulär zu Tode.
Der Clou der Geschichte: Der Mörder war die Kamerafrau.
Also, die Kamerafrau hatte keine richtige Rolle im Film und kam das erste mal ins Bild, nachdem die übriggebliebene Gruppe sie verdächtigt.
Naja, zurück zur Aktuellen Erklärung: Wenn der Mörder nicht der Kameramann ist, sondern der Regisseur, dann hat er ganz andere Möglichkeiten. Denn der Regisseur bestimmt was passiert. Er kann alles arrangieren, er ist Gott! (in dem Film.)
Hat das ein wenig geholfen meine verschrobenen Gedanken zu verstehen?