Du bist nicht angemeldet.

Filmen im Makrobereich Hilfe

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Amateurfilm-Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

  • 1
  • 2

Andreas P.

unregistriert

1

Dienstag, 6. November 2007, 15:21

Filmen im Makrobereich Hilfe

Hallo,

diese ist mein erster Beitrag hier im Forum. Ich benötige eine Camera mit der ich sehr gut im Makrobereich filmen kann. Benötige die Aufnahmen für meine Vortragstätigkeit. Sie sollten von guter Qualität sein. Leider habe ich von der Filmerei keine Ahnung und möchte keinen Fehlkauf tätigen. Welchen Camcorder würdet Ihr mir empfehlen? Welches zusätzliche Equipment usw. beötige ich?

Vielen DanK

Nomisfilm

unregistriert

2

Dienstag, 6. November 2007, 17:13

Auf JEDEN Fall ein Stativ!

Aber wie nah am Objekt willst du denn filmen?

Andreas P.

unregistriert

3

Dienstag, 6. November 2007, 17:36

es handelt sich um medizinische Aufnahmen. Ich denke mal vom Abbildungsmaßstab sollte es so sein, das ein 1 Euro Stück bildschfüllend gezeigt werden kann.

Danke

NO!R

Theater!

Beiträge: 301

Dabei seit: 24. Juni 2007

Wohnort: München

Hilfreich-Bewertungen: 28

  • Private Nachricht senden

4

Dienstag, 6. November 2007, 17:59

Es kommt drauf an: sowas sollte eigentlich mit einigen Kameras möglich sein. Wenn nicht, gibts die möglichkeiten von verschiedenen Vorsatzlinsen. Z.B. eine "Nahlinse" oder auch die etwas teurere variante; eine "Makrolinse".
Beide bewegen sich beim Preis so ab 15 € aufwärts.

Andreas P.

unregistriert

5

Dienstag, 6. November 2007, 18:14

Danke. Ich befasse mich schon seit einigen Jahren mit der Makrofotografie. Da gibt es spezielle Makroobjektive kosten zirka 500 Euro. Gibt es ähnliches für die Filmerei. Camcorder mit Weckselobjektiven, Makroobjektiven? In welcher Preisregion erhält man gute Qualität?

NO!R

Theater!

Beiträge: 301

Dabei seit: 24. Juni 2007

Wohnort: München

Hilfreich-Bewertungen: 28

  • Private Nachricht senden

6

Dienstag, 6. November 2007, 18:37

Also kurz noch. Ich habe eben mit meiner Canon XM2 versucht ein Euro stück Bildschirmfüllend zu filmen. Mir ist es selbst mit einer aufgeschraubten Nahlinse nicht gelungen.

Zu deinen Fragen: Camcorder mit Wechselobjektiven sind sehr teuer. Ich denke die billigste Variante ist eine Canon XL1, welche aber nicht mehr im Laden erhältlich ist. Es gibt noch die Canon XL2, XL-H1(HD) beide um die 4000-5000 Euro. Mir sind keine weiteren in der Preisklasse bekannt. Darauf folgen eig. schon die Profi-Cams.
Zu den Objektiven kann ich hier keine Angaben geben. Mir sind wenig Produkte bekannt bei denen die Preispanne soweit auseinander geht. Man bekommt sicherlich gute für unter 1000 euro (vernünftige bekommt man denke ich erst ab 400 €) Ob diese kompatibel mit deiner Kamera sind muss man nachschauen (zu den oben genannten kameras passen alle Canon Objektive. Manche fordern aber einen Adapter, mit denen (adapter) man eig. alle objektive draufschrauben kann)


PS: Schließlich kannst du dich hier im Forum noch nach 35mm-Adaptern umschauen mit denen man mit relativ wenig Geld ähnliches machen kann.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »NO!R« (8. Januar 2008, 16:09)

Andreas P.

unregistriert

7

Dienstag, 6. November 2007, 18:50

Vielen Dank, habe schon mit einer XM2 spekuliert. Jetzt scheint sich aber meine Vorahnung zu bestätigen. Der Spaß wird richtig teuer. Da wird es wohl an mir bleiben über Kosten/Nutzen zu entscheiden.
Für weitere Tipps bin ich sehr dankbar.

Thom 98

unregistriert

8

Dienstag, 6. November 2007, 19:00

Zitat

Original von NO!R
Also kurz noch. Ich habe eben mit meiner Canon XM2 versucht ein Euro stück Bildschirmfüllend zu filmen. Mir ist es selbst mit einer aufgeschraubten Nahlinse nicht gelungen.

Ähm...lol? Warum schaff ich das denn dann mit meiner einfach NV-GS-280? :D

(kommt direkt von der Kamera)

OK, es ist bei den Detals ein kleines bissl unscharf, aber wenn ich nen halben Zentimeter weiter weh gehe sodass das Geldstück 100% Bildfüllend ist (also die Kanten bei 16:9 oben+unten anstoßen), dann dürfts scharf sein...

Oder meinstest du Bildfüllend, dass es wirklich komplett das Bild füllt, also nicht, dass das Gelstück als ganzes zu sehen ist, sondern dass eseben das ganze Bild verdeckt?^^ Dann wirste wohl um teure Objektive nich rumkommen!

Dani1202

unregistriert

9

Dienstag, 6. November 2007, 19:39

So krieg ichs auch mit meiner Sony DCR-HC96E scharf, ohne irgenwelche Objektive, bringt aber bei 320x240 Pixel herzlich wenig...^^

NO!R

Theater!

Beiträge: 301

Dabei seit: 24. Juni 2007

Wohnort: München

Hilfreich-Bewertungen: 28

  • Private Nachricht senden

10

Dienstag, 6. November 2007, 19:54

Ja genau, Ich versteh darunter das man nur noch das Geldstück sieht. So wie bei dir (mit Nahlinse sogar noch näher) krieg ichs auch hin ... aber wie gesagt bildschirmfüllend ist für mich wenn man NUR noch das Geldstück sieht. Und meiner meinung könnte man das auch mit ner Makrolinse hinbekommen... Nur wenn man wirklich sehr gute ergebnisse haben will und sich mit sowas beschäftigt wie Andreas P. sollte man zu einem Makroobjektiv greifen.

[img]http://myshare-afspace.de/bilder/2144_Nahlinse 2.jpg[/img]
Sorry für die schwache Beleuchtung. Apropos Beleuchtung: die ist für nahaufnahmen fast am wichtigsten.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »NO!R« (6. November 2007, 20:13)

Thom 98

unregistriert

11

Dienstag, 6. November 2007, 20:04

Ja, Beleuchtung...Problem dabei ist denke ich u.a. folgendes: Wenn du mit der Kamera nur wenige Milimeter bis maximal 2 cm vom Objekt weg bist, hast du fast keine Canche da noch ordentlich zu beleuchten, weil die Kamera eben im Weg ist. Wenn du mit der Kamera jetzt ab BSP des Geldstückes von oben drauf filmst und für eine Bilschirmfüllende Aufnahme nur wenige mm weg bist, wirft die Kamera eben einen Schatten auf das Geldstück und du bekommst es nicht gescheit beleuchtet!

NO!R

Theater!

Beiträge: 301

Dabei seit: 24. Juni 2007

Wohnort: München

Hilfreich-Bewertungen: 28

  • Private Nachricht senden

12

Dienstag, 6. November 2007, 20:10

Ja stimmt. Das Problem hatte ich bei dem oberen Bild auch. Ich denke es ist möglich wenn man ein wenig rumprobiert. Ein starkes Teleobjektiv+makrolinse+anständige Beleuchtung liefert warscheinlich ein sehr gutes ergebnis. Oder wie gesagt ein gutes Makroobjektiv bei dem man die Kamera weiter weg positionieren kann.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »NO!R« (6. November 2007, 20:11)

Lichtner Filmproduktion

unregistriert

13

Mittwoch, 7. November 2007, 14:01

Also ich habs gerade mal mit meiner Panasonic NV-GS 60 ausprobiert, da gehts auch OHNE irgendeine Linse. Also so teuer muss der Spaß ja garnicht werden^^ die Cam gibts bei E-Bay für 250 eier

Phil

Edit #1: Wegen der Beleuchtung, wieso halltet ihr die Cam nich einfach 10 cm weg vom Objekt und nehmt den Zoom? ;)

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Lichtner Filmproduktion« (7. November 2007, 14:04)

NO!R

Theater!

Beiträge: 301

Dabei seit: 24. Juni 2007

Wohnort: München

Hilfreich-Bewertungen: 28

  • Private Nachricht senden

14

Mittwoch, 7. November 2007, 14:47

Tut mir leid das ich das grad nicht glauben kann. Aber ich lass mich gern mit einen Beweisbild eines besseren belehren ;)

zu deiner frage: Ich habe bei der aufnahme den Zoom benutzt.Doch ich musste trotzdem um es so hinzubekommen, näher hingehen

sunboy

unregistriert

15

Mittwoch, 7. November 2007, 15:07

Generell gilt übrigends, dass Teurere Kameras mit größeren Chips und Objektivdurchmessern schlechter im Makro-Bereich sind.

Lichtner Filmproduktion

unregistriert

16

Mittwoch, 7. November 2007, 20:07

Zitat

Original von NO!R
Tut mir leid das ich das grad nicht glauben kann. Aber ich lass mich gern mit einen Beweisbild eines besseren belehren ;)

zu deiner frage: Ich habe bei der aufnahme den Zoom benutzt.Doch ich musste trotzdem um es so hinzubekommen, näher hingehen



Macht nichts, ich konnts auch net glauben, wie ichs es erste mal ausprobiert hab^^ Hier die Beweisbilder:






Hab für die ganz genauen sogar mal en 2 Cent stück "gefilmt":





Denke mal, für ne 250 eier Cam können sich die Bilder sehen lassen^^

Phil

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Lichtner Filmproduktion« (7. November 2007, 20:08)

Thom 98

unregistriert

17

Mittwoch, 7. November 2007, 20:11

Ja, Rangezoomt, oder? Das is ja genau das, was eben nicht sein soll soweit ich das verstanden habe. Weil mit Zoom kannste auch 5 Meter wegehen und ranroomen...das is ja dann nich der Sinn der Sache!

Lichtner Filmproduktion

unregistriert

18

Mittwoch, 7. November 2007, 20:12

Aber wieso denn nicht Zoomen? Wieso isses denn so schlimm, zu zoomen?
Bitte klär mich auf.

Phil

WUSELmane

unregistriert

19

Mittwoch, 7. November 2007, 21:06

Zitat

Original von Andreas P.
es handelt sich um medizinische Aufnahmen. Ich denke mal vom Abbildungsmaßstab sollte es so sein, das ein 1 Euro Stück bildschfüllend gezeigt werden kann.

Danke


Diese Anforderung wird doch mit den Bildern erfüllt!
Ich versteh jetzt auch nicht warum man nicht zoomen sollte ^^
Das sieht doch sehr schön scharf und detailiert aus!

XeQtive Producer

unregistriert

20

Mittwoch, 7. November 2007, 21:48

Bildfüllende medizinische Aufnhamen ohne ranzuzoomen? loooooool, tja, da will ich den Arzt sehen der dann noch operieren kann wenn ein Kamerateam im OP-Saal ist ;)
  • 1
  • 2

Ähnliche Themen

Social Bookmarks