Amateurfilm-Forum

Also egal, ob für den Film nun 50.000 oder 3.000 zur Verfügung stehen sollten - so leid es mir tut, einiges hier verstehe ich nicht so ganz:

- Dass man Budgets immer auch Genre-spezifisch betrachten muss, wurde ja schon mehrfach genannt. Dass man aber Filme mit absolut unterschiedlichen Macharten – Animationsfilm und Realfilm – direkt vergleicht? Es ist doch schon ein Unterschied für die Kosten, ob man alle Sets und "Darsteller" im Computer hat oder nicht. (Wobei ich deine Leistungen nicht schmälern will, Jumperman. Du bist ein wahres Ausnahmetalent hier, und sicher einer der wenigen, die in Zukunft was ernstzunehmendes auf die Beine stellen können. Q&H wird ganz groß durchstarten, da bin ich mir sicher, und wer weiß, vielleicht sogar ein riesiger kommerzieller Erfolg werden. Aber nur, weil er wesentlich weniger gekostet hat als Back To Gaya... )

- Dass man Equipment völlig ausklammert, wenn es um die Amateurprojekte geht, sie aber reinrechnet, wenn man sie mit größeren vergleicht, ist ebenfalls unverständlich. Oder glaubt einer denn, die Profis bringen ihr eigenes mit, um sich die Anschaffungs- oder Verleihkosten zu sparen? Nicht umsonst sind Nachtszenen, Autoszenen usw. so teuer: weil man einfach eine Menge Equipment braucht. Und wer einen vernünftigen "Filmlook" will, braucht eben auch eine entsprechende Ausrüstung, mit der er sein Material aufnimmt. Und die Postpro-Leute sitzen sicher auch nicht vor selbstgekauften Programmen an selbstgekauften Rechnern, was nicht veranschlagt wird.

- Warum hier die Kunst so hochgehalten wird und der Kommerz verteufelt wird? Natürlich ist Film erst mal eine Kunstform. Aber schaut man sich die Filmgeschichte mal an, sieht man schnell, dass Filme schon IMMER dazu da waren, Geld zu verdienen (selbst, wenn man Andy Warhol heißt). Das wäre, als ob man Popmusik oder Schlager macht und sagt, man mache es auschließlich "der Kunst wegen".

- Auch professionelle Low-Budget-Filme kosten einen Haufen Geld UND werden produziert, weil man Geld damit machen will: Evil Dead:375,000$, Dogma 10 Mio$, From Dusk Till Dawn 20 Mio$.
Und weil die zwei Lieblingsfilme der Amateurfilmszene noch fehlen: Blair Witch Project: Selbst wenn man das kleinste Budget nimmt, was man bei der ganzen Legende findet, sind es immer noch 35,000$. Und dann rennen immer noch erst ein paar Hansel durch den Wald, und bis zum Erfolg war es noch SEHR weit. Und natürlich die Krönung, El Mariachi: die 7.000$ sind so was von Märchen, siehe z.B. hier.
Dann wären da noch Projekte in der Art von "Hunt for Gollum" oder "Born of Hope". Der erste hatte zwar offiziell ein Budget von 3000£, was ich aber auch für eine Vermarktungsstrategie halte (auch wenn es ein nichtkommerzieller Film ist EDIT: – der übrigens nur 38Min lang ist), und beim zweiten konnte man sich als Sponsor "einkaufen", so dass da auch mindestens ein Budget von 25.000£ vorhanden war.

Um mal kurz die aktuelle Ausgangsfrage noch mal zu nennen:

Zitat von »Matze72«

Ist es Eurer Meinung nach möglich einen Amateurfilm mit sagen wir mal 3000,00 € Budget so zu produzieren, daß am Ende ein Film rauskommt der vermarktungsfähig ist und den der Laie nicht unbedingt als Amateurproduktion erkennt und einfach nur denkt, dies ist ein professioneller Low Budget Film ?

Nein, ist es nicht. Ich will niemandem hier zu nahe treten, aber hier im Forum gibt es keinen Realfilm, dem man nicht ansieht, dass es eine Amateurproduktion ist. Weder Invasion2, noch Cool Age, noch NightCast, noch Jenseits. Wobei wir uns speziell bei den letzten dreien auch schon in Budgets bewegen, die weit oberhalb des genannten Betrags liegen dürften.

Natürlich kann man Kosten sparen und trotzdem einen "guten" Film (worum es in der Fragestellung aber gar nicht geht EDIT2 (@Micha Post42) und mein "gut" ist ich auf deine vorherigen Aussagen "Image ist nicht 'guter Film'" und Co bezogen. Da wurde inhaltlich geurteilt und nicht über die "Wertigkeit" einer Produktion) drehen: Cast und Crew können auf Gagen verzichten, keine teuren Sets, keine Nachtszenen (um mal die gängigsten drei zu nennen). Aber ich muss Sollthar voll und ganz zustimmen:

Zum einen geht es darum, dass der Laie - der nun mal seine vom TV und Kino geprägten Sehgewohnheiten hat – immer mit etwas konfrontiert wird, das anders aussieht. zum anderen, dass der Film vermarktungsfähig ist. Da beide Kriterien erfüllt werden sollen, kann ich da auch leider nicht die ganzen Z-Movies des Horror-/Splatter-Marktes gelten lassen. Und von daher würde mich auch der eine Film interessieren, der das mit 3000 Euro schafft.

Wenn es machbar ist: Warum hat es dann bisher noch niemand gemacht?

BTW: Selbst Stargate Combination dürfte einiges gekostet haben (wie viel wissen andere besser als ich EDIT: hab mittlerweile "ein fünfstelliges Budget"(!) als Angabe gefunden), ist aber noch weit von den oben gefragten Kritierien entfernt.

Stimmt, heißt es nicht. Da hast du recht, Jumperman. Aber ich denke, hier geht es nicht um die reine Möglichkeit sondern auch darum, wie realistisch eine solche Umsetzung ist (EDIT: sollthar war schneller). Einfach mal wieder das Stichwort: "eingefrorenes Projekt". Und wie du schon sagst, ist es eben viel einfacher, wenn man gleich "richtig" Geld in die Hand nimmt.

Wer die Fähigkeit hat, Filme hochwertig zu produzieren, wird sich das sicherlich auch bezahlen lassen wollen. Außerdem ist die "Filmbranche" (auch und gerade im Übergangsbereich zwischen Hobbyfilmern und Profis) eine Branche voller Freelancer, die schauen müssen, wo sie bleiben und wie sie ihre Miete bezahlen können. Da immer nur auf den "Ehrenamts"-Faktor zu setzen, KÖNNTE schwierig sein. Denn sobald Leute gut sind, müssen sie schon arg von einem Projekt – das nicht ihr eigenes ist – überzeugt sein, um sich Zeit freizuschaufeln für etwas, wo sie überhaupt kein Geld sehen (nicht mal ne Aufwandsentschädigung oder Fahrtgeld?). Was im übrigen bei "normalsterblichen", professionellen Crewmitgliedern noch wesentlich schwieriger zu sein scheint als z.B. bei bekannten Schauspielern, die mal eben nen Gastauftritt spielen – zumindest hat man den Eindruck, wenn man bei Portalen wie Hackermovies mitliest...


@sollthar:
Das mit den Equipment-Kosten hab ich auch schon gesagt, will vermutlich aber keiner hören.

@Micha:
Halte das ganze leider für eine Milchmädchen-Rechnung.

• Dein Beispiel hat nur ein einziges Set. Wie viele gute Filme gibt es, die diese Voraussetzung erfüllen (außer Cube)? Und wie schwer ist es, mit durchschnittlichen Amateurkenntnissen in Sachen Dramaturgie unter den Voraussetzungen einen spannenden Film zu machen? Klar kann ich auch ein Kammerspiel drehen. Die Frage ist, ob ich es vermarkten kann.
  
• Ausstattung: Auch das ist ein Merkmal des Amateurfilms, den du bei hochwertigeren Produktionen nicht hast: der "Second-Hand"-Look (Gegenargument ist jetzt natürlich, dass man den in die Story integrieren kann. Aber damit limitiert man sich vor Drehbeginn schon wieder selbst). Dabei geht es jetzt nicht mal um die Qualität der einzelnen Teile, sondern darum, dass man sich da ernsthaft kümmern muss, wenn das ganze halbwegs vernünftig aussehen soll. Da reicht es nicht, was zu ersteigern, das muss in der Regel alles trotzdem hergerichtet werden, da werden Baumaterialien benötigt usw. Kostüme muss man zum Teil kaufen, wenn das ganze brauchbar ausehen soll, oder kann man danach wegwerfen. Und so weiter... Da kommen schnell mehr Kosten auf dich zu als du denkst.
• Gehen wir der Einfachheit halber mal von 20 Drehtagen aus. Das wären 25 Euro fürs Catering pro Tag? Dann bring ich mir doch lieber gleich selber was mit.
• Fahrtkosten usw übernimmt jeder selber, tauchen also nicht in der Produktion mit auf? Das ist wie beim Catering. Kosten tut es trotzdem, auch wenn es jeder selber übernimmt.
• Equipment wurde schon mehrfach genannt. Auch die Crank2-Kameras haben Geld gekostet. Und sicher nicht alle den Dreh überstanden. Klar ist das ganze wieder beeindruckend, fällt für Amateure meiner Ansicht nach wieder unter den Begriff "Motivationsbeispiel".
• Was bei dir zum Beispiel unter anderem noch komplett fehlt, sind Auswertungskosten. Wenn das Ding vermarktet werden soll, muss sich jemand um die PR kümmern usw. Selbst für das ganze Werbematerial muss man schon mindestens 1000 Euro raushauen, wenn es halbwegs was bringen soll. Oder man hat natürlich ne Druckerei, die einem das sponsort. Und untern auf dem Plakat immer schön fett ihren Namen draufdruckt.

Unterm Strich ist das ganze wieder so ein Thema, das man sicher totdiskutieren kann, wenn man es will. Verschiedene Meinungen, und ich glaube nicht, dass sich eine Seite von der anderen überzeugen lässt. Wer es für möglich hält, soll es machen, wenn er möchte, wer nicht, kann andere Ansätze wählen. Wäre einfach schön, wenn mehr gefilmt und weniger darüber geredet würde...

Doch, es ist aktuell unmöglich, zum Mars zu fliegen – eben weil "die Konstellationen dazu eben nicht gegeben sind, wie sie dazu notwendig sind". Dass es vielen deiner "Gegner im Battle"(!) nicht um die reine, theoretische Möglichkeit geht, sondern um die praktische Umsetzbarkeit, haben auch die meisten geschrieben und betont; tomatentheo seine Voraussetzungen sogar fett gedruckt. Vielleicht reden wir ja deshalb aneinander vorbei. (Warst du, MichaMedia, übrigens nicht derjenige, der erst vor kurzem "Unmöglichkeit verifiziert" hat? Soll jetzt nicht wieder so eine Wissenschaftskiste werden, aber Popper wäre stolz auf dich ).

Auch wenn es eh nur "Rechthaberische Einwände" sind: Der Film soll ja vermutlich deshalb vermarktungsfähig sein, weil er sicher auch vermarktet werden will, wenn man sein Geld wiederhaben möchte (worum es doch ursprünglich ging)? Dann macht es auch keinen Sinn, mit mehreren Budgets verteilt für Entwicklung, Produktion und Marketing zu argumentieren (DAS wäre dann auch eine professionelle Herangehensweise). Das heißt, man vermarktet selber und muss eben Geld reinstecken, das irgendwo eingerechnet werden muss, oder man findet einen Vermarkter. Und nur darauf zu hoffen oder sich passiv darauf zu verlassen, dass einer der Trailer bei Youtube sieht, sich von sich aus bei einem meldet und die weiteren Kosten alle einfach mal so übernimmt, ohne dass man selbst (auch finanzielle) Anstrengungen unternommen hat? Hmmm...nicht unmöglich. Aber doch sehr, sehr unwahrscheinlich.


Noch mal, die Ausgangsfrage, auf die ich mich bezogen habe, war:
Ist es Eurer Meinung nach möglich einen Amateurfilm mit sagen wir mal 3000,00 € Budget so zu produzieren, daß am Ende ein Film rauskommt der vermarktungsfähig ist und den der Laie nicht unbedingt als Amateurproduktion erkennt und einfach nur denkt, dies ist ein professioneller Low Budget Film ?



Wir können uns jetzt wieder gegenseitig die Zitate um die Ohren hauen, bringt aber keinem was. Deshalb mal zur Abwechslung ein eigenes:

Zitat von »mp-cw«

Unterm Strich ist das ganze wieder so ein Thema, das man sicher totdiskutieren kann, wenn man es will. Verschiedene Meinungen, und ich glaube nicht, dass sich eine Seite von der anderen überzeugen lässt. Wer es für möglich hält, soll es machen, wenn er möchte, wer nicht, kann andere Ansätze wählen. Wäre einfach schön, wenn mehr gefilmt und weniger darüber geredet würde...

Was ja übrigens zu beweisen war. Ich geh dann mal arbeiten und verabschiede mich aus der "Sackgasse" und bedanke mich noch bei HetH für seinen Beitrag mit sehr schönen Schlusssatz...