Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Amateurfilm-Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Zitat
[Off-Topic]: Kleine Richtigstellung zum alten 4:3-Thema:Erst mal hat nicht Kubrick den Film ins Kino gebracht sondern Warner Bros.; bei allen Rechten, die er sich sonst so ausgehandelt hat . Des weiteren ist es so, dass viele 35mm-Filme auch noch heutzutage als sogenanntes "Open Matte" in die Kinos kommen, das heißt, auf dem Negativ wäre durchaus 4:3 sichtbar. Aber dem Zuschauer wird durch Abkaschierung dann trotzdem ein 1:1,66 oder 1:1,85 Breitwand-Format gezeigt bzw. durch Anamorphot dann eben auf 1:2,35 Cinemascope gestreckt. Abgesehen davon hatten geschätzte 95% aller Kinos auch schon 1999 sicher keine 4:3-Masken mehr, so dass "Eyes Wide Shut" sicher nicht in 4:3 zu sehen war...Zum 16:9: Es wirkt einfach Kinohafter, das ist alles... Stanley Kubrick hat selbst noch Eyes Wide Shut 1999 in 4:3 in die Kinos gebarcht, weil er es bevorzugte, das kann ja jedem seine sache sein und wenn ihr 4:3 wollt, dann nehmt das einfach PUNKT
Open Matte kennt ihr übrigens sicher: das sind die Filme, bei denen man im Kino ständig Mikros im Bild hat, wenn der Vorführer nicht gerade der Beste ist .
Das letzte vom Ausschnitt echte 4:3, das ich auf der Leinwand gesehen habe, war der Anfang von "Galaxy Quest". Und da war der Wechsel der Bildformate von 4:3 über 1:85 zu 1:2,35 ein gewolltes Stilmittel, das sogar im Versandkarton durch einen Handzettel für die Filmvorführer angekündigt wurde, damit diese bei der Bildkontrolle keinen Schreck bekommen. Insgesamt war der Film aber eine Cinemascope-Kopie...[/Off]
[...]
Wer seine in welchem Format präsentiert, ist ein Kritikpunkt, an dem ihr euch meiner Meinung nach nicht reiben solltet. Wenn man es genau nimmt, dürften dann diese Leute mit Blockbuster-Mentalität in den Action-, SciFi- und Fantasylastigen Genren auch nicht 16:9 drehen sondern müssten 21:9 vorziehen und spätestens dann geht die gleiche Diskussion in die nächste Runde... Aber hierzu gibt es vermutlich so viele Meinungen wie User. Genesis kann da sicherlich ein Lied davon singen
[...]
Richtig einkalkulieren kann man das aber nur, wenn man sich Tape vor die Linse klebt.
Ich bevorzuge es, bei der Canon XH-A1 die Aspect Guides im Display als Overlay einzublenden - man kann bequem zwischen 4:3, 13:9, 14:9, 1.66:1, 1.75:1, 1.85:1 und 2.35:1 wählen.
Richtig einkalkulieren kann man das aber nur, wenn man sich Tape vor die Linse klebt.
Ich bevorzuge es, bei der Canon XH-A1 die Aspect Guides im Display als Overlay einzublenden - man kann bequem zwischen 4:3, 13:9, 14:9, 1.66:1, 1.75:1, 1.85:1 und 2.35:1 wählen.
Gut, dass ich mir eine XH-A1 kaufen werde, da kann ich dann meine Schablone in den Müll werdenRichtig einkalkulieren kann man das aber nur, wenn man sich Tape vor die Linse klebt.
Ich bevorzuge es, bei der Canon XH-A1 die Aspect Guides im Display als Overlay einzublenden - man kann bequem zwischen 4:3, 13:9, 14:9, 1.66:1, 1.75:1, 1.85:1 und 2.35:1 wählen.
Genau das mache ich auch. Wobei ich aber oft in der Post das Bild noch vertikal verschiebe, und so dort den Auschnitt noch mal feintune.