Du bist nicht angemeldet.

Sony HDR-SR 12E

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Amateurfilm-Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

TM-Films

unregistriert

1

Dienstag, 21. Juli 2009, 16:15

Sony HDR-SR 12E

Hey,
was haltet Ihr von der Sony HDR-SR 12E?
Eine gute Kamera?
Oder ein paar andere in der Preisklasse bis 1000€ zu empfehlen?

MfG,
Tom!

H_P

unregistriert

2

Dienstag, 21. Juli 2009, 16:30

also hängt davon ab was du machen willst . Die Sony HDR Sr 12 nimmt nur in AVCHD 1920 x 1080/50i auf . Wenn du was mit After effects bearbeiten willst wäre 1920 x 1080/25p wesentlich besser . Es häng auch davon ab ob du viel manuell einstellen möchtest . Wenn das der Fall ist wür dich dir die panasonic sd 300 oder hs 300 empfhelen . Auch wichtig ist ob du oft bei lowlight aufnehmen möchtest . Wenn das der fall ist würd ich dir die sony hdr xr520 v empfehlen . Oder halt die Sony hdr sr 12 .Aber letzendlich würd ich dir die panasonic hdc sd 300 oder hs 300 empfehlen oder den klassiker Canon hv 30

Edit : ich steh auch vor einer entscheidung mir eine ca. 1000 euro cam zu besorgen und ich tendiere zu der sd 300
Mfg H_P

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »H_P« (21. Juli 2009, 18:50)

HTS_HetH

unregistriert

3

Dienstag, 21. Juli 2009, 16:49

Zitat von »H_P«

Die Sony HDR Sr 12 nimmt ja nicht Full hd auf . Sie nimmt nur in AVCHD 1920 x 1080/50i auf .
Hä?

Full HD ist doch 1920x1080, egal ob interlace oder progressiv. Die wenigsten Cams in der Preisklasse nehmen echtes progressives Material auf und AE ist das wurscht was man anliefert.

TM-Films

unregistriert

4

Dienstag, 21. Juli 2009, 16:51

ok... was ist denn jetzt interlace und progressiv?
ich google mal ein bisschen!

stimmt es, dass 25p eher filmlook gibt?

EDIT1:
weiß jemand, wo es eine "kurzbeschreibung" zu dem thema gibt??
ich verstehe das irgendwie nicht - wo ist der unterschied?

EDIT2:
Das hier ist von Ghostpictures - wo ist denn da im Bild ein Unterschied?

EDIT3:
Und welchen 25p Camcorder könnte man empfehlen?

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »TM-Films« (21. Juli 2009, 17:18)

mueslimann

unregistriert

5

Dienstag, 21. Juli 2009, 18:06

Der Unterschied zwischen Interlaced und Progressive ist das Interlaced zwar mehr Bilder pro Sekunde, dafür aber nur die halbe Auflösung hat.
Hier in Deutschland (PAL, FullHD) heisst das , dass man mit Progressive 25 Bilder mit der Auflösung 1920x1080 pro Sekunde, und mit Interlaced 50 Bilder mit der Auflösung 1920x540 (nicht auf die halbe Auflösung beschnitten, sondern gestaucht!) hätte.

Wie schon gesagt wurde, die beiden Top-Cams in der 1000€ Klasse sind die SD/HS300 von Panasonic und die HV20/30/40 von Canon. Kommt halt drauf an ob du lieber mit Band oder ohne, mit vielen oder wenigen Einstellungsmöglichkeiten und mit oder ohne Objektivring arbeiten willst.

H_P

unregistriert

6

Dienstag, 21. Juli 2009, 18:58

@ HTS_HetH
Oh ja stimmt mit dem Full hd hat ich mich vertaen . Aber das mit Ae stimmt schon . Ae erkennt zwar sowohl i(Halbbilder) als auch p(Vollbilder) und man kann beide bearbeiten aber p ist wesentlich besser zu bearbeiten .
Das stand sogar in einem Artikel von Lutz Diekmann in der Videoaktiv .

TM-Films

unregistriert

7

Mittwoch, 22. Juli 2009, 11:38

Noch eine kurze Frage zur von mir genannten Sony:
Kann die die volle Qualität vom RODE NTG-2 ausnutzen (insoweit über 3,5mm Klinke möglich, natürlich)?
:P

Bentinho

unregistriert

8

Mittwoch, 22. Juli 2009, 12:16

Das hier müsste dir helfen! Da wurden alle Möglichkeiten sowie die "Risiken und Nachwirkungen" beschrieben...

TM-Films

unregistriert

9

Mittwoch, 22. Juli 2009, 14:35

Also ist das Risiko einfach der 3,5mm Klinke-Adapter! (Snake-Kabel!)
Momentan nutze ich das Mikro auch mit 3,5mm, Aufzeichnung aber auf ein Laptop und da ist die Qualität, ich weiß, ihr werdet es bestreiten, gut!
Kann ich mich also darauf verlassen, dass die Quali auf dem Camcorder nicht schlechter wird?! :rolleyes: '

MfG,
Tom!

Bentinho

unregistriert

10

Mittwoch, 22. Juli 2009, 15:59

Ich gehe mal davon aus, dass du das Mikrofon nicht allzu weit von Computer entfernt benutzt, oder?
Ein paar Meter sollten wohl ohne Störgeräusche drin sein, aber bei einer längeren Strecke ab 3-4 Metern wird's dann halt problematisch!

TM-Films

unregistriert

11

Mittwoch, 22. Juli 2009, 18:03

Hahaha - wusst ich's doch, dass die Debatte wieder auf das Computer-Recorden kommt... ;-)
Ich benutze ein 10m XLR-Kabel und dann ein 0,5m "Adapterkabel", das bekannte Snake-Kabel von Thomann...
Und alles läuft super, was den Ton betrifft! :thumbsup:

Aber ich habe es früher auch mal mit einem 5m langen Klinkekabel probiert ... argh ... FOLTER! :P
Das rauscht und knarrt und knackt!
Da kann man dann auch ein billig Mikro für 20€ nehmen - man hört tatsächlich keinen Unterschied zu einem guten Mikro mehr!

MfG,
Tom!

Bentinho

unregistriert

12

Mittwoch, 22. Juli 2009, 18:42

Gut, okay, wusste ich ja nicht... :D
Wenn das so ist, sehe ich keinen Grund, wieso das mit der Kamera nicht klappen sollte!

Ähnliche Themen

Social Bookmarks