Du bist nicht angemeldet.

Welcher Monitor?

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Amateurfilm-Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

Furz6

unregistriert

1

Samstag, 7. April 2007, 17:06

Welcher Monitor?

Hi
Ich bin seit kurzem auf der Suche nach einen TFT Flachbildmonitor für PC, er soll gut für Spiele und Multimedia sein und er sollte unter 200 € kosten.
Habe mal bei Amazon geguckt : http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w/303-9…rds=TFT-Monitor
Grüße Furz6

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Furz6« (7. April 2007, 17:07)

mofdisasta

unregistriert

2

Samstag, 7. April 2007, 17:11

Ich würde mal sagen, dass man sich Monitore am besten im Laden anguckt. Da sind manchesmal echte Welten zwischen den Qualitäten.

Wichtig ist auf alle fälle (speziell für Bild/Videobarbeitung) ein guter Kontrastwert, damit bspw. schwarz von einem dunklen grau unterschieden werden kann.
Spieletaugliche Reaktionszeiten haben die heute ansich alle.

Furz6

unregistriert

3

Samstag, 7. April 2007, 17:19

im Laden kann ich mir die nicht angucken weil ich schon vorer wissen muss auf wieviel ich sparen muss ich habe mir da sone liste gemacht und dann ausgerechnet wie teuer es insgesamt ist.
Wie währe es vielleicht mit dem : http://www.amazon.de/LG-Flatron-Monitor-…5959054&sr=8-15
Grüße Furz6

mofdisasta

unregistriert

4

Samstag, 7. April 2007, 17:23

Zitat

Original von Furz6
Wie währe es vielleicht mit dem : http://www.amazon.de/LG-Flatron-Monitor-…5959054&sr=8-15
Grüße Furz6

Ich persönlich mag so 16:9 PC-Monitore nicht. Zum DVD gucken sind die in Ordnung, aber Briefe schreiben ist aufgrund des Formats nicht so der Brüller.
Wie ich sagte: Guck dir Monitore im Laden an. Welcher dir gefällt, schöne Farben hat, klares Bild. Schreib dir die Namen auf und guck was sie im Netz kosten.

Philipp_FMM

unregistriert

5

Samstag, 7. April 2007, 17:50

Denk daran dass der 16:9 Bildschirm auch von der Höhe kleiner ist als ein 4:3 - "19"Bildschirm. Ich denke auch, dass ein 16:9 Bildschirm nicht so viel bringt. Es kommen im Moment zwar immer mehr Spiele im 16:9 Format aber wenn es das nicht unterstützt siehts doch blöd aus, wenn dann so 2 schwarze Balken an den Rändern sind.

Furz6

unregistriert

6

Samstag, 7. April 2007, 21:18

ich hab e noch ne frage ich lese immer bei den Technischen Details etwas mit 8 ms oder 5ms reaktionszeit, was bringt denn die reaktionszeit?
Grüße Furz6

m3d|c4t

unregistriert

7

Samstag, 7. April 2007, 21:36

Wie du dir bestimmt schon gedacht hast, ist ein kleiner Wert besser als ein großer. Die Angabe der Reaktionszeit bezieht sich auf die Geschwindigkeit, mit der die Farbkristalle in so einem TFT Bildschirm ihre Farbe wechseln. Je geringer die Zeit, desto schneller wechseln sie ihre Farbe.
Es kommt nun darauf an, was du an deinem PC machst. Ob du ihn als Multimedia- oder als Office-PC nutzt. Wobei Multimedia auch Spielen beinhaltet. Bei Spielen, wo schnelle Bild- und somit Farbwechsel an der Tagesordnung sind, sollte die Reaktionsgeschwindigkeit bei TFTs 3 ms (Millisekunden) nicht überschreiten. Sonst ensteht beim Spielen eine Art ruckeln, weil die Kristalle nicht hinterherkommen. 8 ms sind für Office Anwendungen und Co. ausreichend. Mehr sollten es aber nicht sein, sofern es überhaupt (noch) TFTs mit einem höheren Wert gibt.

Edit:

Mit 5 ms hat man also einen guten TFT, der für alles geeignet ist. Halt nicht unbedingt für Hochgeschwindigkeits-Ego-Shooter. Geringere Reaktionszeiten wirken sich auch auf den Preis eines TFTs aus. Je geringer, desto teurer.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »m3d|c4t« (7. April 2007, 21:39)

Furz6

unregistriert

8

Samstag, 7. April 2007, 21:48

geht auch 8 ms für rennspiele oder ballerspiele?

3Ghosts

unregistriert

9

Samstag, 7. April 2007, 22:59

nein.
Definitiv. Ich hatte einmal so einen uralt TFT mit 8 ms und da sind bei normalen Shootern ärgste Streifen entstanden, sprich es war alles unscharf. Aber so das man nichts mehr gesehen hat.

niGGo

Registrierter Benutzer

  • »niGGo« ist männlich

Beiträge: 882

Dabei seit: 5. Dezember 2005

Frühere Benutzernamen: niGGo

Hilfreich-Bewertungen: 46

  • Private Nachricht senden

10

Samstag, 7. April 2007, 23:11

Klar, 8ms reichen dicke! Habe mir vor 1-2 Jahren einen 17" TFT bei Aldi gekauft, mit 8ms Reaktionszeit. Ich spiele auf LANs sehr schnelle Shooter, und da reichen die 8ms auf jeden Fall. Wahrscheinlich lag es bei dir nicht an den 8ms, sondern am TFT selbst. Anders kann ich mir das nicht erklären.

Furz6

unregistriert

11

Sonntag, 8. April 2007, 00:04

jetzt frage ich mich natürlich wer recht hat niGGo oder 3Ghosts.
mein Bruder hat einen mit 5 ms und bei ihm ist die qualität seeeehr gut.
Vielleicht lag das bei 3Ghosts auch an dem Spiel vielleicht war es einfach zu schnell, aber ich glaube 8 ms ist fast genauso gut wie 5 ms weil 5 millisekunden und 8 millisekunden nicht sooo einen riesiegen unterschied
ergeben werden. Ich werde mir vielleicht einen mit 8 ms kaufen und wenn der Monitor so ne fehler anzeigt wie bei 3Ghosts verkaufe ich ihn wieder und kauf mir einen mit 5 ms.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Furz6« (8. April 2007, 00:06)

MichaMedia

unregistriert

12

Sonntag, 8. April 2007, 00:16

8ms sind 125 Frames pro Sekunde, also vollkommen ausreichend, sprich 120Fps und gut, für Video reichen sogar "30", ja so lahm waren einige ältere, denoch ausreichend.

Mit 16ms konnte man immer gut arbeiten, zwar war nicht mehr drinn als 60Fps, aber ausreichend, 5ms ist natürlich besser (200Fps), aber jetzt erlich, für welches Auge? ;)

8ms halte ich für vollkommen ausreichend.

wimba

unregistriert

13

Sonntag, 8. April 2007, 09:53

Also, ich hab n Hanns G. HX191D. Kostet 200€, 5ms Reaktionszeit und 19". Der Händler meines Vertrauens sagt, dass das der derzeit beste Monitor, am Preis/Leistungs-Verhältnis gemessen, ist! Der Händler hat den Monitor auch selbst an den PCs im Laden! Ich hab sogar 2 davon, einen für den anderen PC, und einen für meinen!!!


Ich glaub es gibt auch noch ein 10 bis 20€ billigeres Modell mit 8ms statt 5!

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »wimba« (8. April 2007, 09:54)

XeQtive Producer

unregistriert

14

Sonntag, 8. April 2007, 10:58

Zitat

Original von wimba
Also, ich hab n Hanns G. HX191D. Kostet 200€, 5ms Reaktionszeit und 19". Der Händler meines Vertrauens sagt, dass das der derzeit beste Monitor, am Preis/Leistungs-Verhältnis gemessen, ist! Der Händler hat den Monitor auch selbst an den PCs im Laden! Ich hab sogar 2 davon, einen für den anderen PC, und einen für meinen!!!


Ich glaub es gibt auch noch ein 10 bis 20€ billigeres Modell mit 8ms statt 5!


kann ich nur bestätigen. Hab selbst zwei davon und das Bild ist einfach Klasse, und günstig eben auch.

m3d|c4t

unregistriert

15

Sonntag, 8. April 2007, 21:45

Schau mal da. Der Preistipp ist bestimmt was für dich: http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_24765423.html

Wuss0

unregistriert

16

Sonntag, 8. April 2007, 22:16

Also ich kann dir auch nur den Hanns G. ans Herz legen.
Habe (wie ja anscheinend alle ;) ) auch 2 Stück und bin völlig zufrieden. Hat meiner Ansicht nach gute Schwarzwerte, sprich Schwarz ist auch wirklich Schwarz und was ich auch ganz gut finde, dass er er einen ziemlich großen Betrachtungswinkel hat, man also nicht gleich ein verfälschtes Bild hat, wenn man mal ein wenig seitlich auf den Monitor schaut.
Zu den 5ms Reaktionszeit kann ich jetzt nicht soviel sagen, da ich eigentlich nicht so der große Zocker am PC bin. Aber mit den Sachen die ich schon ausprobiert hab, hatte der TFT keine Probleme. ;)

Dead-Eye

unregistriert

17

Sonntag, 8. April 2007, 23:21

Muss es unbedingt ein TFT sein? Wie bei Fernsehgeräten auch, finde ich, dass Röhren 'ausreichen' wenn nicht sogar besser sind als LCD (und Plasma). Der einzige wirkliche Vorteil den ich bei Flachbildschirmen sehe, ist die Platzersparnis. Aber sonst würde ich mich nicht auf die Werbebotschaften einlassen (da werden Röhrengeräte systematisch verdrängt) sondern einfach selber ein Bild machen.
Neben der bereits genannten Reaktionszeit, haben TFT's noch systembedingte Nachteile wie festgelegte Auflösung und suboptimaler Schwarzwert.
Die Röhre hat zwar auch Nachteile, die ich persönlich aber weniger schlimm finde. Aber wie auch immer, diese Diskussion wurde schon so oft geführt, mit so unterschiedlichen Schwerpunkten und Ergebnissen, dass es am Ende eigentlich Geschmackssache ist und man abwägen muss.
Nur der Tipp, nicht im vornherein den Blick so eingrenzen, dass er nicht über das Mediamarkt-Werbeplakat hinaus geht.

m3d|c4t

unregistriert

18

Montag, 9. April 2007, 02:46

Nen wichtiger Grund für mich, mir einen TFT zuzulegen, war, neben Platzersparnis, die Stromersparnis gegenüber nem Röhrenmonitor. Sowie die Tatsache, dass es sehr viel angenehmer, weniger anstrengend und weniger ermüdend ist auf nen TFT Bildschirm zu schauen und damit zu arbeiten als es das bei nem Röhrenmonitor ist.

Geschmackssache ist alles, somit auch dieses Thema ;)

Ähnliche Themen

Social Bookmarks