Du bist nicht angemeldet.

erster 35mm test

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Amateurfilm-Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

  • 1
  • 2

sunboy

unregistriert

1

Donnerstag, 30. März 2006, 17:14

erster 35mm test

ich werke auch schon seit einiger zeit an einem 35-mm adapter und bin nach diversen misserfolgen bei der mattscheibe durch heiko auf die wachs-zwischen-2-scheiben idee gekommen.

also ran an die kerzen und wachsen.
mit nüchterndem ergebnis, denn ich habe nur relativ kleine scheiben im haus, mit denen das schnelle und genaue zusammenfügen ziemlich schwer ist.
eine neue idee musste also her und durch zufall bin ich auf die idee gekommen (lacht nicht!) pferdesalbe ( eine undurchsichtige, weiße salbe) zwischen die scheiben zu tun.
das hat sogar funktioniert und erste ergebnisse will ich hier nun zeigen. (gegen den hotspot probier ich dann mal das mit der linse)







Blood Angel

unregistriert

2

Donnerstag, 30. März 2006, 17:17

Wirklich, sehr sehr geil... Nur leider hat man auch durch wachs einen erheblichen Grain... ich kann vergleichen, weil wir haben hier die P+S Pro35 liegen und das ist auch schon hammer geil, was die so bringt... wie viele Blenden schluckt das Wachs?

sunboy

unregistriert

3

Donnerstag, 30. März 2006, 17:30

schluckt relativ viel licht, ich habe nicht nachgeschaut, wieviel genau.

der grain ist aber nciht von der creme, sondern von den tollen lowlight fähigkeiten der hc1.
wenn ich ein stabiles gestell gebaut habe, werde ich draussen mal aufnahmen machen.


übrigends habe ich gerade eine lösung für das hotspot problem gefunden:
man stellt die cam c.a. 10 cm von der mattscheibe weg und filmt mittels zoom von dort die mattscheibe ab.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »sunboy« (30. März 2006, 17:37)

Nuker

unregistriert

4

Donnerstag, 30. März 2006, 19:13

Joa, sieht doch schon sehr gut aus :)
Klar, der Grain fördert nicht gerade die Bildqualität, was ich vor allem bei ner HDV-Kamera (im Vergleich zu dem Bild, was du in nem anderen Thread gepostet hast) schade finde.. Daher würde ich den Adapter nicht als Dauer-Lösung nehmen, da der Retro-Look in meinen Augen einfach zu stark ist...

Discordia

Registrierter Benutzer

Beiträge: 498

  • Private Nachricht senden

5

Donnerstag, 30. März 2006, 21:18

Jo schöne Tiefenunschärfe. Aber was in Gottes Namen ist Pferdesalbe?

Neo

unregistriert

6

Donnerstag, 30. März 2006, 21:45

Sieht echt gut aus. Ich würde das gerne mal in bewegten Bildern sehen!

Du hast ja durch diese Pferdesalbe fast gar keine Luftblasen / Flecken drin. Macht schon einen guten Eindruck!

O.Behr

unregistriert

7

Freitag, 31. März 2006, 04:06

Gefällt mir sehr gut, ist dein Adapter schon portabel?

HTS_HetH

unregistriert

8

Freitag, 31. März 2006, 08:48

Jo find ich auch net schlecht, würde gerne mal bewegte Bilder sehen davon, so sieht´s gut aus und im Vergleich zu unserer KKerzenwachslösung sieht man bei dir auch keine direkten Luftbläßchen oder Macken in der Scheibe. Aber mich interessiert wie sehr man das ganze in Bewegung erkennen kann, das eine Mattscheibe abgefilmt wird. Was den Hotspot angeht, so lösen wir das auch hauptsächlich durch leichtes Reinzoomen, um innerhalb des Hot Spots zu filmen. Bei uns ist der HS allerdings nicht ganz so extrem, aber dafür schluckt die Wachsschicht schon extrem Licht wie man ja in den Tests sah.

sunboy

unregistriert

9

Freitag, 31. März 2006, 16:45

vorteil bei salbe mit den lufteinschlüssen:
man muss sich nicht so sehr beeilen beim zusammenfügen der gläser, da sie nicht salbe nicht erhärtet wie wachs.
so kann man in aller ruhe so lange experimentieren, bis alle bläßchen draussen sind.

ich mache auch immer nur einen großen klechs auf die glas mitte, dadurch gibt es von vornerein keine lufteinschlüsse.

gute videos gibt es mangels gestell noch nicht.
ich habe hier nur ein verwackeltes mit dreckiger mattscheibe (upps).
das bild ist am rand abgeschnitten, da ich die cam nicht genau auf die mattscheibe ausgerichtet habe.



keine ahnung, was beim upload passiert ist, ihr müsst die datei in wmv umbenennen.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »sunboy« (31. März 2006, 16:50)

Genesis

unregistriert

10

Freitag, 31. März 2006, 16:50

wow du machst heth konkurrenz^^
wie hast das gemacht? bild von der apparatur?

sunboy

unregistriert

11

Freitag, 31. März 2006, 16:59

ich habe die mattscheibe einfach hinten an die spiegelreflex geklebt.

(das bild ist mit der hc1 gemacht.)

klick

Burger King

unregistriert

12

Freitag, 31. März 2006, 17:15

sieht auf jeden fall geil aus, naja die Baute ist wohl noch etwas improvisiert, aber das wird noch ^^

HTS_HetH

unregistriert

13

Freitag, 31. März 2006, 17:23

Jo vielversprechend, was mir aber nach wie vor unangenehm auffällt ist die "Maserung" im Bild. Sieht aus als wenn entweder das Glas oder diese Paste zwischen den Scheiben sichtbar ist. Besonders in den helleren unscharfen Bereichen gut zu sehen. Das wirkt noch stark so als wenn man eben irgendwo durchfilmt oder eben abfilmt.

Wie dunkelst du das ganze ab, wenn du damit filmst?

sunboy

unregistriert

14

Freitag, 31. März 2006, 17:43

mit der maserung schau ich mal, es gibt ja genug, was man als "zwischen-den-gläsern-zeugs" nehmen kann.
heisskleber wird ja auch nach dem aushärten milchig.
zum abdunkeln kürze ich einen papp badmintonball behälter.
aber ich denke, sogar ein schwarzes tuch würde gehen.

Terisna

unregistriert

15

Montag, 8. Mai 2006, 19:25

So, jetzt kommt kommt mal ein richtiger Noob-Beitrag meinerseits.
Habe von diesen ganzen 35mm Bauten mal Wind bekommen, aber was genau ist an den oberen Bildern jetzt so besonders? Das geht doch auch einfach so ohne jegliche teure Objektive...

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Terisna« (8. Mai 2006, 19:26)

KingCerberus

unregistriert

16

Montag, 8. Mai 2006, 19:52

Allerdings nicht mit normalen DV Camcordern.
Aufgrund der kleinen Chips ist eine Tiefenunschärfe nur mit tricksen möglich und leider nicht immer machbar.
Wenn du eine DV Cam Zuhause hast mach doch selbst mal den Vergleich. Du wirst sehen, dass fast alle Bereiche des Bilder, egal ob nah oder fern, gleichscharf sind.

Terisna

unregistriert

17

Montag, 8. Mai 2006, 21:23

Habe hier mal ein Bild in meinem Garten gemacht.
Die Quali ist relativ schlecht...billige Cam, aber man sieht doch die Unschärfe des Hintergrundes...

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Terisna« (8. Mai 2006, 21:32)

HTS_HetH

unregistriert

18

Montag, 8. Mai 2006, 21:33

Sunboys Aufnahmen sind irreführend, in dem Nahbereich den er da gefilmt hat, kriegt man natürlich auch mit einer DV Cam noch Tiefenschärfe hin, es geht aber darum dies auch hinzubekommen ohne extreme Close Ups kleiner Objekte im Nahbereich zu machen. Denn da versagen die DV Cams eben, sonst würde man das ganze mit dem Adapter ja nicht auf sich nehmen.

Terisna

unregistriert

19

Dienstag, 9. Mai 2006, 15:16

Ok, hab's dann geschnallt. Aber ob man dafür unbedingt ein 35mm braucht? Die nötige Unschärfe müsste man auch mit einem Tele und ein paar Tricks hinkreigen können.

HTS_HetH

unregistriert

20

Dienstag, 9. Mai 2006, 15:48

Klar kriegt man sie, lässt sich auch überall hier und in anderen Foren nachlesen, aber das unpraktikable daran ist eben das man damit nicht im normalen Betrieb filmen kann und sich auf die Szene konzentrieren kann. Man braucht Platz dafür der gerade bei Innenaufnahmen meist ja nicht verfügbar ist.
  • 1
  • 2

Ähnliche Themen

Social Bookmarks