Amateurfilm-Forum

Was ist denn jetzt?
Wem soll ich glauben?
Xp-64 kaufen oder Vista auf dem Rechenr lassen?

also ich mag vista ganz und gar nicht .. nicht zuletzt weil meine firewall da net klappt (norton internet security 2007)

mfg

DD

Mein 2,6 Ghz Quadcore arbeitet unter XP deutlich schneller als mein alter 3,4 Dualcore.
Folglich unterstützt mein XP den Quadcore...

Hast du XP Professional?
Kannst du eventuell ein Test Rendering machen damit man den unterschied sieht (bei einer etwas aufwendigeren Szene? )

Puh, den Dualcore habe ich leider verkauft.
Und ich habe die XP Mediacenter Edition.

Okay, du hast doch auch XP und einen Quad Core oder?
Ich glaub hier einfach mal dir, falls es anders sein sollte post ich es zu Weihnachten und stell dir XP Pro in Rechnung

Freezer hat schon recht, im Allgemeinen, das Problem ist eben die Frage nach allgemeiner Unterstützung, oder aus einem Programm heraus, und Letzteres ist so einfach nicht möglich bei XP, es kann also passieren das C4D nur 2 renderlinien zeigt, freezer hat bisher dazu nichts gesagt und die API bei MSDN zeigt für XP auch nur den Zugriff auf zei Einheiten.
(XP Pro kann denoch mehr Cores unterstützen, Intern, aber es sagt nicht: "Hallo ich habe 8 Cores, so das Programme darauf reagieren und mehr Threads aufmachen)

Auch XP Home unterstützt alle Cores, auf einem Prozessor, aber dieses liefert immer nur die Anzahl eines Cores, ich habs getestet.
Also wenn du 4cores auf einer CPU hast, sagt Home du hast einem zum Programm, XP pro sagt du hast zwei, XP sagt aber auch immer zwei, egal ob ein mehrcore oder tatsächlich zwei mit einem oder mehrcore, so kann ich aus der Anwendung auch nur so agieren und zwei unabhängige Threads zur Berechnung starten, da eh neben Threads Laufen, diese automatisch verteilt werden, steigt klar die Geschwindigkeit, aber die Tatsächliche nutzung ist nicht gegeben.

Das enumieren der Cores und zuordnung ist erst in Longhorn eingeführt, so das ich aus der Corematrix erkennen kann, wieviele tatsächlich da sind und darauf reagieren kann, als Programm.

Vereinfacht, ein Programm kann nicht wissen ob der rechner 2 CPU´s mit je 4 Cores hat, gesamt 8, da der Rückgabewert der Abfrage nur -1 (Fehler) Fehlercode mit LastError, 0 (einen), 1 (zwei) erfolgt.
Erst bei Longhorn kann man sich die Corematrix geben lassen fals obriges 1 ist.
Intern nutzt aber XP pro alle Cores, man kann also auf Verdacht mehr Thgreads öffnen die dan verteilt sind, aber das programm selbst bleibt im unklaren´, viele Programme nutzen auch das Hyperthreading, falls mehr als einer da ist, um zu verdoppeln, da effektiv, sollten dann tatsächlich vier cores da sein, werden diese auch genutzt zum ansprechen.
Programmiertechnisch gesehen recht Komplex.
Also nochmal, XP pro, sagt den Programmen max. zwei, intern arbeitet er mit allen (10 Cores pro Sockel optimiert, 16 Normal), per Hypertherading wird zu sätzlich auf den Cores optimiert.
Wenn ein Programm 2 höhrt, kann es per Hyper es zu 4 Machen, zur besseren Optimierung, aber zwei sockel je 4 Cores (gesamt 8), bringt bei XP pro keine 8 Renderthreads, nur max. 4.

Wenn jemand, wie frezzer, mir bestätigen kann das bei zwei Prozessoren mit je vier Cores (gesamt 8), auch 8 Renderlines vorhanden sind, dann stimmen einige angaben nicht in der MSDN.

@Freezer, alle Links und aussagen von dir, beziehen sich auf die Interne Unterstützung, aber nicht darauf was Windows dem Programmen zu sagen hat, für eigene Optimierung, das macht erst Vista.

Werden die 4 Kerne denn im Geräte-Manager normalerweise auch als 4 Cpu´s angezeigt?

Ich habe ein Dualcore, dieser wird als zwei Prozessoren gezeigt und ich erhalte auch den Rückgabewert, das zwei Prozessoren vorhanden sind.

So *Thread ausgrab, ich hoffe das ist noch okay*

also: Vista unterstützt Quad Cores ja, keine Frage.. Ist dafür aber end langsam (auch wenn aller Grafikmurks aus ist).
Im Moment habe ich jetzt die XP Media Center Edition drauf, die Quad Cores unterstützt, und obendrein noch schneller als Vista ist. (Hat auch 4 Renderlinien in Cinema 4D)

Um hier einen kleinen Vergleich zu schaffen: Macbook 2ghz 1gb RAM, Pyrocluster Standarteinstellungen, Auflösung 1024x768 bei Frame 50 gerendert: 21 Sekunden
Quad Core 2,4 ghz, 3gb RAM,Pyrocluster, gleiche Einstellungen wie bei Macbook; unter Vista: 11 Sekunden
Quad Core 2,4 ghz, 3gb RAM,Pyrocluster, gleiche Einstellungen wie bei Macbook; unter XP Media Center Edition: 8 Sekunden.



Also sollte das Ergebnis feststehen: Wer Vista nicht haben will (Vista ist echt super lahm), sollte bei einem Quad Core die XP Media Center Edition draufspielen (oder XP 64, laut Purzel)