Amateurfilm-Forum

Die Frage ist dermassen Komplex, dass sie schwer zu beantworten ist. Sie hat einfach viel zu viele Ebenen. Und ja, sie ist völlig Subjektiv.

Ebene 1: Mir kommt es als Filmemacher darauf an, Emotionen bei meinem Publikum auszulösen. Manchmal will ich sie zum lachen bringen, manchmal zum nachdenken, manchmall will ich sie irritieren, manchmal will ich sie neugierig machen, manchmal anspannen, manchmal schockieren, manchmal melancholisch zum weinen - oftmals mehrere Dinge gleichzeitig oder nacheinander. Auf jeden Fall will ich, dass sie auf meinen Film reagieren - mit ihren Gefühlen UND ihrem Kopf.
Dafür muss ich ihnen eine in sich stimmige Welt präsentieren, in die sie mit möglichst wenig Zweifel eintauchen können. Heisst konkret: Eine Geschichte finden, die solche Emotionen auslösen kann, die ehrlich interessiert, sie so erzählen, dass diese Emotionen sich entfalten können - ihnen also die notwendige Zeit geben, sich zu entwickeln und die Geschichte so strukturieren, dass sie möglichst ihr volles Potential ausschöpfen können - und vorallem so glaubhaft wie möglich sein. Also Schauspieler, die solche Emotionen mit ihrem Spiel auch auslösen können. Figuren, die solche Emotionen auslösen. Ein Setting, die solche Emotionen auch zulässt. Eine technische Umsetzung, die nicht ablenkt, sondern eben dies ermöglicht.

Die zweite Ebene hat mit dem Publikum nichts zu tun: Ich will Geschichten finden, die MICH interessieren und die ich erzählen will. Ich will Dinge ausprobieren, die ich vorher noch nicht probiert habe und sehen, wie sie funktionieren. Ich will Themen ansprechen, die mich bewegen. Mich selbst weiterentwickeln in meiner Fähigkeit zu führen oder mit einem bestimmten Gerät oder Technologie umzugehen. Ich will mich selbst als Mensch besser kennen und verstehen lernen.

Als Publikum - also jemand, der Filme schaut - möchte ich genau das gleiche wie oben beschrieben. Manche Filme schaffen es, mich einfach zu unterhalten, manche bringen mich zum nachdenken, andere bringen mich zum weinen, andere lösen ein wohliges Gefühl mir aus, wieder andere fesseln mich an den Stuhl und manche machen mir Angst. Die besten, tun all dies. Viele ziehen spurlos an mir vorbei.


Ich glaube, das Problem vieler Amateure ist, dass Ebene 2 viel zu viel Bedeutung hat. Das "ich" ist wichtiger als das Publikum. Spass beim Dreh, Filmtechnik, 3D Animationen, welche Kamera, Achsensprung oder nicht, Struktur im Drehbuch - das Ausprobieren eigener Fähigkeiten und neuer Möglichkeiten. Dabei geht das Publikum vergessen. Für ein Publikum ist dies nämlich nicht interessant.

Zb: Fast alles was du da oben aufzählst ist "Mittel zum Zweck". Aber es fehlt eben halt der Zweck. Das ist der Grund, warum dein Roboto kein zufriedenes Publikum zurücklässt. Struktur macht keine guten Geschichten, sie ist lediglich dazu da, eine Geschichte, die was taugt, so zu erzählen, dass die Emotionen auch möglichst gut zum tragen kommen.

Ich kann "Mann öffnet Türe" perfekt strukturieren mit der Frage "Kann der Mann die Türe öffnen?", Ziel "Mann will Türe öffnen", Wendepunkt "Türe ist abgeschlossen", Problem "Wo ist der Schlüssel", Wendepunkt 2 "Aha, in der Hosentasche" und Auflösung mitsamt Happy End "Mann öffnet Türe". Als Übung an einer Schule würd ich dies auch tun und durchführen lassen.
Aber nichts ändert die Tatsache, dass "Mann öffnet Türe" keine Emotionen auslösen wird und sich keine Sau das ansehen will.

Viele Amateure machen ein Tutorial nach, drehen eine Sequenz passend zum Tutorial.
Aber eigentlich sollte es so sein, daß der Effekt nicht auffällt, dann ist es ein guter Effekt.
Irgendwer wollte hier ein Schnittprogramm mit möglichst vielen Schnitt-Effekten.
Wenn ich ein Hochzeitsvideo mache, dann brauche ich max. drei Effekte. Auch in jedem anderen Film.
Die Zuschauer sollen sich ja nicht auf die Überblend-Effekte konzentrieren, sondern auf den Inhalt.
Und wenn ich z.B. eine spacy C4D-Schiebetür als Tutorial gemacht habe, dann muß ich die im Film so einbauen,
daß keiner auf die Tür achtet, sondern auf den Darsteller, der da durchgeht.
Es wird natürlich gerade für Amateure schwierig einen Effektfilm á la King Kong oder Terminator zu machen,
bei dem die Effekte eine nicht zu unterscheidende Illusion zur Wirklichkeit sind. Aber genau da müssen die FX sitzen!
Da darf nichts schlecht gekeyt sein, es sei denn die Handlung ist gut und die Bilder an sich stimmen.

Ich darf die Tür wahrnehmen, aber eben nur als Durchgang. Und die Tür ist nur das Mittel zum Zweck, nicht der filmische Inhalt.

Und der Zuschauer soll immer neugierig bleiben, irgendein Rätsel zum Mitfiebern haben.
Also Fragen offen lassen, die die Handlung betreffen, nicht Fragen stellen, die noch mehr Fragen aufwerfen.

Zitat

Es ist nämlich schwer einen Film anzusehen, den man bis zum Ende nicht versteht.

Ähm - Nein.
Sonst würden andere Filme gar nicht funktionieren... (z.B. Snatch)

Zitat

Snatch hat anscheinend nicht funktioniert, denn ich kenne ihn nicht.

Ob du einen Film kennst oder nicht hat kaum Einfluss darauf, ob er funktioniert oder nicht.

Ich denke auch, man muss dem Zuschauer etwas geben, was ihn interessiert. Das kann ein Rätsel sein, muss es aber nicht. Es kann auch eine Figur sein, die ihm sehr nahe steht, die ein Problem hat. Aber irgendwas muss er gelöst sehen wollen. Und das muss eben letztenendes einfach emotional berühren.
Ich sehs wie du Epicon: Ein Film muss, wenn er auf Twists aufbauen will, das Publikum gezielt belügen. Filme, die absolut sinnlos sind bis zum Ende stellen die meisten vorher ab. Als Zuschauer muss man das Gefühl haben, man wisse, worum es geht. Und kann dann überrascht oder bestätigt werden.

Ich selbst baue die meisten meiner Arbeiten so auf. Mein neuer Kurzfilm "Art" beinhaltet mit knappen 15 Minuten Laufzeit erneut eine Menge an Wendepunkten und klassischen "Twists", bei denen das, was der Zuschauer bisher gesehen hat, eine neue Komponente oder gar völlig neue Bedeutung bekommt. Dabei wechsel ich sogar strikt genommen das Genre mehrfach. Ein Experiment, von dem ich gespannt bin, wie's beim Publikum ankommen wird.

Zitat

Geschichte und Struktur + Emotion in der Geschichte ist schwer zu erreichen.

Definitiv. Bei mir kommen die Emotionen ganz klar zuerst. So suche ich mir auch Geschichten aus. Weil ich finde "Das löst in mir etwas aus, also will ich es erzählen!". Die Struktur ist ganz klar nur mittel zum Zweck und kommt am Schluss, nachdem ich bereits etwas habe, was ich erzählen will. Dann setz ich mich hin und strukturier das so, dass diese Emotionen, die ich auslösen will, auch zum tragen kommen können.
Es gibt ja auch verschiedene Strukturen, derer man sich bedienen kann - manche widersprechen sich auch. Überhaupt sind diese Strukturen lediglich ein kläglicher Versuch, etwas so komplexes wie menschliche emotionale Reaktionen auf einen künstlerischen Reiz in einen wissenschaftlich mathematischen, und damit klar erlernbaren und mehrfach reproduzierbaren, Vorgang zu drücken.
Tatsache ist, das ist nicht die Realität. Es gibt zu Filme, die verfolgen diese Strukturen bis ins Detail - und trotzdem berühren sie nicht.

Ich denke, was zählt ist, was ich erzählen will und welche Emotionen da drin strecken. Solange ich als Regisseur die im Griff habe, kann ich auch ein Publikum ansprechen, dass auf diese Emotionen anspricht. Und das ist halt unterschiedlich, worauf wir ansprechen und worauf nicht.

Ich hab mir zum Beispiel schon oft sagen lassen, dass meine Filme - lustigerweise anders als meine Bühnenstücke - allesamt trotz vielen Emotionen etwas kühles, schräges und leicht morbides haben (kein Wunder bin ich Tim Burton Fan). Ich hab auch eine Abneigung gegen klassische Happy Ends und Gut-Welt Figuren. Aber das hat mit mir als Mensch zu tun und wirkt sich natürlich entsprechend massiv auf mich als Geschichtenerzähler wie als Teil des Publikum aus.

Zitat von »MP-Digital«

Also für mich ist „zuerst“ mal sehr wichtig, dass eine Filmgeschichte in einigen Sätzen anderen erklärt werden kann. Wenn hier 5 mal nachfragt werden muss, wie war das oder dabei Langeweile aufkommt, kann es sein, dass der Filmstoff nicht ankommt bzw. nicht verstanden wird / wurde.

Wieso muss eine Story simple sein? Ich schaue unheimlich gerne Filme, deren Story etwas komplexer ist und gerade dadurch zum Nachdenken anregt. Langweilig ist für mich eher das Gegenteil, nämlich zu simple Stories, die dann meistens auch noch vorhersehbar sind.
Bestes Beispiel, das mir gerade einfällt wäre wohl Inception. Ein unheimlich komplexer Film, den man unnöglich in 2 Sätzen zusammenfassen kann und in dem nicht umsonst 10 Jahre Arbeit Drehbucharbeit stecken!

Ja, was du schreibst kenne ich auch. Sind wirklich die typischen Autorenprobleme. Deshalb bin ich wohl auch schon an der 6. Fassung meines Spielfilmdrehbuchs. Noch geht nicht alles schön auf.

Cameron weiss genau was er tut und versteht es hervorragend, seine Geschichten klar zu erzählen, definitiv (bei Avatar wars mir zu sehr "nach Lehrbuch", weshalb mir der Film jetzt auch nicht soooo wahnsinnig zusagte was die Originalität betrifft. Ist ja aber auch klar, dass man beim teuersten Film allerzeiten auf altbewährtes setzt und inhaltlich keine Experimente macht).
Er ist auf jeden Fall auf sehr talentierter Erzähler von Dingen, die ihm wahnsinnig am Herzen liegen. Womit wir wieder bei den Emotionen wären, die bei Cameron klar zuerst kommen - Mensch und Technik bedeuten Cameron viel aufgrund seiner Vergangenheit, das Meer und die Natur bedeuten ihm viel, die Mathematik und die Wissenschaft bedeuten ihm viel - all das trägt in jedem einzelnen seiner Filme Früchte. So meine ich das.

Zitat

Darf ich da jetzt zu viel erwarten?

Haha, na mal sehen. Ich drehe meine Filme ohne Budget und oft mit Laiendarstellern oder Schauspielern in Ausbildung in wenigen Drehtagen und mache die Postpro praktisch alleine zuhause am PC - also gleich wie alle andern hier.
Sobald der Komponist die Musik hat, geht der Film online. Wenn alles klappt, ist das nächste Woche.

Zitat

Wieso muss eine Story simple sein?

Du missverstehst Thom: Der Plot muss simpel sein und der von Inception IST simpel: Ein Mann pflanzt einem anderen Mann in seinem Traum eine Idee ein, um wieder mit seiner Familie vereint zu sein.

Ein simpler Plot kann kompliziert erzählt werden, das ist dann eben die Kunst, aber plots müssen simpel sein.

"Ein Hobbit und seine Freunde machen sich auf den Weg um den Ring der Ringe zu zerstören" - ergibt im Kino 3 Filme à 3 Stunden.

"Ein junger Zauberschüler in Ausbildung ist der einzige, der die Welt von einem stetig Widerkehrenden Magier retten kann" - ergibt im Kino 7 Filme über 2 Stunden.

etc

Wie gesagt, um im Strukturjargon zu sprechen: Dein 2. Akt kann so lange und komplex und kompliziert sein wie du ihn hinbekommst. Aber dein Plot, der im 1. Akt erklärt und im 3. aufgelöst wird, muss simpel und einfach sein.

Nolan versteht es hervorragend, simple Plots kompliziert zu erzählen.

Zitat

Ich bin der Meinung, dass man wirklich alles mit einer guten Struktur, interessant erzählen kann.

Ja, da ist wohl der grosse Unterschied zwischen uns. Deine Strukturgläubigkeit hab ich nicht.

Man kann alles besser oder schlechter strukturieren, das ändert imo nichts daran, dass es Geschichten gibt, die besser und schlechter / interessanter und weniger interessant sind. Aber ja: Man kann auch etwas völlig belangloses richtig strukturieren. Trotzdem bleibt es völlig belanglos. So wie Colorgrading aus einer schlechten Einstellung nicht plötzlich eine gute Einstellung macht. Es bleibt eine schlechte Einstellung mit anderen Farben.