Amateurfilm-Forum

Hallo,
für mich war die XHA1 immer nur ein unerfüllbarer Wunsch; inzwischen gebe ich mit anderen Kameras zufrieden. Aber ein paar Dinge sollten bei der doch sehr subjektiven Bewertung richtig gestellt werden: dies Modell spielt von der Qualtität her in einer ganz anderen Liga als die T3i. Selbstverständlich hat sie auch 25p - auf Wunsch kriegt man sie auch für 24p (um nur eine Sache zu nennen), ein 3 1/3 Zoll Sensor ist für einen Camcorder sicher nicht "klein" zu nennen und obwohl es bessere (und teurere) Objektive gibt, ist die Bezeichnung "schlecht" nicht sehr sachgerecht. Dass die XHA1 nicht für Kurzfilme geeignet sein soll, ist schon eine recht ungewöhnliche Beurteilung.

Ein ganz anderes Argument ist der Preis. Die XHA1 ist vier bis fünf mal so teuer wie die T3i. Was unter anderem auch mit der Qualität und den Bedienungsmöglichkeiten zu tun hat (die Preisunterschiede sind nicht von ungefähr). Das heißt nicht, dass die T3i schlecht ist, aber vergleichen kann man die Kameras nicht.
Gruß, Hajo König

Zitat

Für mich persönlich hat die Kamera 4 starke defizite wenn es um Filmlook geht:

Nachdem wir nun die Anforderungen des TO kennen, scheidet der Filmlookfaktor ja aus. Hilfreich ist es nicht das DOF so anzpreisen, ohne die Anforderungen des TO zu kennen. Da dieser bereits eine 600D hat, hat er ja auch gleich die Nachteile für sich erkannt. Einige Deiner Argumente stimmen auch nur auf den ersten Blick, andere sind nicht ganz zutreffend.

Das Objektiv der XH 1a gehört zu den besten die Canon baut und ist einer wenn nicht gar der Hauptgrund für den hohen Preis der Kamera. Wie kann man ein L-Objektiv mit 32,5-650 mm (KB Equivalänt) und einem Bildstabilisator der auf einen 20 fach Zoom ausgelegt ist, auch nur annähernd mit einem 50mm F/1.8 vergleichen bzw. als schlecht bezeichnen ? Das ein F/1,6-3,5 bei 650mm keine 1,8 Blende hat ist logisch, aber welches EF Objektiv bietet das ? Das drei 1/3Zoll Sensoren nicht das DOF eines Crop 1,6 Sensors produzieren ist ebenfalls logisch, aber das ist ja gerade einer der Vorteile von Camcordern (gerade für den Anwendungsbereich des TO). Das einzige Defizit beim Objektiv der XA 1 sind die sporadisch auftretenden CA's im Weitwinkelbereich, was bei der enormen Brennweite aber nicht wirklich verwunderlich ist. Wie hjkoenig schon sagte, gibt es zwei Varianten XH A1 und XH A1s. Erste zeichnet mit 50i und 25p auf, letztere zeichnet 50i,25p,24p,30i und 60i auf. Die Aufzeichnungsqualität der XA 1 ist mit einem subsampling 4:2:2 dem 4:2:0 der Canon DSLRs überlegen. Gleiches gilt für das HDV Format, welches weniger Qualitätsverlust bedeutet als der standart h264 codec in den DSLRs.

Zum Thema Bildstabilisator. Jeder 300 Euro Camcorder hat einen besseren Bildstabi als sämtliche EF/EFs Objektive. Bei der XH 1A ist es ein optischer Super Range-Bildstabilisator (Lensshift-System) der in diversen Videokameras von Canon verbaut wird. Die Bildstabilisierung erfolgt übrigens Hersteller und Model abhängig nicht zwangsläufig im Objektiv. Bsp. Sony Alpha, dort gibt es einen Bildstabilsator im Body und zusätzlich auch Objektive mit zuschaltbarem Stabilisator.

Zu der Aufzählung der Vorteile der 600D

2. Man kann jedes EF Objektiv drauf schrauben. (Richtig, nur haben die meisten Festbrennweiten eben keinen Bildstabilisator und kosten bei vergleichbarer Qualität und Ausstattung zwischen 600,- und 1600,- Euro pro Objektiv)
3. Geringe und Hohe Schärfentiefe, je nach Objektiv und Einstellung. (Bedeutet das man mehrere Objektive braucht)
4. 24p, 25p und 60p Aufnahme. (60p nur in 1280x720 Aufklösung und die ist Moire verseucht und in vielen Fällen nicht brauchbar)
5. SD Card aufnahme, also kein lästiges Überspielen auf den PC mit Firewire. (Eindeutiger Vorteil - dafür hat die XA 1h den Backupvorteil der Bänder)
6. Einfach mit einem Shoulder Rig zu einer Schulterkamera umbauen. (Weder einfach noch billig und gilt als Argument für jede Kamera. Abgesehen davon ist es ein Unterschied ob ich eine Schulterkamera nutze oder eine Kamera auf einem Shoulder-Rig.)

Ganz entscheidende Nachteile der 600D gegenüber der XH 1a. Rolling Shutter kein vergleichbarer Bildstabilisator, kein nachgeführter Autofokus ,kein automatischer Zoom , Moire/Aliasing Probleme (ganz extrem bei 720p), kann nicht länger als 12 Minuten am Stück aufnehmen (in FullHD), die kürzeste Verschlußzeit der XA 1 ist mit 1/16000 achtmal kürzer als die 1/2000 bei der 600D.

Abschließend bleibt zu sagen, daß es mit ein "bißchen" Geld in die 600D reinzustecken nicht getan ist.
Bitte mal einen Link zu dem Shoulder Rig mit Follow Focus und Matte Box für 120 Euro.
Dann mal bitte ausrechen was ein Objektivsortiment EF/EF-s Bajonett von 33-650mm kosten würde.
Dazu die nachgerüsteten XLR Schnittstellen (Aufnahmegerät oder Soundbox ab 400$)

Die 600D ist toll aber nur ein Consumer Produkt welches uns Amateurfilmern einen schönen Filmlook ermöglicht - natürlich nur wenn der gewünscht ist. Die XH 1A ist ein echtes Profigerät und Arbeitstier, welches sich weltweit seit Jahren in der Berichterstattung und Dokufilmerei bewährt hat. Ist sind also wirklich zwei völlig unterschiedliche Systeme.

Zitat

Was sagt ihr zu der Canon Legria HF G10

Bis auf die Tatsache das einige die Benutzerführung verwirrend finden (andere finden sie total gut), gibt es da nichts negatives. Einzig die Größe ist typisch klein. Die XA10 wäre der große Bruder der G10 und kann mit XLR Anschlüssen ausgestattet werden. Über weitere Unterschiede kannst Du hier etwas nachlesen.

Zitat von »mvN«

Ein bisschen teurer, aber mit Bruststütze:

Mehr als doppelt so teuer wie angegeben und wenn man Pech hat kommt noch der Zoll dazu (ca. 30% auf die 250,- Euro). Dann ist man übrigens in einem Preisbereich wo man fast schon die Sachen von Quenox direkt bei enjoyyoucamera kaufen kann.

Ein paar Fokusverlagerungen erkenne ich, die mit der 600D gemacht wurden. Für die Minifahrten und Schwenks wurde wohl überwiegend die XH A1 verwendet. Das geht leichter weil man sich nicht um das Nachführen des Fokus kümmern muß. Entweder macht es der Autofokus der Kamera oder die Schärfe muß überhaupt nicht nachgezogen werden, da bei genügend Weitwinkel und 1/3'' Sensor die Schärfentiefe groß genug ist.

Viel von der "Weichheit" kommt durch die Nachbearbeitung. Es wurde mit Verlangsamung und Beschleunigung (Slowmo,Timelaps) gespielt. Ein Kran war wohl auch im Einsatz (für meinen Geschmack zu oft). Der Schlüssel zur Qualität des Videos liegt hier meiner Ansicht nach mehr im Schnitt/Nachbearbeitung und an den verwendeten Gerätschaften wie Dolly, Steady Cam ?, Stativ und Kran und weniger an der eingesetzen Kamera. Mit einem guten "handheld" Camcorder (1080p50) wäre das auch alles realisierbar.

Insgesammt würde ich es mal als "schönwetter" Video bezeichnen in dem die beiden Kameras ihr stärken gegenüber günstigen Camcordern kaum richtig ausspielen können. Einzig die Aufnahmen auf der Straße (fahrende Autos), da könnte die XH A1 Vorteile bei der Bewegungsdarstellung haben. Merkwürdigerweise finde ich aber genau diese Aufnahmen eher dürftig.

Zitat von »mvN«

Zitat von »rick«

Abschließend bleibt zu sagen, daß es mit ein "bißchen" Geld in die 600D reinzustecken nicht getan ist.
Bitte mal einen Link zu dem Shoulder Rig mit Follow Focus und Matte Box für 120 Euro.
Dann mal bitte ausrechen was ein Objektivsortiment EF/EF-s Bajonett von 33-650mm kosten würde.
Dazu die nachgerüsteten XLR Schnittstellen (Aufnahmegerät oder Soundbox ab 400$)

Ein bisschen teurer, aber mit Bruststütze:
http://www.ebay.de/itm/DSLR-Shoulder-Rig…=item564ba710f1

Um dem Fehlkauf vorzubeugen: Die Mattebox hat keinen Filtereinschub. Dann kann ich auch gleich die Streulichtblende des Objektivs nutzen.

Zitat von »joey23«

Die Mattebox hat keinen Filtereinschub

Soweit ich weiß ist die Mattebox an den Seiten auch nicht geschlossen und Licht kann einfallen. Die Flags sind aus Plastik was sich leicht durchbiegt, also in der Form eigentlich völlig überflüssiger Firlefanz.

Plastik finde ich bei der Mattebox bzw den Flags nicht so wild, dadurch müssen die Befestigungen nicht so viel Gewicht halten, was bei einfachen Matteboxen manchmal etwas wackelig ist. Dicht sollte sie natürlich trotzdem sein, auch um das Objektiv herum.