Amateurfilm-Forum

Der HSM vom Sigma nützt Dir beim Filmen gar nichts.
Das Tamron ist in jeder Hinsicht bis auf den geringeren Brennweitenbereich, die deutlich bessere Wahl. Von den Megazooms würde ich eher abraten.

Da Du oft Sportaufnahmen machen möchtest, macht allerdings eine große Brennweite durchaus Sinn (und 50mm reichen da nicht aus). Ich würde behaupten, daß Du mindestens zwei Objektive brauchst, wenn Du Wert auf ein 2.8 Blende zum Filmen legst.

Alternative zum Sigma wäre ein gebrauchtes Canon 55-250mm IS f4.0-5.6 (ca. 150,- Euro) - besser zum Fotografieren geeignet
etwas günstiger (gebraucht) aber ohne IS wäre das Canon USM II EF 55-200 f4,5-5,6 (ca. 100,-) - besser zum Filmen geeignet

Alternative zum Tamron wäre das Sigma 18-50mm F2.8 (das Tamron ist allerdings besser zum Fotografieren geeignet).
Wenn es nur um Lichtstärke geht, ist das Canon 50mm 1.8 anstatt des Tamrons eine gute Wahl, damit bist Du aber nicht besonders flexibel und die Haptik ist zum Fokusieren beim Filmen nicht gut geeignet.

Mhm... Ich kenne Dein Budget nicht, aber gehe davon aus, daß der Kompromiß, wenn Du unbedingt jetzt die Objektive haben willst Canon 50mm & Canon 55-200mm lautet. Damit "verbrennst" Du am wenigsten Geld, hast noch etwas zum Sparen auf das Tamron übrig und kannst trotzdem schonmal loslegen.

Meine erste Wahl wäre das Tamron, aber nicht für Sportaufnahmen, dafür ist die Brennweite zu gering, darum habe ich es erstmal zurückgestellt und Dir nix Weitwinkliges vorgeschlagen.

Deine erste Option ist okay aber umständlich, da Du das 18-55mm dann vermutlich wieder verkaufst sobald das Tamron da ist.
Deine zweite Option ist besser und Du könntest überlegen ob Du das Tamron nicht ohne Bildsatbilisator nimmst. Ersparniss ca. 100,- Euro - wäre bei der geringen Brennweite und der F2.8 durchaus denkbar.
Den Batteriegriff würde ich hinten anstellen. Auf einem Stativ beim Filmen finde ich ihn eher hinderlich, da er den Schwerpunkt der Kamera ungünstig nach oben verlagert. Mikro und Stativ sind da erstmal wichtiger.

Das 50mm 1.8 weglassen und gleich auf das F1.4er sparen finde ich sehr sinnvoll. An der Crop Kamera halte ich allerdings ein 30/35mm Objektiv (Normal&Portraitbrennweite in einem) bei gleicher Lichtstärke für noch sinnvoller.

Ich habe an meiner EOS400D das Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asp IF (die Version ohne Bildstabilisator) und muss sagen, ich habe den Kauf nie bereut. Du solltest aber Dein Objektiv durchtesten, denn die Tamrons haben eine größere Serienstreuung als die Canonobjektive und beim Händler umtauschen lassen, falls die Abbildungsleistung im WW-Bereich zu schlecht ist.
Meines ist selbst bei 2,8 über die gesamte Brennweite schön scharf und leichte Abbildungsfehler lassen sich in Lightroom gut rausrechnen.

Ein Objektiv mit 6,3 Blende im Zoombereich ist selbst mit Bildstabilisator nicht gerade toll verwendbar und ich glaube nicht, dass Du eine Freude damit haben wirst. Ich würde mir das Tamron holen und dazu noch zB ein
Tamron Objektiv SP AF 70-200mm 2.8 Di LD IF -> http://geizhals.at/244341

Wenn du das 17-50 hast, würde ich nicht noch das 50 1.8 kaufen. Letztlich gewinnst du dabei nur eine einzige Blendenstufe, die dann aber wenn sie offen ist einen so kleinen schärfebereich zur folge hat, dass du ihn eh kaum noch kontollieren kannst. Und Brennweitentechnisch bringt es dir gar nichts. Richtige Filmoptiken gehen auch oft nur bis 2.8, eben weil der Schärfenbereich eh viel zu eng wäre. Spar dir lieber die 100€ und leg sie schon mal für das 70-200 oder ein gutes Weitwinkel zurück.

Das Abblenden ist korrekt, aber da wir ja eh nur einen Bruchteil der Sensorauflösung nutzen wirkt sich die Offenblendenunschärfe im Grunde nicht aus.

Scharfstellen geht natürlich mit der Zoomfunktion, aber der Zoom steht dir nicht während der Aufnahme zur Verfügung. Noch dazu hat das 1.8er einen Zoomring vorne, den man extrem schlecht greifen kann, an dem man keinen Follow Fokus anbringen kann, und der glaube ich auch Polfilter etc mitdrehen lässt. Alles in allem eine nicht unbedingt für Video praktische Linse für einen im vergleich zum 17-50 eben sehr geringen Mehrwert. Und Ausleuchten muss man ja ohnehin, so dass das kleine bisschen mehr an Lichtstärke auch nicht unbedingt notwendig ist.

Also F2.8 zu F1.8 sind 4/3 Blendenstufen und das bedeutet in Lowlight Situationen in denen man das Licht nicht kontrollieren kann einen Unterschied von ISO800 zu ISO320. Für 100,- Euro eine sinvolle Investition und nur mit M42 Lösungen günstiger zu bekommen. Als Alternative (zum Filmen) fiele mir da spontan nur ein Pentax ASAHI 35mm F2.0, auf Grund der Brennweite, der besseren Haptik und der hohen Schärfe ein. Aber wie gesagt bei 100,- Euro kann man nicht mehr viel sparen und das 50mm 1.8 ist eines der wenigen Produkte, die unter Wert bei Canon verkauft werden.

Zitat

Ich lese hier und da, dass die Qualität und die Lichtstärke von Festbrennweiten überragend sein soll und ein Muss ist.

Beide Aussagen stimmen bezogen auf Fotografie. Festbrennweiten benötigen einfach weniger Glas. Und jede eingesparte Linse steigert die Lichtstärke und die Abbildungsqualität (ich glaube Luft zwischen den Linsen spielt eine weitere Rolle).
Bei Zoomobjektiven ist bei Blende 2.5 (meist schon bei 2.8) das Maximum erreicht, oder sie werden unbezahlbar teuer (größere Linsen minimale Fertigungstolleranzen treiben den Preis zusätzlich hoch).

Der Qualitätsunterschied der Festbrennweiten in Punkto Schärfe ist beim Filmen sekundär, da die maximale Linienauflösung der Objektive gar nicht ausgereizt wird. Etwaige Vorteile z.B. im Bereich der Randunschärfe oder dem Hang zum Fringe fallen bei FullHD Auflösung ebenfalls so gut wie nicht ins (sichtbare) Gewicht .

Beim Fotografieren ist es eine Frage des Motivs, des Ausgabeformats, der Objektive die man vergleicht und den Ansprüchen die man hat. Das 50mm 1.8 im Vergleich zum 18-55mm Kitobjektiv ist für mich bei F5.6 im Bereich Akt/Portrait/Beautyfotografie nicht deutlich besser (bei Makroaufnahmen kann das anders sein). Beim 50mm 1.2 zum Kitobjektiv, wird der Unterschied vermutlich stärker ausfallen.

Kurz noch was zum 10x Zoom. Mittlerweile kann man sich in ML ein Zoomfenster in die laufende Aufnahme einblenden lassen. Es ist relativ klein und in etwas geringerer Auflösung (auch etwas gewöhnungsbedürftig), aber man kann damit während der Aufnahme die Schärfe besser beurteilen.

Zitat von »ArtOfExpression«

Eine Frage an Freezer hätte ich noch: Wie ist es mit dem Tamron ohne Bildstabilisator zu filmen? Ich habe es mir auch überlegt, habe allerdings nicht gerade die ruhigste Hand :/ Geht es? Oder filmst du ausschließlich mit Stativ?

Da die 400D noch keine Videofunktion besitzt, kann ich dazu nicht erschöpfend Auskunft geben. Ich kann aber, da das Objektiv relativ schwer ist noch mit 1/25 aus der Hand scharfe Bilder schießen. Ich habe mein Objektiv auch mal an der 550D im Videomodus ausprobiert und das ging ganz gut. Ich würde Dir aber sowieso zu einem Einbeinstativ raten - braucht relativ wenig Platz und Du kannst sehr viel ruhiger fotografieren und filmen.

Hallo,
nur als Ergänzung aus der praktischen Arbeit: ich benutze für Videoaufnahmen oft ein relativ leichtes Cullmann Dreibein-Stativ. Es dient mir außer für normale Stativaufnahmen zusammengeschoben als Schulterstütze und ausgefahren, aber zusammengeklappt als Einbeinstativ. Gelegentlich aber selten ist auch ein Mannfrotto Einbein im Einsatz. Ich habe allerdings festgestellt, dass damit die Bewegungen um die senkrechte Achse nicht gut kontrolliert werden können und bin vom Originaleinbein nicht mehr so sehr überzeugt (außer bei der Fotografie). Der Schulterstützentrick geht natürlich auch bei einem echten Einbein mit Stativkopf.

Das Cullman Dreibein erfüllt nicht alle Ansprüche, aber sein Gewicht ist nicht wesentlich höher als bei einem Einbein, und wenn ich mich beschränken muss, lasse ich das ebenfalls vorhandene schwerere Gerät und das Einbein zu Hause.
Gruß, Hajo König