Amateurfilm-Forum

Zitat von »Marc Herrmann«

Zitat von »Uhl«

Man hat also insgesamt eine höhere Auflösung.

Nein, da man wie du bereits sagtes man immer noch 2 073 600 Pixel hat nur in einem anderen Verhältnis.

Irgendwie hast du dir aber nur selektiv die Hälfte von Uhls Beitrag durchgelesen, oder? Er hat schon vollkommen recht – davon ab, anamorphes widescreen auf Filmmaterial wurde aus genau dem selben Grund benützt: Um die volle vertikale Auflösung des 35mm Materials zu nutzen. Und das selbe funktioniert auch digital. Uhl hat, ganz offensichtlich, die Pixelananzahl nach crop auf cinescope bei einem Standard HD Frame, mit der Pixelanzahl anamorph für 1:2,35 aufgenommen verglichen. Und ja, das anamorphe Bild hat eine höhere vertikale Auflösung als eben jener. Ist nunmal so Das kann Vorteile haben, allerdings je nach Qualität der Kamera, sieht ein auf die korrekte Aspect Ratio gestrecktes Bild auch wieder nicht so geil aus. Will man garkein scope, bringt das wiederum natürlich aber alles nix.

Ein Anamorph macht eigentlich nur dann Sinn, wenn du die Bilder oder Videos wieder über einen Beamer
ansehen willst, damit sie mit dem Anamorph wieder ins richtige Format entzerrt werden.

Zitat von »KalleHH«

Ein Anamorph macht eigentlich nur dann Sinn, wenn du die Bilder oder Videos wieder über einen Beamer
ansehen willst, damit sie mit dem Anamorph wieder ins richtige Format entzerrt werden.

Das wäre eine Möglichkeit. Aber wenn du auf Scope rauswillst bekommst du von einer DSLR durchaus ein etwas knackigeres Bild als Normal. DSLRs sind weich – alle. Ja da kann man jetzt lange diskutieren aber das Bild ist einfach nicht vergleichbar mit Filmmaterial oder "größeren" Kameras. In aller Regel muss das Bild durch etwas Post erstmal in die Richtung gebracht werden. Ob du 820 Pixel in der Höhe oder 1080 hast macht da schon einen Unterschied – einen nicht allzugroßen, aber einen Unterschied, genauso natürlich der von Marc auch schon angesprochene anamorphe Bokeh Look, und es soll ja Menschen geben die darauf sehr abfahren Hat ja auch was.

Postaufgaben wie Rotoscoping etc sind mit der höheren vertikalen Auflösung auch durchaus angenehmer. Um meinetwegen auf 2k oder HD rauszugehen macht es so oder so immer Sinn von vornherein ein wenig "größer" zu arbeiten (hierbei dann nur vertikal, was durchaus der entscheidendere Faktor ist bei unser subjektiven Wahrnehmung von "Bildschärfe"), plus das Bild wird wie gesagt ein wenig weniger unter den typisches Artefakten einer DSLR oder günstigerer Camcorder leiden. Ob einem der Workflow was bringt, es Wert ist, oder im spezifischen Fall Sinn macht, muss man dann selber entscheiden. Die Frage ist auch, wie oft will man als "durschnittlicher" User überhaupt auf Scope raus.

Zitat von »Marc Herrmann«

Es ging aber darum in der Kamera in eine höhere native Auflösung zu bekommen, was nicht möglich ist!

Doch, für spezifische Endformate schon. Die Kamera macht natürlich die exakt selbe Auflösung, aber wie gesagt wenn scope das Endformat ist hast du anamorph mehr Pixel in deinem Endbild.
Deine Argumentation kommt jetzt drauf an wie man das Ganze lesen will.

Sagen wir es einfach so: Will man auf Scope raus macht anamorph durchaus aus diversen dargelegten Gründen Sinn, allen vorran gewinnt man vertikale Auflösung, was einer "höheren nativen Auflösung" für das Endformat entspricht. Will man es nicht, macht eine anamorphe Linse sehr wenig Sinn, es sei denn man möchte das entsprechende Bokeh. Dann verliert man allerdings horzizontale Auflösung.

Zu Anfang ging es nicht ums croppen, da hast du auch recht. Aber Uhl hat ja exakt und spezifisch darauf Bezug genommen.
Aber auch was das betrifft: Irgendwie geht man ja auch davon aus, dass jemandem, der nach anamorphen Adaptern fragt, bewusst ist, dass das Ganze nur Sinn macht wenn er auf ein widescreen Format rauswill

Zitat von »Marc Herrmann«

Das ist alles klar nur leider hier im falschen Thread.

Also der Eingangspost lautete

"mir wurde in einem Thread ein anamorpher Adapter vorgeschlagen, um bei einer 6D entsprechend eine höhere Auflösung zu erzielen."


Für mich bezieht sich das "entsprechend eine höhere Auflösung zu erzielen" auf "entsprechende dem dadurch produzierten 2:1, o.ä. je nach Adapter, Bild" – sprich Widescreen. Und deshalb wage ich mal zu behaupten das Uhl und ich durchaus richtig argumentieren. Aber warten wir einfach was der Threadersteller dazu sagt. Es kann natürlich sein dass jemandem nicht bewusst ist dass er dadurch nur was gewinnt wenn er auch Breitbild schiesst aber davon gehe ich, wie gesagt, aus, wenn jemand nach Anamorphoten fragt.

Genau das ist der Punkt. Erst wenn auch das Endgerät das nicht wieder runterskaliert auf 1920x1080, und damit oben und unten schwarze Streifen anzeigt, und das Bild dann vll noch 816px hoch ist, ist mit dem Adapter tatsächlich beim Betrachter eine höhere Auflösung angekommen.

Für die Nachbearbeitung kann es aber unabhängig davon trotzdem hilfreich sein, mehr Pixel zu haben. Und schließlich ist der Bildeindruck eben auch ein anderer.