Amateurfilm-Forum

Was du suchst ist ein lichtstarkes Weitwinkel, aber die sind teuer. Von Sigma gibts zB ein sehr gutes 10-20mm, mit allerdings eher unbefriedigenden Blendenwerten, was etwa deinem Preisrahmen entspricht.

Das gute ist, dass du nachts Zeitraffer machen willst. Das heißt, du kannst relativ lange Belichten. Völlig ausschließen würde ich das Ergebnis, dass du hier über mir verlinkt hast auch mit der 600 nicht. Mir persönlich ist das aber schon "to much", das sieht einfach nicht mehr natürlich aus.

Deine Beiträge lesen sich allerdings so, als wäre dir der ganze Umgang mit der Kamera, Zusammenhang von Blende, Brennweite, Belichtungszeit, Iso... noch nicht so ganz im Blut. Das musst du aber drauf haben. Aus dem FF, wie meine Oma gesagt hätte. Da empfehle ich ein gutes Buch zu den Grundlagen der Fotografie und viel Übung.

Ich würde das schon genannte 10-20mm nehmen, denke ich. Das habe ich eh im Schrank, und es ist knackscharf. Lichtstärkere Objektive gibts in dem Weitwinkel eigentlich nur als Festbrennweite.

Eventuell würde das Canon EF 20 2.8 in Frage kommen. Vielleicht auch das Sigma 17-50 2.8. Sind beides nette Objektive. Wenn es noch lichtstärker sein soll wäre zB das Sigma 30 1.4 ziemlich cool, das ist allerdings an deiner APSC-Kamera schon kein Weitwinkel mehr.

Mir wäre der extreme Weitwinkel des 10-20 wichtiger als die Lichtempfindlichkeit. Ich kenne allerdings auch die 600 nicht aus eigener Erfahrung, meine Kameras sind etwas lichtempfindlicher ...

Für Wolkenaufnahmen absolut wichtig: ein Zirkulare Polfilter. Gibt's schon sehr günstig (20-30 Euro, auf die Objektivgröße achten). Das folgende Bild aus dem Netz sagt mehr als tausend Worte:

Zitat

Ein Porträtobjektiv mit festbrennweite und kleiner Blendenzahl sollte die benötigte Lichstärke geben.
Sehr Nett:
Die Teile kosten "kaum" etwas (selbst die günstigen für ca 100-150€ sind klasse) und sind super zum filmen und fotografieren.

http://www.amazon.de/Canon-EF-50mm-Objek…ords=canon+50mm

Dass das immernoch so weiter verbreitet wird ...

Das genannte 50er ist zum Filmen denkbar unpraktisch, in meinen Augen sogar völlig schwachsinnig.

1. Ist ein 50er an Crop schon ein Teleobjektiv was etwa 80mm entspricht. Und damit kommt es wirklich nur noch für sehr wenige Aufnahmen in Frage. In einem Innenraum wird man das zB so gut wie nie einsetzen können, einfach weil man nicht weit genug weg kommt, um überhaupt ein sinnvolles Bild zu kreieren. "Überblick" (establishing shot) geht damit schon gleich überhaupt nicht.

2. 1.8 wäre sogar für ein echtes Filmobjektiv schon eine sehr üppige Blendenöffnung. Und 1.8 ist bei 50mm schon extreeeeeeeeem schwer scharf zu stellen, wenn sich das Objekt bewegt. Und das macht eine Person aber in der Regel!

3. Der Fokusring dieses 50 1.8 ist so unglaublich mieserabel, dass man maximal ein Fotostilleben damit scharf stellen kann. Damit bei einem bewegten Motiv den Fokus auch nur halbwegs nachzuführen scheitert definitiv. Und zu allem Überfluss ist der Ring auch noch so schmal, dass es quasi unmöglich ist einen Follow Fokus zu adaptieren, der wenigstens eine Chance geben würde noch scharf zu stellen.

Eine sinnvollere Alternativ wäre zB ein 17-50 2.8. Das hat einen halbwegs brauchbaren Fokusring, man hat gleichzeitig noch ein sinnvolles Weitwinkel und 50 2.8 reich DICKE aus, um einen unscharfen Hintergrund zu bekommen.

PS: Ich habe meine Meinung zu dem 50 1.8 mal in einen eigenen Thread geschoben, siehe Link in meiner Signatur. Da ist das ganze noch mal etwas ausführlicher Beschrieben.

Zitat von »filmmaker219«

aber ich habe das
schon desöfteren auch im Innenbereich eingesetzt

Sicherlich nicht als Totale und das war Bestandteil der Argumentation für das 17-50mm, welches entsprechend mehr Weitwinkel bietet. In wiefern sich die sphärischen Linsen beim canon 50mm f1.8 als negativ im Bezug auf die Abbildungsleistung, verglichen mit dem 17-50mm Tamron oder dem 50mm f1.4 von Canon (mit asphärischen Linsen) bei der Aufnahme von leuchtendem Mond und wandernden Wolken auswirken, müßte man auch noch klären.