Amateurfilm-Forum

Ich möchte meinen irgendwas von meinem Pc so erweitern, das ich besser rendern kann und so weiter... (Spez. auf C4D bezogen, ein 2 SEK. Spot rendert bei mir schon über ne halbe stunde )

Was muss ich da erweitern, das dass besser geht ?

Meine Angaben:

Intel Pentium 4 Processor
2,66 MB DDR RAM
120 GB (7200 RPM) Festplatte
ATI RADEON 9700 -128 MB DDR RAM
Grafikkarte

Windows XP Home Editon (HP)

Geld spielt keine Rolle...
Bitte sag mir ,was genau ich kaufen muss, ich wüsste nicht an wen ich mich sonst richten sollte, ich habe davon wirklich keine Ahnung... mehr in der Anwendung...

Ich hoffe ihr wisst was ich meine?

2,66 MB DDR RAM??

Ich vermute Du wolltest 256 MB sagen? *g* Dann mach mehr Ram rein, mindestens 512, besser noch mehr. Macht IMO schon viel aus.

Ja, genau Tippfehler meinerseits: 256 MB Ram!

IMO?

HÄ?

Sry, ich habe davon wirklich kein Plan, kann ich mir darauf verlassen, das ich RAM brauche?

Was sagen die anderen dazu?

Was muss ich kaufen- wo gibs das?
Wie sieht´s preislich aus?

Mehr Speicher schadet nie, aber deine Hardware ist eigentlich nicht schlecht, nur das Rendern hängt auch von anderen Dingen ab, wie andere Programme die Resourcen der CPU verbrauchen, etc.
Aber natürlich auch die Render Einstellungen und was sich dort befindet.

gruß Micha

Da Geld keine Rolle spielt, kauf dir einen neuen Computer:

AMD 64 FX-57
MSI K8N Diamond-54G
ASUS NX7800GTX-2DHTV256 (2x)
Seagate ST3400 400GB (2x)
Kingston Dual-DDR 2GB,PC3200 (2x)

macht unterm Strich 3'859.47 €uro

Wenn du damit nicht jeden benchmark knackst, dann weiss ich auch nicht mehr Damit renderst du deine 2 Sekunden in weniger als 8 Minute, wenn nicht noch schneller.

Ne, also mal ernst, kauf dir mehr RAM, so viel dass du auf 1024MB kommst. Wenn es dein Computer unterstützt, kauf einen 3200 (400Mhz) Riegel, allerdings kannst du dann den alten nicht mehr gebrauchen, bzw der neue würde dann genau so langsam laufen wie der Alte.

EDIT: Kauf dir einen RAM Riegel vom Kingston, kosten allerdings ne menge Geld, aber wenn du die nötige Kohle hast würd ich dir wirklich diesen empfehlen.

Danke das hab ich gebraucht, jetz weiß ich was für einen PC ich mir morgen mal eben kaufe *GG*


Ne, scherz beiseite... danke für die Infos!

Sag ich doch, RAM. ;o))


IMO = In My Opinion = Meiner Meinung nach

Falls Du mal 'ne Abkürzungen nicht kennst: http://abkuerzungen.de :o)

falls ich dir ein tip geben darf: informiere dich ob es bei dir in der nähe ein pc laden gibt der "KCN" heisst , die sachen sind super genial und schön billig bei mir der KCN laden kostet 512 MBDDR RAM(PC-400) von der marke "Infineon" 45€ ich meine das ist doch auf jeden fall preiswert wenn es den laden nicht bei dir gibt könnte ich dir das eventuell zuschicken aber nur eventuell weiss noch net so recht

Da kann ich Sany nur zustimmen, KCN ist wirklich sehr günstig, wir haben in der Nähe (in Lünen) auch so einen Laden. Die Beratung ist auch gut

Wichtig fürs Rendern ist auch das man eine möglichst jungfreuliche Version von Windows auf dem Rechner installiert hat. Ein Windows wo jede Menge andere Sachen wie Spiele, Hintegrunddienste etc. installiert sind ist beim Rendern immer langsamer als eine Version wo z.B. nur Windows und C4D installiert ist.

Ich habe auf meinem Rechner WinXP zweifach installiert. Ein Normal Windows zum Arbeiten und Zocken und eine Version wo nur C4D zum rendern installiert ist.

Gruß
LordofDoom

Das ist wirklich nett von euch, ich denke es wird nicht nötig sein, villeicht komm ich drauf zurück, danke nochmal!

Zitat

Wichtig fürs Rendern ist auch das man eine möglichst jungfreuliche Version von Windows auf dem Rechner installiert hat. Ein Windows wo jede Menge andere Sachen wie Spiele, Hintegrunddienste etc. installiert sind ist beim Rendern immer langsamer als eine Version wo z.B. nur Windows und C4D installiert ist.

Spiele und Programme spielen keine Rolle solange die nicht im Hintergrund laufen. Hatte mal den Cinebench mitm Frischen Windows laufen lassen und dann noch 2 monate später und es gab keinen wirklichen unterschied.

@StarWarsFreak: Schneller rendern? Dann auf alle fälle nen schnelleren prozessor, der ram dient nur dazu deine szenen etc. zwischen zu lagern. Je weniger RAM desto kleinere Szenen kannst du rendern. Wenn es um den reinen Renderspeed geht, gehts an die CPU, aber deine ist ja IMHO noch ziemlich aktuell und schnell genug. Ansonsten holste dir nen Dual XEON 3.2GhZ System
DAS ist tausendmal besser als nen AMD FX Systemzeugs mit nur einer CPU )

...öhm ich weis schon nen alter Thred aber...
da ich ein klein wenig Ahnung von PC's habe wollte ich auch meinen Senf dazu abgeben.
(Will ja auch mal helfen nicht nur Fragen)

Also was Obi-Wan schreibt ist absolut korrekt!

Aber billiger gehts wenn du dir einen zweiten Rechner besorgst, muss nicht das beste sein (E-Bay), auf dem du den Render-Client laufen lässt und so mit C4D renders. Wenn es halbwegs der gleiche Rechner ist halbiert sich die Rechenzeit. So und an der Sache sieht man auch, da die Rechner über Ethernet verbunden sind das ein schnellerer/größerer Speicher erst mal überhaupt nix bringt.

STOP nicht gleich losschimpfen. Ich erkläre:
Also vorab 256MB sind einfach generel für Windows 2000/XP zu wenig es sollten schon 512MB sein.

Also ich geh mal davon aus dass du wenn du Filme bearbeitest halbwegs gute Platten drinne hast.

Ein gerendertes Bild hat nicht mehr als 3,16MB bei einer Auflösung von 720x576, 16Bit Farbtiefe (oft reichen 8Bit) und Alphakanal

(720*576*4*16/8/1024/1024) (4 steht für RGBA -> also mit Alphakanal)

Nun das Rendern eines Bildes dauert länger als 2s. die Geschwindigkeit einer Festplatte liegt bei einer mittleren bei 20-30MB/s (naja ok das sind schon die schlechten aber egal.)

Die komplette Kopierarbeit übernimmt ein Controller nicht die CPU.

Bischen überlegen rechnen.... aha...

Nun mehr Speicher macht nicht wirklich Sinn beim rendern. Bei oben genannter Auflösung.

Wenn natürlich die Auflösung/Farbtiefe steigt macht es ab einen gewissen Punkt mehr Speicher schon Sinn. (Bsp.: 2000x2000 bei 32Bit und Alphakanal = 61MB)
Man bedenke aber dabei dass moderne einfache Platten 40MB/s schaffen und im RAID0 Verbund natürlich mehr den ich auch jedem Videoschnittbegeisterten ans Herz legen kann.

Meine Festplatte(n) mal zum Vergleich:


Gut lange rede Kurzer Sinn:
Rendern -> Hauptzächlich CPU(s)
Große (Video)Dateien händeln -> Hauptzächlich RAM und Festplattenspeed

Fazit: RAM kann man für Videobearbeitung nicht genug haben. Eine/Mehrere CPU's sind für schnelles rendern unabdingbar. Schnelle Festplatten/RAID0 das A und O der Viedobearbeitung.

So hoffe dem einen oder anderen nicht noch mehr verwirrt zu haben.

Nuch kurz zur verwirrung 100Mbit/s = 11,9MB/s
(100000000/8/1024/1024)
Also der Datenstrom zum rendern muss kleiner als 11.9MB/s sein da die maximale Übertragungsrate der Nettodaten nicht an dei 12MB/s hinkommt. Das wiederum würde bedeuten Sachen die schnell gerendert werden können (große Auflösung) würden durch einen Cluster (server/client) ausgebremst. Aber Szenen die lange brauchen pro Bild...
so jetzt hör ich aber auf...

de Gortosch...

Zitat

Also vorab 256MB sind einfach generel für Windows 2000/XP zu wenig es sollten schon 512MB sein.

Für die meißten reichen 256MB, meine Frau hat auch nur 256MB mit XP und 50 Bilder in PhotoShop offen.

Zitat

Die komplette Kopierarbeit übernimmt ein Controller nicht die CPU

Das wäre zu schön, der Controller sendet nur die Daten, die Daten werden zuvor von der CPU an dem Controller übergeben.

Zitat

Nun mehr Speicher macht nicht wirklich Sinn beim rendern

Oh doch, den es liegt nicht nur das Bild im Speicher, sondern auch zicht MB an Render Informationen, Raytracing = Strahlverfolgung (C4D), bedeutet, das Informationen zu jedem Strahl im Speicher abgelegt werden, die größe des Bildes ist dabei uninteressant, aber wenn er in C4D Cautics aktiviert mit 100.000 Photonen und noch Radiosity, im Projekt sich 5.000.000 Polygone befinden, dann wird der nächste Thread von ihm heißen: "Warum stürzt C4D ab".

Soviel dazu.

gruß Micha

Zitat

Original von MichaMedia

Zitat

Also vorab 256MB sind einfach generel für Windows 2000/XP zu wenig es sollten schon 512MB sein.

Für die meißten reichen 256MB, meine Frau hat auch nur 256MB mit XP und 50 Bilder in PhotoShop offen.

Ja und hat viel Zeit. Aber das Thema war und ist immer ein Streitthema...

Zitat

Original von MichaMedia

Zitat

Die komplette Kopierarbeit übernimmt ein Controller nicht die CPU

Das wäre zu schön, der Controller sendet nur die Daten, die Daten werden zuvor von der CPU an dem Controller übergeben.

Das ist nicht richtig. Es können mit einem Burstschreibvorgang die Anfangsadresse und Endadresse im Speicher an den Controller übergeben werden. Bei großen Datenblöcken wird das so gemacht. (Ich rede nicht vom Controller in der Platte sondern von jenem der den gesamten Datenverkehr regelt. BUS, Speicher, CPU, Schnittstellen wie IDE genannt Chipsatz) Und die CPU wird dadurch entlastet es gibt sogar einen Namen dafür... fällt mir jetzt nur nicht ein... Klar muss die CPU sagen was geschrieben werden muss und wohin ala MOV aber der Zeitaufwand ist minimal. Die Kopierarbeit übernimmt der Controller!

Zitat

Original von MichaMedia

Zitat

Nun mehr Speicher macht nicht wirklich Sinn beim rendern

Oh doch, den es liegt nicht nur das Bild im Speicher, sondern auch zicht MB an Render Informationen, Raytracing = Strahlverfolgung (C4D), bedeutet, das Informationen zu jedem Strahl im Speicher abgelegt werden, die größe des Bildes ist dabei uninteressant, aber wenn er in C4D Cautics aktiviert mit 100.000 Photonen und noch Radiosity, im Projekt sich 5.000.000 Polygone befinden, dann wird der nächste Thread von ihm heißen: "Warum stürzt C4D ab".

Hmmm das stimmt daran hab ich nicht gedacht. Wobei Vertizies nicht viel Platz wegnehmen und Raytracing reiner Rechenaufwand ist. Aber stimmt da hast du recht die Renderinformationen sind nicht zu unterschäten liegen aber auch im Rahmen und können von den Platten gezogen werden da die Berechnung sowieso länger dauert. Und übertriebene Werte bringen hier garnichts... Ich kann auch ein Bild mit einer Auflösung von 200000000x200000000 Pixeln bearbeiten!!

de Gortosch

Zitat

Aber stimmt da hast du recht die Renderinformationen sind nicht zu unterschäten liegen aber auch im Rahmen und können von den Platten gezogen werden da die Berechnung sowieso länger dauert. Und übertriebene Werte bringen hier garnichts... Ich kann auch ein Bild mit einer Auflösung von 200000000x200000000 Pixeln bearbeiten!!

Ich rede nicht von der Renderinformation, sondern von Daten, Ergebnissen während der Berechnung, diese befinden sich im Hauptspeicher, dabei ist die Größe des Bildes unwichtig. Um so mehr Lichtquellen, Objekte und Polygone, um so größer werden die Variablen im Programm gefüllt, also der Hauptspeicher und diese Informationen sind nicht gerade klein, da die meißten Variablen Floats sind, da hat ein Wert schon einige Bytes.

Was der Controller macht ist mir klar und wenn er 10MB aus dem RAM auf die Pladde schreiben soll, wird die CPU nur soweit belastet, wie als wenn es nur 32KB sind, leider aber "streamen" die meisten Programme und lesen/schreiben nur kleine Blöcke, und dafür muß oft kurz die CPU in Anspruch genommen werden.

gruß Micha

Zitat

Original von MichaMedia
Ich rede nicht von der Renderinformation, sondern von Daten, Ergebnissen während der Berechnung, diese befinden sich im Hauptspeicher, dabei ist die Größe des Bildes unwichtig. Um so mehr Lichtquellen, Objekte und Polygone, um so größer werden die Variablen im Programm gefüllt, also der Hauptspeicher und diese Informationen sind nicht gerade klein, da die meißten Variablen Floats sind, da hat ein Wert schon einige Bytes.

(i386 oder höher)
float 4 Byte
double 8 Byte
Stimmt wie gesagt da hab ich nicht daran gedacht.
Ich programmiere OpenGL... Es steht schon noch einiges im Speicher vorallem wenn viele Modelle benutzt werden.
Aber die Berechnungen die für jeden Vertex/Pixel vorgenommen wird ist nicht wirklich speicherintensiv.
Z.b. für die Beschreibung einer Lichtquelle werden nur eine Hand voll Informaionen benötigt. Der rest wie sich das Licht auf Materia/Entfernung usw. auswirkt wird berechnet und nicht in Tausende von Werten sondern ein Wert für eben genau diesen Pixel bei Raytracing. (Zwischenergebnise werden verworfen)
Phong oder dergleichen naturlich einfacher.

Hmmm bei Raytracing würde ich sogar wenn die Zeit keine Rolle spielt double nehmen wenn die Vertexdaten auch in double angegeben sind wird aber denk ich niemand machen ;-).

Zitat

Original von MichaMedia
Was der Controller macht ist mir klar und wenn er 10MB aus dem RAM auf die Pladde schreiben soll, wird die CPU nur soweit belastet, wie als wenn es nur 32KB sind, leider aber "streamen" die meisten Programme und lesen/schreiben nur kleine Blöcke, und dafür muß oft kurz die CPU in Anspruch genommen werden.

Ja aber um Daten aus dem Ram zu lesen auch. Der einzige Unterschied ist die Geschwindigkeit. Die Belastung für die CPU ist von RAM -> RAM Festplatte -> RAM oder RAM -> Festplatte die gleiche.
Ich glaube wir reden etwas aneinander vorbei meinen aber das Gleiche...

de Gortosch....



Edit: Viele Berechnungen werden von der GPU vorgenommen und nicht mehr von der CPU...

Zitat

Edit: Viele Berechnungen werden von der GPU vorgenommen und nicht mehr von der CPU...

Versteh ich nicht die Aussage. Soweit ich weiß hat bei C4D der Grafikchip mit den Berechnungen nichts zu tun, weil die Berechnung über die CPU läuft.

OpenGL arbeitet auch auf ganz andere art, und ich sage mal du programmierst mit OpenGL, und da machst nicht du die eigentlichen Berechnungen sondern die Schnittstelle und Hardware.

Zitat

Edit: Viele Berechnungen werden von der GPU vorgenommen und nicht mehr von der CPU...

Bei OpenGL und DirektX.
C4D, Maya, 3DS etc. führen ein Software Berechnung durch und haben mehr als eine Handvoll Daten, denn die ergebnisse sollen ja besser sein, als bei OpenGL Spielen
Wenn du C4D hast, kannst mal an den DAten einer Lichtquelle spielen und schon was C4D sagt zum Thema Speicherverbrauch, niedrig oder Hoch, und damit sind nicht die Objektdaten gemeint wie du sie als Datei speicherst, sondern der Speicherverbrauch beim rendern.

OpenGL wird bei diesen Programmen nur für eine schnelle Vorschau verwendet, das endrendern macht Software, die GPU ist da schnurtz, aber eine MPU kann hilfreich sein, sowie Multimedia erweiterungen der CPU (MMX etc.).

Also, bevor du die Leute verwirst, Speicher ist sau wichtig für C4D und Co., genauso wie für AFX etc., eine GPU ist dem Renderprozess auch egal, die CPU ist dabei das Herzstück.

gruß Micha

nein wenn die GPU es unterstützt wird die GPU genommen für alle Extensions die die GPU nicht unterstützt die CPU.


de Gortosch...