Amateurfilm-Forum

Zitat von »freezer«

Nö, PNG lesen und schreiben läuft lt. Aussage von dem Typen der die AE-Fehlercode Webseite betreibt und Adobe Betatester ist, über das Quicktime Framework. Derzeit wird in AE nur Compositing via OpenGL beschleunigt und das auch nur bei der Anzeige. Beim Rendern gar nicht, außer Du hast OGL Rendering aktiviert (was aber meist sinnlos weil schlechtere Quali ist).

schau mal:

Bremst da vielleicht das QT Framework? Bei mir ist QT noch nicht drauf, installiere ich aber gleich und notier den Unterschied.
OGL Rendering habe ich nicht aktiviert, ich hab nicht mal im kopf, das man sowas aktivieren kann (ausser Vorschau)

Zitat von »freezer«

Wie gesagt, beim Rendern kommt die GPU gar nicht zum Einsatz, das sollte sich mit CS5 aber ändern.
Zum Skalieren verwendet AE nach wie vor eine bikubische Interpolation bei den "besten" Einstellungen, da hat sich leider nie was geändert.
Ärgerlich. Eine Lanczos3 Interpolation sollte auf jeden Fall auch rein, genauso wie ein optinaler Anti-Aliasing Filter für Downscaling von HD auf PAL.

Also auch eine relativ einfache Sache, ja ich vermisse bei Skalieren ehe so einige Anwendereingriffe, wie Auswahl der Abtasttechnik etc.

Also wie gesagt, bei mir rennt AE perfekt und ich benutze zu 90% die PNG Ausgabe, für Kleinkram halt RAW Video.
Ich habe heute Nacht erst ein Projekt rausgerendert, (127sek., 3180f, 1920x1080, Renderzeit: 2h03m14s) das render ich nächste Nacht mal mit installierten QT, bin gespannt ob es dann langsamer ist.
Obwohl ich in Erinnerung habe, dass das Framework recht gut optimiert ist, merkwürdig ist es schon, oder die haben echt am Update was vermurkst.

@Thom, wie siehts mit einem gegenüber gestellten Test aus, gleiches Projekt mit und ohne HT?

1:0 für Freezer Mit Hyper Threading gehts schneller!

Ich habe die Animation von gestern, die mit HT 30m48s gedauert hat und dabei alle 8 Cores zu 100% ausgelastet hat, gerade nocheinmal ohne HT (also nur die 4 physikalischen Cores) gerendert und siehe da: Er braucht knapp 3 Minuten länger, nämlich 33m53s. Mit HT ist er also knapp 10% schneller!

Wobei 10% recht gering sind, was vielleicht sogar auf anderes zurück zu führen ist (geringere Speicher zu Ordnung 4x, statt 8x …, Hintergrundauslastung or so on)
Weiter kommt es auf das Projekt an, also was drin steckt, mehr Stream-Footage, also mehr Diskzugriffe könnten meine Aussage noch stützen.

Interessant wer vielleicht noch, zumindest für mich, wie schnell meiner Dein Projekt rendern würde, wenn Du es möglich machen könntest, würde ich das mal testen.

Erstaunlich, sehr Erstaunlich.
Thom hat mir sein Projekt zur Verfügung gestellt, ich hab es aus Zeitgründen in den Tests nicht voll raus gerendert, sondern nur mir die Zeit bei 50 gerenderten Frames notiert.

AMD Phenom II 955 4 x 3200MHz
1 Core: 1m47s
2 Core: 1m47s
3 Core: 2m06s
4 Core: 2m30s

Ich habe den Vergleich mit 2 und 3 Core wiederholt, mit gleichem Ergebnis.

Das war mir jetzt so ungewöhnlich, weil es mit 3 Cores langsamer schon war (ich nutze immer 3 in meinen Einstellungen von AE), das ich ein kleines Projekt zusammen gebastelt habe mit fliegenden Bildern im 3D Raum zum testen, da dies wesentlich schneller zu rendern war, stoppte ich die Zeit bei 300 Frames:

1 Core: 1m13s
2 Core: 1m09s
3 Core: 1m06s
4 Core: 1m04s

Dies entspricht meinen damaligen Tests, wobei ich mich für 3 Cores in den Einstellungen entschied.
Da der Unterschied recht gering ist, vermute ich mal das es an Festplattenaktivität liegt, daher habe ich den Test mal mit einem aufwendigeren Projekt von mir gemacht, bei 20 Frames gestoppt:

1 Core: 2m38s
2 Core: 2m06s
3 Core: 1m41s
4 Core: 1m36s

Irgendwas scheint im Projekt vom Thom zu stecken, was diesen Effekt hervor ruft. Thom könntest Du das mal bei Dir gegen testen, mal mit 2 Kernen nur?

Was mir noch aufgefallen ist, AE renderte ungleichmäßig in den Vergleichen, also mit weniger Cores war er an manchen Stellen langsamer als mit 4, was ja sein soll, aber an vielen Stellen war es umgekehrt, was mich eben stutzig macht.

D.h. ich soll die Voreinstellungen von AE (bei Speicher+Cache) so anpassen, dass er nur zwei extra Cores zum rendern nimmt?

Edit: Für einen genauen Vergleich müsstest du noch angeben, welche 50 Frames du gerendert hast. Also Timecode von wann bis wann?

Ja, einfach auch mal nur die ersten 50 oder 100 Frames testen, einmal die Zeit mit allen Cores und das Gleiche mit nur 2 Cores in den Einstellungen. Ich weiß nicht wie es bei CS3 aussieht, bei CS4 habe ich ein Schieberegler und unten drunter zeigt er mir dann an, wie viele Cores und RAM genutzt werden.

Mhh...komisch. BEi CS3 ist das so komisch getrennt. Da gibt es eine Einstellung für die Speicherverwendung und dann muss mann in einen anderen Dialog wechseln, um zu sehen wie sich die Speichereinstellungen auf die Mehrprozessorverarbeitung auswirken. Ganz blöd gemacht...
Auf jeden Fall war ich bisher der Ansicht, dass wenn man die Speichereinstellung hoch schraubt, er auch automatisch weniger Cores nimmt. Das hat vorher immer gefunzt, jetzt bleubt er hartnäckig dabei, dass er mit 3 Extra Cores rendern will. Ich hab HT immer noch aus, Windows sieht also nur 4 Cores. Evt. liegts daran....

Auf jeden Fall hab ich gerade mal Frame 1000 bis Frame 1050 gerendert und bin bei 1:19 gelandet. CPU-Auslastung war ganz oben auf 100% und alle 4 Cores waren ausgelastet. Nebenher liefen Firefox, Thunderbird, Pidgin, Juice, Anitvir und Tweetdeck. Wie kommts, dass mein i7 doch um einiges schneller ist wie dein Phenom? Habe ich evt. mit 1000-1050 gerade die "einfachsten" Frames erwischt. Müsstest mir hald schon genau sagen, welche 50 Frames du gerendert hast, sonst können wir das nicht genau vergleichen.

Edit: Wenn ich den Haken bei "Mehrere Frames gleichzeitig rendern" rausmache, dass lande ich bei 1:13. Die CPU wird hierbei jedoch nur zwischen 55 und 65 Prozent beansprucht. Was is denn nun los? Weniger CPU-Last, aber trotzdem schneller?

Genau das meine ich, bei mir war auch 100% last mit 4 Cores und bei 2 Core etwas über 60%, bei den anderen hatte ich nicht geschaut, aber bei mir war es genau so, am schnellsten mit 1 und 2 Core und weniger auslastung.
Ist schon ein Phenomen, dein Projekt

Ich schau nacher mal, ab welcher Position das war, ich mach nacher den Test aber auch nochmal, habe vorhin bemerkt das ich auf eine (fast)volle Platte gerendert hatte, da muckt bei mir AE schon mal rum und bremst aus.

So, ich habe nun meine weiteren Tests auch gemacht, diesmal mit installierten Quicktime, ich vergaß zuvor wahrscheinlich zu sagen, dass das .mov footage nen Platzhalterbild hatte, weil ich QT noch nicht hatte, jetzt ist es installiert.

Aber Bilder sagen erstmal mehr als Worte, im ersten Blog war es mit Fragmentierung des DLL Adressraums (erklär ich unten), die anderen Beiden ohne (also Hacken rein in den Voreinstellungen, so wie bei freezer).



Der erste Test hat mich nicht gewundert, dass mit 2 Core nen Tick schneller ist, kann auch gleich sein und im Hintergrund bremste was.
Im zweiten Durchgang bin ich einfach mal zum Anfang der Datei und da war es Überraschend, das mit 4 Core schneller ist als mit 3, aber noch immer langsamer als mit 1 oder 2, verblüffend.

Nun dachte ich mir, ich benutze nur eine Instanz der Libraries (Hacken rein bei DLL, wie bei freezer), könnte was bewirken, wenn die Effekte (sind DLL´s) nicht mehrfach vorhanden sind.
Bringt was, aber der gleiche Effekt, 4 C schneller als 3 C, dennoch langsamer als mit 1 oder 2 C.

Das gleiche habe ich dann noch mal im Framebereich von 1500-1550 getestet und da ist es anders, am schnellsten wieder mit 1 Core und mit 4 am Langsamsten.

Auffällig war immer, um so mehr Cores, um so länger war die Vorberechnung der Instanzen, weil er vermutlich mehr Schienen vorbereiten muss, daher würde ich sagen, das unser Testausschnitt da auch eine Rolle spielt.
Aber, weiter erwies Thom, das ohne Multiframerender, es schneller geht, wie meine Tests auch zeigen, genutzt wird immer alles und ich denke bei Einzelbildausgabe oder Überhaupt, wenn das speichern und Komprimieren länger dauert als das berechnen der Komposition, das ohne Multiframe besser und schneller ist.
Disk Operationen können nun mal ausbremsen.
Ich habe auch irgendwie das Gefühl, das QuickTime eine Rolle spielt, wer nett freezer wenn Du dein Test am Mac wiederholen könntest, ohne die Mov Datei im Projekt, vielleicht auch zum PC, ich werde das auch bei mir mal machen, also weitere Tests, nur vermutlich erst nach Weihnachten, je nach dem.

Es können sich auch andere mal an Tests beteiligen, welche CS3 oder CS4 besitzen und mind. Dualcore!


Hier nun wie gesagt mal die Erklärung, ganz mager damit es jeder wo versteht, mit dem DLL-Adressraum, wird dieser Fragmentiert (ohne Hacken drin) werden alle nötigen DLL´s (auch Plugins) als eigene Instanzen geladen, für jeden Core und Ablauf, wird dieser nicht fragmentiert, bleibt davon eine Instanz die jeder Vorgang dann aufruft. Der Vorteil ist, wenn Hacken drin ist, das Speicher gespart wird .

Ich erhielt eben, als ich hier schreibe, eine Info, die Multicore Unterstützung ist nur auf 32Bit Systemen optimiert, auf 64 Bit Systemen können erstaunliche Effekte in der Geschwindigkeit auftreten und nur Turbo der i7 Reihe ist Effektvoll, SMT sollte da auch nicht aktiv sein, da es die Speicherverwaltung mehr bremst, als es Sinnvoll im Speed genutzt wird.
Weiter managed AE 3,25 GB pro Core maximal, bei 32 Bit voll und bei 64Bit sind es nur 1,625 Effektiv, bei 64 Bit Systemen geriet die Speicherverwaltung außer Kontrolle mit mehreren Cores. Hierzu soll man auf eine 64Bit Version von AE warten, wie Photoshop, oder eben die Speichernutzung herab senken, was nur effektiv ist, wenn mind. 16GB installiert sind.
Hintergrund, AE allocate nur den tatsächlichen Speicher für 32Bit, und rechnet diesen nicht für 64 Bit hoch, AE merkt sich daher den Verbrauch, der aber tatsächlich bereits doppelt so hoch ist, Rest ist Auslagerung.

Mit meinen Worten, wenn AE sagt, ey Alta geb man en Gig mir, dann kriegt er 2 und er meint er hat nur 1. Jetzt verstehe ich auch, das bei den Tests immer mit ein Core die Line des Speichers nahezu Konstant war und sonst wie die Alpen.

Fazit: wir müssen auf CS5 warten
Ich habe es selbst auch getestet, also Speicher reservieren (allocmem) und Windows denkt sich fröhlich, bekommst, aber die andere Hälfte nehmen wir von der Pladde.
Was ein Scheiß. Ich habe XP64, freezer du hast Vista, kannst Du testen ob er da besser mit umgeht, wenn du mal eben die Codezeilen nicht selbst schreiben willst, gebe ich Dir mein Programm, oder Source wenn du lieber selbst Compilern willst.

Demnach muss ein PC mit 8GB und 64Bit BS, etwas langsamer sein, als mit 4GB und 32Bit BS, das werde ich testen!!!!
Dafür aber ein PC mit 16GB und 64Bit BS wiederum schneller, das wird auch getestet, jetzt will ich es wissen. Speicher ist bestellt und geht am 04. Januar raus.

Die 64Bit Falle, ja warum ist man nicht eher darauf gekommen, hmpf.

Wann kommen bloß die ersten 4GB DDR3 Ram Riegel zu vernünftigen Preisen.. hab leider nur 3 Slots und somit 6GB RAM. Ich teste das Ganze gerne, aber ich kann sein Projekt hier gerade nicht finden? Ich bitte mal lieb um den Link.

Lg,
Bene

//EDIT: Oh, hab ja doch 4 Slots, trotzdem total überteuert..

So, das Ganze hat eine Stunde gebraucht, AE hat nur 58% von 4GB RAM benutzt, die CPU Auslastung betrug 70%. Protokolliert hab ich alles in Sondereinstellungen.

Hardware:
AMD PhenomII X4 655 (4x 3.2GHZ)
6GB DDR3-1333MHz
Nvidia 9500GT OC
Vista Home Premium 64bit



Liebe Grüße,
Benedikt

@bene, bitte mal genauer, welches BS (32/64Bit ?) und eine Stunde das ganze Projekt, oder wie?
Und mit wievielen Kernen.

Würde auch gerne mal einen Renderversuch wagen.

Vista x64, i7 920, 6 GB DDR3 1333Mhz

Wo bekomm ich die Projektdatei her?

Lg