Amateurfilm-Forum

Ich habe da nicht die richtige Terminologie drauf.

Bei 3D ist der Screen wie eine Fensterscheibe hinter der sich alles abspielt. Diese Ebene wird definiert aus dem Abstand der Objektive.

Wenn du den unterschreitest hast du den Effekt.

Ich hatte mir eine SDT750 von Panasonic gekauft, die hat einen 3D Aufsatz und habe für eine private Demo Geräte vor "das Fenster" gehalten.

Leider ist eine Seite mit fundiertem Wissen aus dem Netz geflogen....

Habe ich gerade gefunden:

http://www.weir3d.de/film/node/11

Zitat von »Jumperman«

Glaube nicht, dass das eine bestimmte Bezeichnung hat.

Nennt sich in der Fotografie "Scheinfesnterverletzung". Alles was sich vor dem Scheinfenster befindet (also Dir ins Gesicht springt), ist in der klassisch stereoskopischen Fotografie gar nicht erwünscht. Hollywood sieht das lockerer.

Zitat

Viel zu häufig nerven mich aber irgendwelche Totaleinstellungen wo ein 3D Effekt irgendwo kilometerweit entfernt zu sehen ist und damit Gebäude/Hubschrauber/Raumschiffe o.ä. wie Spielzeug aussehen lässt.

Ich glaube Du meinst das Phänomen "Lilliputismus". Es ensteht dann, wenn man im Falle der Totalen, eine extrem weite Stereobasis wählt (mehre Meter), damit z.B. auch eine Gebirkskette im Hintergrund noch dreidimensional erscheint.
Gigantismus ist das Gegenteil (z.B. im Macrobereich), wenn die Stereobasis stark verkleinert wird (deutlich weniger als 6cm), dann wirken kleine Dinge von den Proportionen extrem groß.

Zu diesem "speziellen" 3D-Effekt kann ich leider nichts produktives beitragen, nur dass es mir ab und zu auch aufgefallen ist, wenn ich 3D-Filme geschaut habe und ich den Effekt eigentlich ganz erfrischend fand. Ich glaube bei den kurzen Minions-Clips, die nach dem Erfolg von Ich, einfach unverbesserlich im Netz landeten, wurde der Effekt auch genutzt. Egal. Wozu ich was beitragen wollte, war zum ersten Absatz im Startpost:

Ich persönlich empfinde die Entscheidung der Kinos Filme auschließlich nur in 3D zu zeigen, als Geldmacherei. Ich möchte mich als Kunde (Zuschauer) entscheiden können ob ich den Film in 3D oder in 2D schauen möchte und dazu auch die Gelegenheit bekommen. Wenn er mir Wert ist, dass ich ihn mir in 3D anschauen will, bin ich auch gerne bereit dafür den Aufschlag zu zahlen. Was ich aber nicht verstehen kann, ist wenn ein Film NUR im iSense-Kinoraum gezeigt wird. Weil dann zahle ich drauf für 3D, Digital Atmos (Ton), generell weil iSense und wenn der Film dann noch Überlänge hat, bist du gut 20 Euro für den Film los. Wenn du dann noch Online die Karten vorbestellst, darfst du weitere 50Cent Bearbeitungsgebühr bezahlen. Wofür? Sitzt da einer und designt die Karten live für mich?

Generell finde ich 3D aber auch nicht schlecht. Es gibt einige Filme da macht 3D echt Sinn und ich würde mich bewusst dafür entscheiden ihn in 3D zu gucken. Gravity war so ein Film wo ich dachte, JA, volles Potenzial ausgenutzt. Und dann denke ich wieder es gibt Filme wo man es auch hätte lassen können ihn in 3D zu produzieren.
Und was wirklich bezeichnend ist für die derzeitige Entwicklung des 3D-Trends war die Hobbit Trilogie. Den ersten Hobbit haben wir in 3D und in diesem HFS (hieß das so?) geschaut? Boar fand ich das nach den ersten Sekunden schon scheiße. Mein bester Freund, der im Grunde von der ganzen Filmerei überhaupt keine Ahnung hat und Filme nur konsumiert, lehnte sich zu mir rüber und meinte, das sieht aber komisch aus. Einige finden den Effekt den dieses HFS erzeugt ja richtig cool, die sagen es sieht besser aus, natürlicher. Ich fand dass das HFS den gesamten Film nach Hochglanz-Nachmittagssoap aussehen hat lassen. Am schlimmsten war es, als die Hobbitgruppe vor einigen Gegner fliehen musste und mitten auf einem Feld in einer Höhle zuflucht suchte und große Steinbrocken neben ihnen herunterfielen, als sie schnell in die Höhle hinabrutschten. Man hat voll gesehen, dass das Styroporsteine waren. Das ganze HFS macht die Illiusion kaputt, in die mich ein Film hineinziehen soll.
Den zweiten Teil haben wir dann nur noch in 3D geschaut und den dritten wieder ganz normal in 2D.

Zum anderen muss ich sagen, dass der Großteil der Leute unterhalten werden will. Denen ist das egal ob 3D, HFS, iSense und was es sonst noch so gibt. Meine Eltern z.B.: bestes Beispiel, was ich immer wieder gerne anführe: Wenn ich dann mal nach einiger Zeit wieder zu Hause vorbeischaue und meine Eltern die Tagesschau anmachen, wundere ich mich, dass der Fernseher auf 4:3 geschaltet ist. Irgendwann muss irgendeiner von den zweien auf die Taste für das Seitenverhältnis gekommen sein und die haben dann die ganze Zeit alles in 4:3 geschaut. Ich habe die beiden darauf angesprochen, warum sie denn 4:3 schauen und nicht in 16:9, weil der HD-Fernseher ist ja vorhanden. Meine Eltern antworteten, dass ihnen schon aufgefallen ist, dass es irgenwie anders als sonst aussah, es ihnen dann aber egal war, weil es ja trotzdem funktionierte.

Was ich im Endeffekt sagen will: Es gibt einen Großteil der Zuschauer, die einfach nur ins Kino gehen, weil sie gerne diese Art von Unterhaltung konsumieren möchten. Denen ist es egal, ob ein Film besser in 2D oder 3D produziert ist. Denen ist es egal, ob die Handlung nicht ganz schlüssig ist, weil sie das Genre mögen.
Und dann gibt es die Leute die wie wir ticken, die Ahnung von der Materie haben, die auf solche Dinge achten, denen soetwas wichtig ist.

Ich hoffe nur, dass uns das 2D noch lange erhalten bleibt und mir, wenn ich ins Kino gehen will, die Auswahl ermöglicht wird, selbst zu entscheiden ob ich den Film in 2D, 3D, in HFS oder im iSense schauen will.

LG Rockstar