Amateurfilm-Forum

Ich hab mich zu 3D in Filmen schon in nem anderen Thread geäußert (vielleicht kanns ja jemand rauskramen). Ich halte nicht all zu viel davon. Ist zwar ne ganz schöne Sache, sowas mal AB UND ZU in effektlastigen Produktionen zu sehen, muss sich aber meiner Meinung nach nicht einbürgern...

Ich finds 'ne coole Sache, jedoch ist für Amateurfilmer zu aufwendig zu produzieren. Zwar kann man einfach zwei Kameras nebeneinander stellen und mit ein bisschen Glück bekommt man sogar ein halbwegs passables 3D Bild heraus (haben wir auch schon ausprobiert), um jedoch das ganze wirklich richtig zu machen braucht es recht aufwendige Rigs und so einiges mehr an Produktionsaufwand.
In der Post ist ebenfalls alles komplizierter ... ich find's wie gesagt cool mal zu sehen, aber ich denke kaum, dass es den klassischen 2D Film jemals verdrängen wird.

Mich würde in diesem Hinblick auch interessieren, was nach 3D kommen soll. 3D wird sich sicher auf dem Markt behaupten können und irgendwann werden kombinierte Fernseher wohl auch der Standard sein. Ich bin da relativ offen, kann mir aber nicht vorstellen selber in 3D zu drehen, da es noch zu aufwendig ist.

Also ich kann Jumperman nur zustimmen. Ich bin absolut beeindruckt von der 3D Technik und mich verwundert es immer wieder wieso diese Technik auf so viele Kritiker trifft. Mich wundert es, wieso sich 3D immer noch nicht durchgesetzt hat, obwohl es sogar vor der Fotografie erfunden wurde.

Und ich sehe in 3D mehr als nur Spielerei. Sicher, die Filme, die es momentan in 3D gibt, sind alles nur Filme, die speziell für 3D produziert wurden. Aber meiner Meinung nach hat 3D das Potential zu einem künsterischen Gestaltungsmittel. Wie die Tiefenunschärfe dem Filmer die Möglichkeit gibt, auf spezielle Objekte die Aufmerksamkeit zu lenken, ist dies in 3D genauso, wenn nicht sogar noch besser, möglich. Man hat schließlich eine komplette weitere Dimension zur Verfügung, die man auch ausnutzen sollte. Ich warte immer noch auf den ersten 3D Spielfilm, der nicht nur speziell auf 3D ausgerichtet ist, sondern auch eine wirklich gute Story mit guten Schauspielern liefert, dennoch weiß die dritte Dimension geschickt zu nutzen.

Die 3D Technik ist mittlerweile mit dem Polarisationsverfahren so weit, dass wir sogar ohne Qualitätsverlust die dritte Dimension erleben können. Und ich bin mir sicher, das ist die Zukunft. Schließlich sehen wir Menschen auch in 3D. Daher sind stereoskopische Filme viel realistischer. Natürlich gibt es hier Kritiker, die sich die alten 2D Filme wieder wünschen, aber bei der Umstellung auf Farbfilme war das damals auch nichts anderes.

Zitat

Polarisation funktioniert also momentan nur mit zwei verschieden polarisierten Beamern.

Kleine Korrektur. Das RealD System (meist verbreiteter 3D Kino Standard) benötigt nur einen Beamer. Anstelle des im IMAX verwendeten linearen Polarisationsverfahren, wird hier das zirkulare Verfahren verwendet, das einem erlaubt auch den Kopf zu neigen. Normalerweise sind die Polfilter im IMAX um 45° und 135° gedreht. Und wenn man seinen Kopf mit der Brille neigt, verändert sich auch die °-Zahl beim Filter der eigenen Brille und ab mindestens 45° sind nur noch Geisterbilder sichtbar. Am besten kann ich diesen Effekt anhand eines linear polarisierten Monitors und einer Polfilterbrille sichtbar machen.


Dies ist ein etwas älterer Monitor (Monitore werden normalerweise mit einem vorpolarisierten Display hergestellt). Man sieht deutlich, dass ab 90° der linke Filter schwarz wird.

Das neue zirkulare Polarisationsverfahren verwendet anstatt linear polarisierten Wellen, wie der Name schon sagt, zikulare. Die Polarisation ist nicht um 90° gedreht, sondern, die Polarisation "rotiert" sozusagen selber. Für das linke Auge dreht sich die Polarisation nach links, für das rechte Auge nach rechts. So wird sichergestellt, dass der Kopf auch neigbar ist.

Zitat

herkömmliche Fernseher und Monitore bringen da gar nichts!

Das stimmt, obwohl man sich mit zwei vorpolarisierten Displays und einem halbtransparenten Spiegel auch eine ganz interessante Konstruktion bauen kann (hier die professionelle Variante davon). Mein 22" 3D Monitor kostet nicht deutlich mehr als andere 22" Monitore. Ich habe inklusive Brillen 200€ gezahlt und er ist auch vollkommen als 2D Monitor nutzbar. Er nutzt die zirkulare Polarisation. Das Prinzip ist folgendes: Jede Zeile ist einzeln polarisiert. Die erste für das rechte Auge, die zweite für das linke, die dritte wieder für das rechte und so weiter. Daraus ergibt sich natürlich, dass man im 3D Modus anstatt 1050 Pixeln nur 525 in der Vertikalen nutzt, wobei mir diese Halbierung der Auflösung bei Filmen noch nie richtig aufgefallen ist. Für alle, die interessiert sind, hier der Link zum Monitor. Ich kann ihn nur empfehlen.

Zitat

Ich selber hab 2 Rot/Blau Brillen und 5 richtige Imax 3D Brillen. Allerdings weiß ich nicht was ich mit den Imax Brillen anfangen soll. Sie funktionieren nirgends.

Ist natürlich klar. Dafür bräuchtest du entweder eine Doppelbeamer Konstruktion mit Silberleinwand oder einen entsprechenden Monitor (z.B. der iZ3D Monitor oder True3Di).
Rot/Blaue Brillen funktionieren natürlich auch mit der heutigen Rot/Cyan Technik, aber von Rot/Blau Brillen würde ich eher abraten, da sie das Bild doch stark bläulich färben. Mit Rot/Cyan Brillen bleiben deutlich mehr Farben erhalten.

Zitat

In der Post ist ebenfalls alles komplizierter ...

So viel aufwändiger ist es in der Post eigentlich nicht. Man muss zwar die Konvergenz und damit auch die Parallaxe gut einstellen können, aber das wars dann auch schon. Es gibt deutlich kompliziertere Bereiche in der Postproduction. Das größere Problem liegt eher in der Aufnahme. Wenn der Kameraabstand schon ein mm falsch ist, kann man manchmal die ganze Szene vergessen. Das ist echt ärgerlich. Beim normalen 2D Film werden einem deutlich mehr Fehler verziehen.
Ich erhalte mittlerweile aber schon ganz gute Ergebnisse mit meinem Stereo Rig (bitte entschuldigt die hohe Bildqualität, aber sonst entstehen zu viele Geistereffekte von der Komprimierung):


Wer Interesse hat, kann sich auch das ganze als Testvideo ansehen (20MB, 1 Min). Bitte nicht über mein Outfit wundern, aber wir haben diese Aufnahmen neben dem Mission Possible 2 Dreh kurz gefilmt.

Ich sag's gerne wieder und übernehme stellenweise mal meinen Text aus 'nem anderen Thread:

Ich kann mit diesem ganzen 3D-Wahn nicht wirklich viel anfangen. Der ganze Wirbel um Star Wars, Avatar oder "Wat-weiß-Ich"-3D geht mir ziemlich auf den Senkel, da ich von der gesamten Technik absolut nichts halte. Meiner Meinung nach hat es schon einen Sinn, dass das Bild von Haus aus 2-dimensional ist, das macht für mich vor allem das Medium Film aus. Ich möchte nicht in eine 3-dimensonale Welt eintauchen, ich möchte nicht das ultimative Real-Erlebnis, ich möchte immernoch einen Film sehen, einen FILM! Und dazu gehört auch ein gewisser Abstand, den dieses Medium mit sich bringt. Beim 3D-Kino verliert ein Projekt all seinen Reiz, und sofern sich die 3D-Technik irgendwann als Standart etabliert haben sollte (natürlich in immer besseren Ausführungen), ist das für mich DIE ultimative Todeserklärung. Danach dauert's dann nicht mehr lange und es geht noch weiter Bergab, mehr 3D, mehr Realismus, mehr, mehr, mehr. Und dann irgendwann setzt man sich nur noch zu Hause 'nen Helm auf und kann selbst Kameraeinstellung und Position durch einfaches Nicken und Gehen bestimmen. Das Bild wird dabei direkt über ein digitales Verfahren 3-dimensional auf die Netzhaut projiziert - Tolle Wurst!

Zitat von »Five«

Mach dir mal zum spaß und binde dir eine Augenklappe um oder ähnliches. Nehme einen stift und halte ihn Wagerecht vor dir. Oder lass einen anderen halten. Jetzt versuche mit deinem Finger, senkrecht den stift oben am kopf zu berühren.

Interessantes Experiment



Ansich habe ich nichts gegen 3D. Ich war nach "My bloody Valentine 3D" total von der Technik begeistert. Vor allem bei Szenen, die im Wald spielten. Ich dachte ich stehe selbst im Wald. Das hat mich schon sehr beeindruckt. Andererseits sind viele Propotionen kaputt gegangen. Da wirkte die Ölraffinerie plötzlich wie ein Spielzeugmodell.

Trotzdem bin ich nicht 100% sicher, ob ich was davon halten soll. Wenn die Technik ausgereift ist, dann ist das sicher perfekt und nicht mehr weg zu denken. Aber jetzt in der Übergangszeit sehe ich Probleme. Vor allem habe ich angst, dass "der Hobbit", auf den ich mich so freue, durch die 3D-Technik an Qualität verliert. Ich habe so große Erwartungen an den Film, da fürchte ich, dass ich enttäuscht werde.

Ok...

ich kenne 3D nur vom Filmpark Babelsberg, da hab ich mich mal in diesem 4D action Kino und da hatten die diese durchsichitigen Polydingszeugsbrillen (sorry.. hab da nicht so viel Ahnung) und ich fand das dort absolut nicht überzeugend. Ich wollte dann mal als ich da in Berlin war ins IMAX 3D gehen doch in der Woche haben die nur Transformers dort gespielt.... also hab ich mir Transformers in 2D (gabs ja auch nicht anders) angesehen und einfach mal IMAX genossen.

Ich bin der Meinung dass 3D jetzt nicht der Muss ist, ich hätte lieber ein IMAX-Standart für Kinos... IMAX geht schon ab....


jetzt abe rnochmal ne Frage: Ich sprecht hier alle über den sog. "Ghost-Effekt"... Was ist das??'


Joshi