Amateurfilm-Forum

Sicher kann so etwas bei einem Kind ein Trauma auslösen. In dem Film „Das Schweigen der Lämmer“ war das doch ein Thema, wenn ich mich recht entsinne...

Zitat von »Jensli«

So ein Gewese wegen einem Reh??? (Kindheitstrauma??) Ich würde das ja verstehen, wenn er als Soldat im 2. Weltkrieg auf ein sich bewegendes Ziel geschossen hätte, das sich hinterher als Kind herausstellte, so was in der Art.

Ich weiss ja nicht, wie es bei dir um den Respekt gegenüber dem Leben steht, aber bei mir würde das wohl heute noch ein Trauma auslösen ...

Finde ich ein gutes Thema und bin gespannt auf den Film

Der Anfang mit der Uhr war schön atmosphärisch. Auch die Kamerafahrt ans / „durchs“ Fenster sah gut aus. Bei der einen Szene ( 1:08) fiel Schatten auf den Darsteller. Aber letzten Endes fehlt dem Ganzen für eine Laufzeit von 3 Minuten die Substanz. Dass er sich am Ende das Leben nimmt, ist too much, finde ich.

Ich muss sagen für dein Equipment ist es wirklich nicht schlecht! Die Kamerabewegung gefällt mir sehr gut! Die Musik wechselt aber noch zu abrupt. Da müssen die Übergänge noch etwas passender werden. Und das Geschauspieler sieht natürlich noch etwas aufgesetzt aus

Technisch fand ich es nicht gut. Inhaltlich war es auch weniger ansprechend. Klar der moderne Mensch ist recht verweichlicht und voll mit Idealen. Aber mit einer unpersönlichen Waffe auf ein Reh zu schießen wird in der Regel nicht zu Selbstmord führen. Der Mensch frisst sein Fleisch aus der Verpackung und fragt nicht woher es kommt, aber wenn man das Fleisch mal selber schießt kullern gleich die Tränen. Man sollte nicht vergessen dass die Tierwelt vom Töten lebt. Der Mensch gehört dazu. Hat mich nicht berührt.

Ich fand' die Szene halt atmosphärisch. Du hättest zu dem Film ja Deine versierte Meinung äußern können.

So, da der Film hier ja rege diskutiert wird (irgendwie wird Werken dieser Art hier häufig mehr Aufmerksamkeit geschenkt, siehe der Schlitzer von Hobbyfilm ), habe ich ihn mir jetzt endlich auch mal angesehen und muss mich den eher kritischen Meinungen anschliessen.

Der Film hat eigentlich überhaupt keinen Inhalt. Der Protagonist findet ein Foto und erschiesst sich - das wars. Ich habe zwar zuvor geschrieben, dass mich ein solches Jagderlebnis durchaus auch etwas verstört hätte (und auch heute, würde ich kein Reh töten wollen), aber der Selbstmord als Reaktion auf eine längst vergessene Tat wie diese, ist nicht nur völlig realitätsfremd, sondern lässt auch Spekulationen zu, dass beim Betrachten des Bildes vielleicht eher ein traumatisches Erlebnis im Zusammenhang mit seinem Opa (Belästigung o.ä.) zu Tage gefördert wurde.

Aber mal der Reihe nach:

Zu Beginn des Films wird eine Uhr gezeigt, das Ticken dazu läuft nicht synchron mit dem Zeiger (auf sowas unbedingt achten, ist ja wirklich nicht schwer, die Soundspur darauf anzupassen). Die Uhr ist schwarz-weiss, der Rest des Films farbig, ausserdem hat die Uhr keine Bedeutung für die Handlung oder scheint sonst irgendeinen Sinn zu haben. Eine solche Szene muss einen Zusammenhang zum Film haben, sonst sollte man sie weglassen. So wirkt es, als wäre die Uhr nur drin, weil es cool aussieht.

Kurz nach dem Titel wird schon das Auffinden des Fotos gezeigt und später dann die gleiche Szene nochmal. Das scheint ein Versuch zu sein, durch Foreshadowing Spannung zu erzeugen, macht aber reichlich wenig Sinn, da das Foto an sich kaum eine dunkle Vorahnung hervorruft. Ein rauchender Gewehrlauf oder Bluttropfen am Boden wäre ein Foreshadow - da würde man sich als Zuschauer fragen, was denn hier nun geschehen ist und möchte weitersehen. Auch ein geschockter Blick des Protagonisten, ohne das Bild zu zeigen (sonst ist man nicht mehr gespannt darauf zu erfahren, weshalb er so geschockt ist) hätte ev. genügt.
Danach wackelt jemand ein bisschen mit der Kamera in der leeren Wohnung rum, eine unnötige Szene, die dem Zuschauer bloss eines verrät: Du hast weder Steadycam noch Dolly.

Nach etwa einer Minute belangloser Szenen kommt der eigentliche Film. Ein Typ macht ein Buch auf, nimmt ein Foto raus, über das der Zuschauer rein gar nichts erfährt, und erschiesst sich dann grundlos.
Dazwischen schaut er in kurz in die Luft und (wie ein Vorposter so treffend bemerkte) überlegt sich, welche Pizza er nun bestellen sollte. Er wirkt weder traurig, noch geschockt.
Die eigentliche Handlung wäre hier doch gewesen, zu zeigen was damals geschehen und wer der Junge und wer der alte Mann daneben ist. Man hätte zeigen können, was damals so dramatisches vorfiel, dass das Foto im Protagonisten schlechte Erinnerungen hervorruft. Schlussendlich hätte der Protagonist das Foto nachdenklich weglegen und den Rehbraten von seiner Einkaufsliste streichen können.

Jeder fängt mal klein an, und auch mein aktueller Film „Trabant B12“ (den du gerne im entsprechenden Thread kritisieren darfst ) bietet eigentlich noch nicht genug Inhalt für seine Laufzeit bzw. geht zu wenig tief und man erfährt zu wenig über die Charaktere. Aber mit jedem Film lernt man dazu und wenn du ev. zuvor Feedback zur Story einholst und dir gründlich überlegst, ob die Story plausibel ist, man alle wichtigen Informationen hat, ohne eine Beschreibung lesen zu müssen und die Charaktere ordentlich Tiefe haben, vielschichtig sind und im Film ev. gar eine (plausible) Wandlung durchmachen, so wird der Film gleich viel besser.

Ausserdem wichtig zu merken: jede Szene die nicht absolut notwendig ist muss raus! Grosse Kinofilme sind im ersten Schnitt meist 4 bis 8 Stunden lang, am Schluss wird im Kino aber bloss ein 1.5-Stünder gezeigt, da der Zuschauer schlicht einschläft, wenn er belanglose Szenen sehen muss
Deinen Film könnte man auf etwa 30 Sekunden kürzen ohne dass die Handlung leidet, ein wichtiges Indiz dafür, dass du von Beginn an mehr Handlung hättest schreiben sollen.

Hoffe die Kritik ist nützlich und nicht zu ehrlich – man lernt schnell und ich bin gespannt auf deinen Fortschritt.

Zitat von »Jannis74«

chau Dir mal die Bilder von Pablo Picasso an... bei einigen seiner berühmtesten Gemälde könnte der Laie dazu neigen zu behaupten "das soll Kunst sein - das kann ich auch". Tatsächlich war der gute Mann aber in der Lage nahezu fotorealistische Bilder zu malen und das ist genau der Punkt. Wenn du dein Handwerk zu 100% beherrscht und dich dann bewusst dazu entscheidest dieses oder jenes zu tun, dann ist es ein Stilmittel. Wenn ich einem Schimpansen ein Pinsel in die Hand drücke entsteht danach zwar vielleicht ein abstraktes Bild, aber mit Kunst hat das nicht viel zu tun.

Das halte ich für Unsinn. Nur weil der Mann sein Handwerk versteht ist es nicht gleich Kunst! Stephen King kann ja auch net auf ne Schreibmaschine einhacken und alle müssen als neues Meisterstück akzeptieren.

Genauso verhält es sich für mich auch bei anderen Künstlern. Nur weil Joseph Beuys passabel malen konnte und einige tolle Kunstwerke geschaffen hat, ist die Fettecke trotzdem nur ein Stück Butter in der Ecke und das ist FÜR MICH keine Kunst, kein Ausdruck oder sonst irgendwas ......

Dieses Denken, dass alles was irgendjemand geschaffen hat nur um seiner Genialität und Berühmtheit willen toll und wertvoll und Kunst sein soll ist sowas von kapitalistisch und ist der totale Gegensatz von allem für das Kunst stehen sollte.