Amateurfilm-Forum

Die Überschätzung gibt es in fast allen Berufen. Obwohl nur ein paar Monate dabei wird der "große" Fachmann heraus gehängt.
Manchen Filme bestehen hauptsächlich aus Effekten. Das kenne ich aus den früheren Zeiten der Webseitengestaltung. Auch hier legte man den Schwerpunkt mehr auf Effekte um sein Können zu zeigen als auf deren Inhalte...

Zitat von »Ascardion«

Er meinte er ist dabei wenn wir in der Lage sind diese Qualität zu erreichen.

Sag ihm du engagierst ihn wenn er einen Character überzeugend spielen kann.

Ich muss/darf/kann sagen, dass ich von Seiten eines Darstellers noch nie solch überhebliche Dinge gehört habe. Gab immer mal welche, die sehr persönlich wurden oder eine Filmproduktion als demokratischen Vorgang verstanden. Andere kamen einfach gar nicht zum Dreh oder zogen sich zurück, weil ihnen irgendwelche Rahmenbedingungen später nicht mehr gefielen oder Termine nicht mehr passten. Wahrscheinlich ist die Palette noch um einiges bunter, aber wenn jemand meint, er müsste als Darsteller die erste und einzige Geige spielen, würde ich von meiner Seite aus die Zusammenarbeit beenden oder gar nicht erst eingehen, falls das absehbar ist.

Insofern kann ich mich den gesagten Dingen nur anschließen. Man sollte sich beim Film immer darüber im Klaren sein, dass JEDER gebraucht wird und alle auf ein gemeinsames Ziel hin arbeiten. Gerade bei kleinen Produktionen ist es meist undenkbar, auch nur auf irgendeinen Mitarbeiter zu verzichten, ohne dass die Qualität des Gesamtwerkes darunter leidet. Wer so viel soziale und professionelle Kompetenz nicht aufbringen kann, hat meiner Meinung nach beim Film nichts verloren.

Nebenbei habe ich auch schon ein paar Erstsemesterfilme gesehen und da ist bei Weitem nicht alles Gold...

Ich will hier nicht zu sehr in eure Diskussion einsteigen, einfach weil ich kein Regisseur, sondern Kameramann bin und daher mit Schauspielern weniger zu tun habe. Trotzdem kurz etwas zu den im letzten Post gefallenen Aussagen:

Zitat von »Ascardion«

Nur einige Laien setzen vorraus, dass alles gleich aussieht wie im Kino.

Das Problem hatte ich aktuell mit einem Kollegen, der allerdings kein Schauspieler, sondern ein angehender Regisseur ist. Er hat noch nie ein Filmset gesehen, wurde noch nie mit einer professionellen Produktion konfrontiert, verlangte aber bereits im allerersten Meeting, der Film solle einen "Kinolook" (wie ich dieses Wort hasse) haben, gedreht in CinemaScope 1:2,35 mit Anamorphot und aufwendigen Kamerafahrten ect. Nette Ausgangssituation! So für mich ist das Ganze erstmal kein Problem - ein paar Sachen fielen von Anfang an aus, weil ich das nicht beherrsche, aber ich stelle die Kamera zur Verfügung, alles Weitere muss man sich dann eben vom Verleiher holen. Nun kommt bei meinem Kollegen natürlich dann das böse Erwachen, wenn ich ihm und seinen Produktionskollegen die Kalkulation auf den Tisch lege und sage: "Für das was du da vorhast brauchen wir 1.500 EUR pro Tag für das Kameradepartment. Da ist nichts weiter dabei, kein Licht, nix!" Da hatten wir keinen Anamorphoten, sondern den günstigsten Optiksatz.
Das sehe ich eher als das Hauptproblem! Das die Leute einfach versaut sind vom Hochglanzlook und den wollen sie auf biegen und brechen selbst herstellen, vergessen aber, dass es zum Glück nach wie vor so ist, dass man das eben nur mit viel technischen, finanziellen und zeitlichem Aufwand erreicht.
Unter dem Strich bin ich der Meinung, der Look sollte zur Story passen (genau dasselbe gilt für mich für das Produktionsmedium - Film oder digital). Wenn eine Story den Hochglanzlook aus dem Mainstreamkino verlangt und braucht, dann bitte, dann soll diese Story den Look bekommen. Wenn sie etwas anderes braucht um zu wirken, dann muss sie das bekommen!

Zitat

Und wie es oben schon einige sehr gut auf den Punkt gebracht haben denke ich, dass viele Filmschule daran schuld sind. Weil sie eben primär Bildqualität fördern und weniger auf Storys eingehen.

Hier werde und muss ich Einspruch erheben! Ich kenne ein paar Filmhochschulen persönlich, eine davon besuche ich täglich. Von zahlreichen Filmhochschulen kenne ich reichlich Kurfilme, weil ich im vergangenen Jahr als Juror auf einem Filmfest Preise verleihen durfte und der nationale Wettbewerb fast ausschließlich aus Hochschulfilmen bestand.
Ich kann daher aus eigener Erfahrung daher sagen, dass die Story in den meisten Fällen oberste Prio hat. Klar gibt es Ausnahmen, wo das Bild den Schwerpunkt im Film hat, aber das hat dann auch seine Berechtigung. Genau so gibt es Filme, bei denen man eine Technikschlacht veranstaltet und am Ende die Story in den Hintergrund rückt, aber diese Filme finden idR. gar nicht erst den Weg nach draußen.
Als zweites muss man sehen, dass die Filmhochschulen natürlich auch für die Filmwirtschaft ausbilden und dass sich da natürlich gewisse Sachen einfach durchgesetzt haben, die der Konsument letztendlich verlangt. Ludwigsburg zum Beispiel ist eine der Filmhochschulen, die sehr stark in den Werbebereich ausbilden. Da ist ja klar, dass da das Visuelle einen sehr hohen Stellenwert hat. Dennoch habe ich von den Ludwigsburgern Filme gesehen, bei denen die Story klar das visuelle Konzept vorgegeben hat!
Wie ich oben bereits geschrieben habe - schuld (wenn man das so formulieren kann und sollte, was ich bezweifle) sind nicht die Filmhochschulen, sondern die Konsumenten, die ja genau das in den Kinos und im Fernsehen sehen wollen - zumindest ein großer Anteil derer. Und letztlich muss ich da auch den Ball an die Amateurfilme zurückspielen, weil ihr alle ja die Chance habt euch nicht an den Kinofilmen messen zu müssen, weil ihr keine Auflagen von Produzenten und Geldgebern erfüllen müsst! Ihr seid frei und könnt drehen was ihr wollt und wie ihr es wollt! Wenn ihr euch die Blockbuster zum Vorbild nehmt, dann ist dem ja nichts negatives zu erwidern, aber dann solltet ihr euch klar darüber sein, was das technisch und finanziell bedeutet.

Soviel von meiner Seite dazu.