Amateurfilm-Forum

Ich arbeite gerne mal mit einer Letterbox im Cinemascopeformat oder auch mal im 16:9 .

Dieses Cinemscope aus unseren Amateurfilmen: einfach Balken drauf.

Aber das hat letzendlich nichts mit Cinemascope zu tun. Ich weis nicht mit was du filmst, aber mit einer anamorphen Vorsatzlinse bekommst echtes Cinemascope, extremen Weitwinkel:
http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php…ion-and-Footage



Die benutzen an ihren Video DSLRS teilweise Linsen aus Russland (lomo?), ich glaube auch bis auf die 800 Euro teure Panasonic Linse wird da auch kaum noch was für normalsterbliche hergestellt. Letztere soll aber auch nicht ganz so gut sein.

Ich habs auch aufgegeben mir so eine Vorsatzlinse kaufen zu wollen und kasche halt auch mit Balken. Die geniale Optik solcher Linsen scheitert an den nicht erhältlichen Linsen, die scheinbar schon lange nicht mehr hergestellt werden.
Hier sieht man auch wie das dann aussieht gegenüber 16:9:



Und: mit so einem Adapter gibt es ECHTE anamorphe Lansflares!

Ich habe es auch schon das eine oder andere mal verwendet. Auf DVD stört es mich ein wenig, da am Ferneher dann doch soviel schwarz bleibt.
Aber "Herrschaft Zeit'n" habe ich zu 2,35:1 beschnitten, da der Film für die Kinoleinwand gedacht war. Da sieht es einfach besser aus, wenn die gesamte Leinwand ausgefüllt ist.

Für alle die das Thema 2,35:1 interessiert und es "echt" haben wollen, d.h. nicht einfach Balken drüber hauen und damit Bildinformation verlieren, gibt es eine Freeware: Seam Carving
(dabei wird das aufgenommene Footage in ein anderes Verhältnis gesetzt, ohne verzerrt zu werden. Das Programm rechnet sich Kurven aus dem Bild heraus mit wenig Information und löscht dies dann)

Hallo,
dass für Action-Filme das starke Breitbild weniger benutzt wird, ist wohl nicht nur Geschmackssache, sondern auch eine Frage der Bilddiagonalen.
4:3 hat eine steile Diagonale, die nicht nur beim Drehen eine eigene Bildregie erfordert, sondern auch dem Zuschauer das konzentrierte Sehen erleichtert. Er kann ja mit den Augen kaum woanders hin. Schnelle Veränderungen und Wechsel sind so leichter zu verfolgen. Das breite Bild lädt zum längeren Betrachten und Verweilen ein. Wenn´s da mit Geschwindigkeit zur Sache geht, ist man als Zuschauer leichter überfordert und überanstrengt.

Es gibt sicherlich Gegenbeispiele in jedem Format. Aber ich glaube, ein bestimmtes Format erleichtert die eine oder andere Art der Bildgestaltung und Szenenregie.

Wurde eigentlich ein Wechsel der Bildbreite mitten im Film angewandt? (Also Veränderung der Breite mit Hilfe von schwarzen Masken?)
Gruß, Hajo König

Stimme sollthar zu 100% zu. Da ja eigentlich alle oder die meisten hier eh versuchen, möglichst cineastische Bilder einzufangen, ist Letterboxing auf 2,35:1 die wohl schlüssigste Wahl. Auf der anderen Seite, abseits der Tatsache dass Cinemascope auch für mich schöner zum Angucken ist und sich nutzvolle Möglichkeiten in der Post bieten, muss ich aber auch sagen, dass ich jetzt 16:9 nicht zwingend "billiger" oder schlechter finde. Also vom Optischen her, es gibt ja viele professionelle Beispiele im Film und Fernsehen die das Gegenteil beweisen. Allerdings finde ich, dass es mit 16:9 als Amateurfilmer viel schwerer ist ein kinoreifes Bild zu "zaubern", weiß nicht genau wie ich das beschreiben soll. Liegt vielleicht daran, dass sich bei mir Cinemascope schon zu sehr als Definiton "Kino" eingebrannt hat, und wenn diese Komponente wegfällt, muss das für mich irgendwie durch ein noch besseres Bild kompensiert werden.

Ein Glück dass wir bei Cold in der Regel nur mit Cinemascope arbeiten!

Kann Sollthar und Niggo nur zustimmen. Ich seh das genauso.

Zitat von »hjkoenig«

Wurde eigentlich ein Wechsel der Bildbreite mitten im Film angewandt? (Also Veränderung der Breite mit Hilfe von schwarzen Masken?)

Bei "The Dark Knight" war das der Fall. Da gabs die Szenen mit diesen Imax (?) Kameras, da wurde das Bild dann immer größer.

In Galaxy Quest war das auch der Fall!

Ich bin so frei und zitiere mich mal selbst. Scheint so, als hätte ich da was vorhergesehen...

Zitat von »mp-cw«

Ich wiederhole hier erst mal, was ich vor einem halben Jahr schon dazu gesagt habe:

Zitat

[Off-Topic]: Kleine Richtigstellung zum alten 4:3-Thema:

Zitat von »Mr Dude«

Zum 16:9: Es wirkt einfach Kinohafter, das ist alles... Stanley Kubrick hat selbst noch Eyes Wide Shut 1999 in 4:3 in die Kinos gebarcht, weil er es bevorzugte, das kann ja jedem seine sache sein und wenn ihr 4:3 wollt, dann nehmt das einfach PUNKT

Erst mal hat nicht Kubrick den Film ins Kino gebracht sondern Warner Bros.; bei allen Rechten, die er sich sonst so ausgehandelt hat . Des weiteren ist es so, dass viele 35mm-Filme auch noch heutzutage als sogenanntes "Open Matte" in die Kinos kommen, das heißt, auf dem Negativ wäre durchaus 4:3 sichtbar. Aber dem Zuschauer wird durch Abkaschierung dann trotzdem ein 1:1,66 oder 1:1,85 Breitwand-Format gezeigt bzw. durch Anamorphot dann eben auf 1:2,35 Cinemascope gestreckt. Abgesehen davon hatten geschätzte 95% aller Kinos auch schon 1999 sicher keine 4:3-Masken mehr, so dass "Eyes Wide Shut" sicher nicht in 4:3 zu sehen war...

Open Matte kennt ihr übrigens sicher: das sind die Filme, bei denen man im Kino ständig Mikros im Bild hat, wenn der Vorführer nicht gerade der Beste ist .

Das letzte vom Ausschnitt echte 4:3, das ich auf der Leinwand gesehen habe, war der Anfang von "Galaxy Quest". Und da war der Wechsel der Bildformate von 4:3 über 1:85 zu 1:2,35 ein gewolltes Stilmittel, das sogar im Versandkarton durch einen Handzettel für die Filmvorführer angekündigt wurde, damit diese bei der Bildkontrolle keinen Schreck bekommen. Insgesamt war der Film aber eine Cinemascope-Kopie...[/Off]
[...]
Wer seine in welchem Format präsentiert, ist ein Kritikpunkt, an dem ihr euch meiner Meinung nach nicht reiben solltet. Wenn man es genau nimmt, dürften dann diese Leute mit Blockbuster-Mentalität in den Action-, SciFi- und Fantasylastigen Genren auch nicht 16:9 drehen sondern müssten 21:9 vorziehen und spätestens dann geht die gleiche Diskussion in die nächste Runde... Aber hierzu gibt es vermutlich so viele Meinungen wie User. Genesis kann da sicherlich ein Lied davon singen [...]

Mich würde es einfach mal freuen, wenn sich die Leute, die sich so viele Gedanken allein um das Bildformat machen, dieses inhaltlich (das heißt unter anderem auch bildkompositorisch) so füllen, dass man von einem gelungenen Film – ob Spielfilm, Dokumentation oder whatever – sprechen kann. Denn erst dann ist die Diskussion um das "richtige" Format sinnvoll. Ein 21:9 allein macht den "Look" noch lange nicht "professioneller", geschweige denn ist er für jede Geschichte passend, denn das Format sollte doch vom Film und seiner Handlung abhängig sein und nicht umgekehrt. Nicht umsonst werden viele der großen Produktionen unserer professioneller Brüder auch heute noch im BW-Format gezeigt.

[Thread: Alles eine Frage des Seitenverhältnis, 18.11.09]
Zu Kubrick hatte mich Mr Dude noch ergänzt, zum Rest steh ich nach wie vor so.

Außerdem ist noch die Diskussion im "Sakura"-Thread (z.B. niGGos dortiger Beitrag) lesenswert, die sich damals um 4:3 oder 16:9 drehte; wenn sie auch nicht hundertprozentig schlüssig war, da eben die fehlende Stimmigkeit der Bildkomposition im entsprechenden Format vernachlässigt wurde, was ein Anpassen wegen der "schlechten" Kadrierung relativ leicht machte. Ein gutes Gegenbeispiel gibt es bei movie-college. Da sieht der Bildausschnitt vier Mal gut aus – egal in welchem Format (oder ist sogar der 2,35er am schlechtesten?).

Was das "Abschneiden" bzw. die schwarzen Balken angeht: es gibt auch viele Kinos, bei denen die CS-Projektionsbreite der Breitwand-Bildbreite entspricht; dort wird dann eben eine "kleinere" Optik genommen und die Leinwand oben/unten abkaschiert. Das war eigentlich ursprünglich sicher auch nicht der Sinn der Sache, aber aus Kostengründen wird es trotzdem oft gemacht.

Außerdem würde mich mal das aktuelle Mengenverhältnis zwischen 1:1,85-Kinofilmen und 1:2,35-Kinofilmen interessieren. Ich bezweifele nämlich, dass letzteres wirklich das "cineastischere" Format ist. Alle sechs bisher genannten AFF-Filme im CS hätten für mich rein gar keine Einbußen gehabt, wenn sie "nur" in entsprechendem 16:9 produziert worden wären. Die CS-Diskussion ist – für mich – wirklich einfach fast wieder die 4:3-Frage; eben nur eine Runde später...