Amateurfilm-Forum

Hallo Leute!

Ich bin schon seit längerer Zeit auf der Suche nach "der" richtigen Kamera. Ich möchte in nächster Zeit damit viel experimentieren, um wie schon in anderen Threads erwähnt nächsten Sommer / Herbst unseren Westernfilm zu drehen. Ich habe schon einige Erfahrungen mit DSLRs gemacht - mit Camcordern leider eher wenig. Ziel ist es einen möglichst guten "Filmlook" damit hinzubekommen der "in etwa" zum Stil der 60´ - 70´er Jahre Western passt. Nach langen Recherchen und einigen Gesprächen sind nun 2 Kameras im Gespräch.

1. Der Canon LEGRIA HF G10 HD-Camcorder

http://www.amazon.de/Canon-HD-Camcorder-…=dp_ob_title_ce

und die

2. Panasonic GH2
http://video-dslr.slashcam.de/vdslr-cmd-…asonic-GH2.html


Ich persönlich tendiere momentan eher zum Camcorder, vielleicht auch weil meine Erfahrungen mit DSLRs (in meinem Fall Canon Eos600d in Bezug auf Film nicht sonderlich gut waren.) Vor- und Nachteile gibt es denk ich mal auf beiden Seiten. Ich würde euch bitten mir ein wenig zu helfen und mir ggf. zu sagen zu welcher ihr tendieren würdet und warum.

Danke & Gruß
Roland

Danke dir für die Antwort.

Ja das preisliche spielt hierbei natürlich ebenso eine Rolle. Wir sind nicht in der Lage zig 1000 euro in Equipment zu stecken, sprich im DSLR Bereich für weitere Objektive etc. Ein weiteres Problem wäre die große Tiefenschärfe, für einen Western denk ich, eher ungeeignet wäre. Ich bin allg. kein Fan von "verschwommenen" Bildern.
Wo du gerade "matschig" sagst, ich weiß was du damit meinst, zumindest im DSLR Bereich, muss aber sagen das ich keine Ahnung hab wie ich mir das bei dem Camcorder vorstellen kann. Ich hak es einfach mal als "besseres Bild" ab.

Hallo!

Mit der Gh2 kenn ich mich persönlich garnicht aus.
Zu der hf g10 kann ich dir aber einiges erzählen, da ich sie selbst besitze.

Wenn du gerade am anfang stehst, was das filmen betrifft, würde ich dir auf jeden fall zu dem camcorder raten.
damit kannst du (meiner meinung nach) schneller lernen und wirst nicht so überfordert sein, wie mit der panasonic.
bei der hfg10 hast du viele manuelle einstellungsmöglichkeiten + die kamera liefert super bilder.

falls du speziellere fragen zu der kamera hast, schreib ne pn, oder so.

@Danielleinad

1. Naja zunächst muss man ja wirklich alles manuell machen wenn man vernünftige Ergebnisse kriegen will. Autofokus ist ja nicht brauchbar beim Filmen. Andererseits bin ich kein Freund von schneller oder viel Bewegung, was auch dem Western zu gute kommt, und daher bräuchte man ja theoretisch wenig korrigieren beim Dreh denk ich mal!? Aber wie sieht das bei leichten Bewegungen, Kamerafahrten etc. aus ? Muss man dann jedesmal leicht nachbessern ? Ein Camcorder, macht das ja soweit ja alles automatsch, da braucht man im Prinzip einfach nur Filmen. Andererseits und das wäre nun die Frage für Punkt 2.
Ist das "Problem" mit der Tiefenschärfe. Da ich mich was die versch. Objektive angeht nicht auskenne, muss ich aber dennoch sagen, das die Tiefenschärfe bei DSLR wohl ziemlich gering ist aber dafür besser regulierbar. Ich frag mich ob die Tiefenschärfe nicht zuuu gering für einen Western ist !? Oder ob man Aufgrund der vielen manuellen Funktionen besser in der Lage ist einen guten passenden Look hinzubekommen !? Der Camcorder macht wohl alles scharf, da muss eine Landschaft oder Objekte schon sehr weit entfernt sein damit es etwas unscharf wird.. und das will ich ja eigentlich auch nich. Also Film-Look sollte schon sein. Aber halt nicht zuuu extrem. Is das irgendwie verständlich !? Naja und das 3. Problem wäre im enteffekt der Preis, wenn man davon ausgeht das man vielleicht noch weitere Objektive zusätzlich anschaffen muss. :-/ Aber ich will halt auch was vernünftiges haben. Ich glaube ich würde mich tot ärgern wenn ich mir die teure HF G10 hole und die dann nicht das erfüllt was ich haben will, NUR weil sie halt vieles automatisch macht.

@H&S Films

Zitat

Hauptvorteile der GH2 sind ein besserer (+ hackbarer!) Codec, weniger Moiré und ein nicht so matschiges Bild wie bei allen Canon DSLRs (außer 1DX) und die Möglichkeit praktisch jedes jemals hergestelltes Objektiv zu adaptieren. Dafür ist eben der Sensor etwas kleiner.

Das mit dem hackbaren Codec höre ich jetzt schon zum zweiten mal, ein Kumpel meinte das letztens auch zu mir, und er meinte er war echt begeistert was die Bildqualy angeht. Du meintest außerdem das das Bild nicht so "matschig" aussieht wie bei den Canon DSLR´s. Wie kann ich kann mir das vorstellen !?

Und meinst du echt das die GH2, um so einiges billiger wird, nach der Vorstellung der GH3 ? Also ich würde relativ gern, sehr bald eine Cam kaufen, da für Probeaufnahmen und Testzwecken der komplette "Restsommer" bzw. Herbst vorgesehen ist. Meinst du man kann mit einem Preisfall bereits nächsten Monat rechnen !?

Nochmal kurz eine Beispielsache in Bezug auf Tiefenschärfe:

http://woodstockwardrobe.files.wordpress…nd-the-ugly.jpg

man sieht ja im Hintergrund in der Ferne wie alles immer mehr verschwimmt. Je näher die diversen Objekte an der Kamera sind, je schärfer werden sie. Im Fokus steht ja hier selbstverständlich die Person.

Anders... bei diesem Bild:

http://i2.listal.com/image/1500192/500full.jpg

Hier sieht man die Hügel hinten nur noch sehr stark verschwommen! Ich habe mir sagen lassen das ich diesen "Look" mit einem Camcorder NICHT hinbekommen würde. Also wäre wohl doch die GH2 die bessere Wahl was ?

Also mit dem Autofokus der GH2 kann man vermutlich mehr anfangen, als mit dem der meisten Canon-DSLRs. Bei meiner GH1 funktioniert das zumindest (je nach Objektiv) doch meist recht ordentlich.

Die Schärfentiefe im Bild ist vorwiegend von drei Faktoren abhängig: Sensorgröße, Brennweite des Objektivs und Arbeitsblende (also die bei der Aufnahme verwendete Blende).
Je nach Wahl der Brennweite beim Camcorder, also wenn du "ganz reinzoomst" und du den Abstand zur Person entsprechend wählst, ist u. U. auch mit einem Camcorder ein Ergebnis wie bei "500full.jpg" zu erreichen. Wenn du allerdings am "Filmlook" interessiert bist, hast du definitiv mit der DSLR mehr Möglichkeiten diesbezüglich.
Übrigens ist es umgekehrt auch mit der DSLR möglich (z.B. bei sehr kurzer Brennweite) eine Szene "überwiegend" scharf, also mit hoher Schärfentiefe darzustellen.

Bei der Überlegung zum Kauf ist vielleicht eher noch interessant, wie der Workflow später aussehen soll (bei der DSLR muss man ja z.B. häufig nachsynchronisieren, wenn man extern Audio aufnimmt) und ob auch mal sehr schnelle, "actionreiche" Bewegungen aufgenommen werden sollen, wofür sich die DSLR wieder weniger eignet. Aber all diese generellen Unterschiede sind ja schon hier angepinnt

Hi @arcfeatures


wie darf ich das verstehen !?

Zitat

bei der DSLR muss man ja z.B. häufig nachsynchronisieren, wenn man extern Audio aufnimmt

Zitat von »RonnyCash«

wie darf ich das verstehen !?

Da viele DSLR Firmwares kein Pegeln des Audio-Eingangssignals zulassen oder noch nicht mal einen Mikro-Anschluss haben, wird für die Audioaufnahme häufig ein externer Rekorder verwendet. Die Rekorder-Audiospuren müssen dann später an die Videospuren angelegt werden. Dazu gibt es mittlerweile Tools, die das auch nahezu automatisch können (sofern man das kamerainterne Mikro auch mitlaufen hatte). Aber ein bisschen Zeit/Aufwand kostet es eben in der Post.

@arcfeatures

Zitat

Da viele DSLR Firmwares kein Pegeln des Audio-Eingangssignals zulassen oder noch nicht mal einen Mikro-Anschluss haben, wird für die Audioaufnahme häufig ein externer Rekorder verwendet. Die Rekorder-Audiospuren müssen dann später an die Videospuren angelegt werden. Dazu gibt es mittlerweile Tools, die das auch nahezu automatisch können (sofern man das kamerainterne Mikro auch mitlaufen hatte). Aber ein bisschen Zeit/Aufwand kostet es eben in der Post.

Achsooo. Ja also geplant ist definitiv ein externes Aufnahmegerät zu benutzen, und dann per Mikro zu angeln. Der Aufwand und das man das in der Post das alles übereinander legen muss is mir bewusst. Aber das ist ja jetzt keine Sache die nur für die DSLR´s gilt oder ?! Ich mein wenn man extern sound recorded dann muss man eh Audio und Bild synchronisieren egal mit was für einer cam man filmt oder nich !? Sofern man eine Filmklappe verwendet, was wir wohl vorhaben, dürften doch beim Puzzlen später keine Probleme auftreten!

@H&S Films

Jap jetz weiß ich was du meinst. Wenn die GH2 also bessere Ergebnisse bringt im Bezug auf "weniger matschiges Bil", dann solls wohl die sein.

@Danielleinad

Welches sind denn weitere Vor- und Nachteile bei scharfem Camcorder-Bild und Kinolook !?

Ja du hast recht, Budgetmäßig ist die GH2 schon echt teuer. Aber n bischen kann ich ja noch warten, recherchieren und mich weiter beraten lassen.
Zu dem Zusatzequip hätt ich nochmal die ein oder andere Frage.

Zitat

...ein ordentliches Mikrofon Dreibeistativ, ein Schwebestativ, Reflektoren, Baustrahler, Filter, Objektivfilter, Kamerawagen

- Also ein ordentliches Dreibeinstativ haben wir bereits. Ein Schwebestativ nicht. Aber wir haben bald mal vor sowas hier zu bauen:

http://www.youtube.com/watch?v=xOVswSEXsYk&feature=related


Ist das vergleichbar mit einem Schwebestativ !?


- ein Micro und ein externes Aufnahmegerät fehlt uns auch noch. Da kenn ich mich noch nicht so aus. Eine Tonangel wollen wir dann auch selber bauen.

- Reflektoren dachten wir zunächst an 1-2 von denen hier:

http://www.amazon.de/Delamax-5in1-Faltre…47463253&sr=8-1


- Baustrahler sind ja um einiges billiger als professionelles Kunstlicht, aber sind die nicht zu krass ? Habe gehört man sollte sie höchstens als indirektes Licht verwenden, indem man z.B. die ganze "Flut" an die Decke klatscht um eine diffuse allg. Helligkeit zu bekommen ?! Kannst du mir vielleicht genaueres über Erfahrungen mit Baustrahlern erzählen. !?

- Was für Filter und Objektivfilter meinst du denn so !?

- Und wäre ein Kamerawagen wirklich notwenig wenn man z.B. so ein Schulterteil wie oben hätte ?! Ich mein, sonderlich viel mit Bewegung der Kamera ist ja nicht unbedingt in den meisten alten Italo-Western zu sehen, als das man das nicht mit Stativ etc. hinbekommt oder seh ich das falsch !?

@Danielleinad

Vielen Dank! Hast mir sehr weiter geholfen !
Was so ein Schwebestativ angeht muss ich mir unbedingt nochmal nähere Infos besorgen! Das Video sieht ja Hammer aus !

Zitat von »H&S Films«

Zitat von »RonnyCash«

Zitat
Du meintest außerdem das das Bild nicht so "matschig" aussieht wie bei den Canon DSLR´s. Wie kann ich kann mir das vorstellen !?

Sieh dir dieses Video mal in Vollbild an auf Vimeo: https://vimeo.com/39509327

Da sieht man, dass die 5D MKIII wirklich matschig ist vom Bild her. Bei Canon DSLRs wird das Videobild ausgelesen indem auf dem Sensor viele Linien an Auflösung übersprungen werden (Line-Skipping), wodurch das Videomaterial in der Regel sub-720p-Qualität mit viel Moiré hat. Bei der GH2 werden auch Linien übersprungen, allerdings deutlich weniger und insgesamt wird ein höher auflösendes Bild als 1080p vom Sensor ausgelesen, was dann auf 1080p runtergerechnet wird.

Das ist sicher richtig, aber Ronny möchte einen Look wie in den Italowestern der 60er Jahre, wenn ich ihn richtig verstehe. Verglichen mit dem, wie wir Italowestern seit Jahrzehnten auf VHS, DVD und im TV (sogar jetzt auf Blu-ray und HDTV) schauen und gewohnt sind, ist aber schon die "matschige" Canon eher zu scharf. Ich bin selbst großer Anhänger (und Sammler) dieser Filme und habe schon viele Versuche unternommen, diesen Look zu reproduzieren. Da muss man teilweise schon in der Post minimal Unschärfe reinbringen, um dem Ziel näher zu kommen, da der Look sonst zu clean und modern ist. So jedenfalls meine Einschätzung.

Kitosch