Du bist nicht angemeldet.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Amateurfilm-Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

Jumperman

unregistriert

21

Samstag, 22. August 2009, 12:35

Ich denke, es geht hjkoenig vor allem um die höhere Qualität/Auflösung, die HD bietet. Da ist ihm mit DV und erst recht mit Super8 nicht wirklich geholfen ;)

hjkoenig

Registrierter Benutzer

  • »hjkoenig« ist männlich
  • »hjkoenig« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 841

Dabei seit: 18. November 2008

Wohnort: Ratzeburg

Hilfreich-Bewertungen: 67

  • Private Nachricht senden

22

Samstag, 22. August 2009, 18:22

Wohl, wohl ...
dass HDV Kameras auch im DV Format aufnehmen können, war mir schon bewußt. Ich dachte aber an die gängigen und bezahlbaren HD Kameras. (Von der HV20 heißt es, dass sie das auch kann, bei den Nachfolgemodellen soll die Qualität dann noch schlechter sein, als sie müsste.) Mir liegt daran, mit der höheren Auflösung in 4:3 zu drehen. Mit dem liegenden Handtuch zu filmen, kann jeder. Die 8mm Formate habe ich selbst benutzt und auch die Geräte noch betriebsbereit im Regal. Aber die Bildschärfe und Bildstand von Super8 sind kassettenabhängig und unzuverlässig; Single 8 wäre ideal, ist aber hier zu wenig verbreitet, sodass man nur schwer an gute Geräte kommt. Die Kosten für 16mm sind jenseits von gut und böse, und das an sich gute Doppel8 Format ist halt arg klein. Das Scannen des Filmmaterials ist natürlich auch nicht umsonst. Und außerdem: wer in alten Zeiten mal den Aufwand für bildsynchrone Tonaufnahmen betrieben hat, der weiß die Videotechnik in diesem Bereich zu schätzen. Trotzdem - die alte Filmtechnik hat schon was...
Aber ich merke schon, ich muss mit schwarzen Balken rechts und links leben - Mist.
Grüße,
Hajo König
hans joachim könig

Birkholz Productions

Registrierter Benutzer

Beiträge: 2 603

Hilfreich-Bewertungen: 190

  • Private Nachricht senden

23

Samstag, 22. August 2009, 18:50

Du musst die Balken doch nicht extra setzen. Du schneidest die einfach ab. Dann haste doch dein 4:3!?! Klar, du verlierst Teile des Bildes... Aber wenn du auf dieses Format schwörst, dann bitte. Hatte hier glaub ich schon jemand geschrieben. Einfach deinen Film schneiden und dann in ein neues Projekt mit den 4:3 Maßen importieren. Dann sind links und rechts die Ränder halt weg.

hjkoenig

Registrierter Benutzer

  • »hjkoenig« ist männlich
  • »hjkoenig« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 841

Dabei seit: 18. November 2008

Wohnort: Ratzeburg

Hilfreich-Bewertungen: 67

  • Private Nachricht senden

24

Samstag, 22. August 2009, 20:29

hmm ... da muss ich mir erst mal mit Pinaccle 11.1 erarbeiten. Noch habe ich ja keine HD Kamera, sondern immer noch einen älteren SD Ein-Chipper (klingt so´n bischen nach Seefahrt).
Grüße
Hajo König
hans joachim könig

Birkholz Productions

Registrierter Benutzer

Beiträge: 2 603

Hilfreich-Bewertungen: 190

  • Private Nachricht senden

25

Samstag, 22. August 2009, 21:44

Also ich beziehe mich jetzt auf Premiere Pro. Hab früher auch mit Pinnacle Studio 10 gearbeitet, aber kann mich nicht erinnern dass man dort auch sowas einstellen kann...

26

Montag, 24. August 2009, 14:24

Skaliere doch einfach das 16:9 in 4:3. Dann hast du oben und unten Balken, aber an den Seiten geht nichts verloren. Also es geht garnichts verloren nur wird die 4:3 Bildfläche nicht ganz ausgenutzt. Es ist alles etwas kleiner, wirkt so aber um einiges schärfer. Also Digital ist ja nicht so kostspielig da kannst du mal paar hier genannter Versionen testen und schaust für dich und deine Geräte was das beste ist.

Marcus Gräfe

Administrator

  • »Marcus Gräfe« ist männlich

Beiträge: 5 941

Dabei seit: 14. August 2002

Wohnort: Düsseldorf

Hilfreich-Bewertungen: 564

  • Private Nachricht senden

27

Montag, 24. August 2009, 16:23

[...] Das ist ein Nachteil


Ich bin jetzt von SD ausgegangen, nicht von HD. Also 4:3 SD mit SD- und HD-Kamera, das müste das gleiche sein.

hjkoenig

Registrierter Benutzer

  • »hjkoenig« ist männlich
  • »hjkoenig« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 841

Dabei seit: 18. November 2008

Wohnort: Ratzeburg

Hilfreich-Bewertungen: 67

  • Private Nachricht senden

28

Montag, 24. August 2009, 19:27

Mein Problem ist, dass mir am 16:9 Format die "16" zu lang ist. Noch lieber als 4:3 wäre mir 4,5:3, also das Seitenverhältnis 1,44 - ein Idealformat: anständige Bilddiagonalen und trotzdem etwas angenehmer anzusehen als 4:3 - aber das verweigern mir die hochauflösenden Kameras vermutlich auch, oder?

Ich gebe ja zu, das ist alles etwas dickköpfig, aber beim massenhaften Anblick dieser labberigen 16:9 Monitore dreht sich mir der Magen um. Alles im Einheitsmaß ... Ich will´s ja jedem gönnen, der es mag, von mir aus bis 160:9, aber ich hätte für mich gern was anderes. Aber das heißt dann eben: Anamorphot oder schwarze Balken und leisten kann ich mir vorerst nur die schwarzen Balken.
Nun sind wir vom technischen Aufnahmeformat bei der Filmästhetik gelandet. Hoffentlich nimmt´s keiner übel ...
Grüße, Hajo König

PS: merke jetzt beim Durchlesen gerade erst, dass ich wohl eine merkwürdige Mathematik pflege. 4,5:3 müsste nach Adam Riese eigentlich das Seitenverhältnis 1,5:1 sein. Na, ja - wie sagt doch der erfolgreiche Geschäftsmann: Ich kaufe Kisten für 2 €, verkaufe sie für 5 € und von den drei Prozent, da leb ich ...
hans joachim könig

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »hjkoenig« (29. August 2009, 22:40)


Social Bookmarks