Amateurfilm-Forum

Moin,

ich möchte mir eine DSLR kaufen und würde mich über Kaufberatung freuen.

Ich studiere „Film“ und vor einem Jahr ist meine gute alte 1-Chip-mini-dv-Kamera kaputt gegangen. Nun suche ich endlich nach Ersatz. Nach längerem hin und her habe ich mich für die DSLR-Variante entschieden. Ich freue mich sehr aufs Fotografieren, möchte die Kamera aber in erster Linie zum filmen nutzen.

Ich habe ca. 1000 - 1200 Euro zur Verfügung. Davon möchte ich mir eine Kamera und ein erstes Objektiv kaufen.

Erstmal dachte ich an die Canon 550D (Body ca. 570 Euro (Nur 12min. Clips)). Doch jetzt habe ich weitergeforsch und es kamen weitere Kandidaten ins Spiel:

Canon 60D (Body ca. 900 Euro), [b]Nikon D7000[/b] (Body ca. 900 Euro), [b]Panasonic Lumix DMC-GH2[/b] (Body ca. 850 Euro).

Für eine [b]Nikon[/b] würde sprechen, dass ich bereits das eine oder andere passende Objektiv besitze.

Von dem, was ich bisher gehört habe, werden zum filmen vorzugsweise die Modelle von Canon genutzt. Auf die Nikon und Panasonic bin ich durch Vergleichsseiten und Tests gestoßen.

http://www.dpreview.com/products/compare…anasonic_dmcgh2

-Die Nikon nimmt Full-HD nur mit 24fps und nicht mit 25fps auf. Kann man damit überhaupt leben, wenn man die Kamera hauptsächlich zum filmen benötigt?

-Die Lumix ist ein mirrorless-Kamera, also kein optischer Sucher!?

-Die Nikon und Lumix haben einen Autofocus beim filmen. Anscheinend eine neue, sehr praktische Entwicklung. Aber hält sie, was sie verspricht?

-Die Lumix und auch die Canon haben ein ausklappbares Display, was ich zum filmen schon sehr praktisch finde.

-Bei der Canon sollen wiederum die manuell einstellbaren Parameter beim filmen am umfangreichsten sein.

-Die Nikon hat einen Wetter-versiegelten Body.

Lange Rede kurzer Sinn: Was meint ihr zu dem Thema? Was ist ausschlaggebend? Gibt es andere interessante Modelle? Sollte ich doch nochmal über die 550D nachdenken?
Ich würde mich sehr über Tipps und Anmerkungen freuen!

Gruß, Jiffmaister.

Danke für die umfangreiche Antwort. Die Nikon scheint demnach ausgeschieden. Die 7D ist leider zu teuer.

Ich habe grad deinen neuen Thread gelesen und bin wieder etwas erschüttert in meiner Entscheidung für eine DSLR. Ich mein, ich kenne die Therorie, aber ein böses Erwachen ist einfach nicht ausgeschlossen. Ich will nicht gleich die DSLR vs. Camcorder Diskussion entfachen, aber ich habe viel mit Camcordern gedreht und letztlich mit einer relativ guten HDV-Cam. Was mich dabei angekotzt hat, war das Resultat, wenn ich nicht genug, oder gar keine Extra-Licht zur Verfügung hatte. Damit geht eine DSLR einfach viel besser um. Ich weiß, dass beide Varianten ihre Vor- und Nachteile haben. Letztendlich hat mich einfach das Preis-Bildleistungs-Verhältnis verbunden mit der Möglichkeit mit Fotografie zu beginnen überzeugt. Die Alternative wäre am ehesten eine gute, gebraucht 3-Chip-mini-DV gewesen.

Diese Entscheidung musst du alleine treffen. Alles hat seine Vor-und Nachteile.
Wenn du verstärkt szenisch arbeiten willst, empfehle ich ganz klar eine DSLR oder Systemkamera.
Willst du EB - Interviews - dann Camcorder.

OT: @Marcus Gräfe: Wird meine Anzeige auch aus dem Marktplatz wegen "Werbung????????" gelöscht?
Natürlich nicht, da gehört sie hin (aber nicht hier rein)

Zitat von »vobe49«

Zitat von »Jiffmeister«

Was mich dabei angekotzt hat, war das Resultat, wenn ich nicht genug, oder gar keine Extra-Licht zur Verfügung hatte. Damit geht eine DSLR einfach viel besser um.

Hallo Jiffmeister,

das mag so sein, wenn du eine teure DSLR mit einem billigen Camcorder vergleichst. Vergleichst du jedoch eine DSLR aber mit einem teureren Camcordern (z. B. Canon XM2 oder die aktuellere XA10) ist bezüglich der besseren Videoqualität (bei schlechteren Lichtverhältnissen) der Camcorder nach meinen Erkenntnissen klar im Vorteil. Bis auf Ausnahmen (UW) nutze ich meine DSLR zum Fotografieren und meinen Camcorder zum Filmen.

Gruß vobe49

Hi, Danke für die Antwort.

Die günstigere XA10 fängt bei 1.900 Euro an. Muss man so viel Geld ausgeben für einen "ordentlichen" Camcorder? Ich würde das Prinzip grundsätzlich vorziehen, aber so viel Geld habe ich nicht. Eine Canon 550D macht schon sehr gute Viedeoaufnahmen, jetzt mal bezogen auf die Lichtverhältnisse und kostet mit Kit-Obejektiv ca. 650 Euro.

Ich hätte auch am liebsten beides aber das kann ja noch werden.

Es scheint sich jetzt auf die Canon Modelle zu konzentrieren. Canon 60D oder für 200 Euro weniger die 600D, auch mit Schwenkdisplay oder für nochmal 100 Euro weniger die 550D? Hat noch jemand ne Meinung dazu? Würd mich freuen!

Zitat von »joey23«

Ob 550D oder 600D ist allein von der benötigten Ausstattung abhängig. Das Video nachher ist weitgehend gleich. Das gilt auch für die 60D und die 7D. Lediglich die 5D ist durch ihren größeren Sensor ein Sonderfall.

Sorry, meineste mit Ausstattung so was wie, welcher Sucher oder welches rig drauf passt? Gäbe es da erheblich Unterschiede?

Zitat von »joey23«

Die 600 hat zB ein Klappdisplay, das hat die 550 nicht. Rigs passen da die gleichen. Rigs passen bei allen DSLRs die gleichen.

Das ist natürlich gut, wenn ich mir sage, ich kauf erstmal einen der günsitgeren Bodies, dann das Zübehör und dann vielleicht irgendwann einen besseren Body... wahrscheinlich sollte das dann die gleiche Marke bleiben!?

Vielen Dank!

Zitat von »joey23«

Ich persönlich kaufe ungern doppelt. Es bietet sich aber zumindest an bei einer Marke zu bleiben, wenn du mit der Zeit auch ein paar Objektive dazu kaufst. Würde ich Film studieren, würde ich mir eine 5D kaufen. Die wird inzwischen bei sehr vielen auch professionellen Produktionen eingesetzt. Dann arbeitest du direkt mit einem "branchenüblichen" Gerät.

Ich weiß, aber die Kohle hab ich leider nicht.

Zitat von »joey23«

Stell dich aber bei einer DSLR auf Zusatzkosten ein! Mit dem Kitobjektiv fängt man nicht besonders viel an. Um ein paar nette gebrauchte Objektive zu kaufen, braucht es auch noch mal ein Säckel Geld. Und wenn diese noch vernünftig fototauglich sein sollen, kann es richtig teuer werden!

Ein Grund mehr bei dem Body nicht zu viel zu investieren. Die objektive muss ich mir Stück für Stück kaufen. Halt immer, wenn Geld da ist. Danke für die Details!!!

Zitat von »joey23«

Dann kommt als nächstes ein Rig mit Follow Fokus in Frage, um wirklich sauber arbeiten zu können. Das geht ab etwa 500€ los.

Darüber hab ich mich schon ein wenig informiert. Kann man Schärfe ziehen ohne Follow Fokus eigentlich gleich vergessen, oder geht da ein bischen was?

Zitat von »joey23«

Dann brauchst du noch Mikrofon, Angel und Rekorder, da man mit den DSLRs nicht anständig Ton aufzeichnen kann. Gesamt noch mal etwa 500€.

Ich hatte vor mir ERSTMAL nen kleines Richtmikrofon zu kaufen. Da soll eines von Rhode für ca. 100 schonmal nicht so schlecht sein. Eigentlich hatte ich schon immer Bock auf so ein Zoom-H2 Rekorder, der lag vor zwei Jahren bei 200Euro.

Zitat von »joey23«

Auch wenn jetzt sicher einige argumentieren, dass man das alles ja gar nicht unbedingt braucht: wenn du Film studierst, solltest du diese Anschaffungen bis zu ersten wirklich wichtigen Produktion einplanen. Um zu einer wirklich einsatzbereiten DSLR zu kommen, muss man ca 3000 bis 5000€ investieren. Sicher braucht man nicht alles auf einmal, abhängig von den Projekten. Ich würde mir aber möglichst früh einen möglichst sauberen Workflow angewöhnen. Auch Schärfeziehen kann man nicht früh genug lernen. Das eine oder andere kannst du aber sicher auch erst mal von der Uni leihen (so du nicht ausgerechnet bei SAE studierst )

Der Workflow ist das Ziel und manchmal denke ich, dass ich gar nicht genau weiß worauf ich mich da einlasse... aber ich kann ja relativ klein anfangen und je besser ich werde und je mehr Spaß ich an der Sache habe, desto mehr investiere ich...
Meine Projekte sind sehr unterschiedlich, da ich an eine Kunsthochschule studiere. Und ja, ich abereite auch dokumentarisch und ja, ich weiß, dass dafür ein Camcorder besser ist. Aber den kann ich mir tatsächlich an der Schule leihen und auch ein paar andere Kleinigkeiten. Man kann ja nicht alles auf einmal haben!

Zitat von »joey23«

PS: Über Licht haben wir jetzt noch gar nicht gesprochen. Ohne das gehts aber ebenfalls nicht.

Moment, ich dachte, dass man es da mit der DSLR viel besser hat!? Nach meiner Erfahrung kackt ein Camcorder viel zu schnell ab, wenn es wenig Licht gibt. Da habe ich schreckliche Erfahrungen gemacht. Nach meinen Informationen ist eine DSLR ersten lichtempfindlicher und ausserdem schafft sie es Dunkelheit als Dunkelheit darzustellen und nicht als rauschen, oder Matsch oder gar in Form von blauen Artefakten, so wie der eine oder andere Camcorder. Stimmt das nicht!?

Zitat

Vergiss nicht, daß Du nach Abschluß Deines Studiums auch nicht mehr auf vorhandene Schnittplätze und die Software zurückgreifen kannst. Wenn Du da jetzt Avid oder Premiere/AE verwöhnt bist, dann kommen (vorhandene Hardware vorausgesetzt) nicht unerhebliche Kosten für Software und Plug-Ins dazu.

Da haste recht! Ich werde Software brauchen, aber die brauch ich dann wohl eh. Mein PC sollte das mit ein wenig mehr RAM packen. Ich hab mir sagen lassen, dass es eine Avid Media Composer Software für Studenten fr ein paar hunder Euro gibt. Das hat man dann sogar für drei Jahre oder so alle updates...na mal sehen.

Zitat

Und Ja - Du bindest Dich in dem Moment wo Du Objektive kaufst an eine Marke.

Ich hab noch Nikonobjektive, die kann man doch über nen mount auch auf ne Canon kriegen oder? Dann hat man "bloß" nen Cop-Faktor!?

KB=Kleinbild und EF=?



Vielen Dank und liebe Grüße, der Jiffmeister.

Zitat von »Jiffmeister«

Kann man Schärfe ziehen ohne Follow Fokus eigentlich gleich vergessen, oder geht da ein bischen was?

Ja kann man. Ich arbeite jetzt seit ein paar Monaten mit der 550D und habe sowohl szenische Projekte, als auch Doku und Live-Events gemacht und die Schärfe stets direkt am Objektiv per Hand gezogen. Mit der Magic Lantern Firmware und deren Focus-Assist überhaupt kein Problem. Viel Geld in einen Follow Focus zu investieren halte ich für unnötig.
Genauso brauche ich zum Filmen momentan kein großes Rig. Mattebox, Filter ect. - alles unnötig. Ein vernünftiges Stativ reicht vollkommen aus am Anfang und auch aus der Hand kann man mit der Kamera durchaus akzeptable Aufnahmen machen, wenn man ein bisschen Übung hat.

Zitat von »Jiffmeister«

Ich hatte vor mir ERSTMAL nen kleines Richtmikrofon zu kaufen. Da soll eines von Rhode für ca. 100 schonmal nicht so schlecht sein.

Jup, habe ebenfalls das Rode Videomic. Direkt oben auf der Kamera aufm Blitzschuh, per Miniklinke direkt in die Kamera und mit Magic Lantern manuell ausgesteuert. Funktioniert perfekt und hört sich super an.

Zitat von »Jiffmeister«

Moment, ich dachte, dass man es da mit der DSLR viel besser hat!? Nach meiner Erfahrung kackt ein Camcorder viel zu schnell ab, wenn es wenig Licht gibt. Da habe ich schreckliche Erfahrungen gemacht. Nach meinen Informationen ist eine DSLR ersten lichtempfindlicher und ausserdem schafft sie es Dunkelheit als Dunkelheit darzustellen und nicht als rauschen, oder Matsch oder gar in Form von blauen Artefakten, so wie der eine oder andere Camcorder. Stimmt das nicht!?

Haben die dir an der Kunsthochschule noch nie was von Ausleuchtung erzählt? Die brauchst du nämlich egal ob du mit einer Webcam, einem Camcorder oder mit einer DSLR filmst! Eine DSLR macht die Bilder nicht einfach so super: Ausleuchten muss man trotzdem.
Und nur so nebenbei: Ich kenne die ganzen Low-Light/Available-Light Filmchen von Laforet und Co. Nocturne ist immer noch das beste Beispiel, aber auch hier wurde "ausgeleuchtet". Zwar nicht taditionell mit großen Scheinwerfern, aber mit Reflektoren oder wenigstens dadurch, dass alles so positioniert wird, dass die vorhandenen Lichter die Szenen angemessen ausleuchten.