Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Amateurfilm-Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Das stimmt so nur halb. Man kann zwar keine zusätzlichen Pixel erzeugen, die es vorher nicht gab, allerdings verliert man nicht die Pixel, die bei dem "croppen" auf Cinemascope einfach verwerfen würde.Du erzielst damit keine Höhere Bildauflösung sondern das Bild wird nur vertikal gestreckt
Irgendwie hast du dir aber nur selektiv die Hälfte von Uhls Beitrag durchgelesen, oder? Er hat schon vollkommen recht – davon ab, anamorphes widescreen auf Filmmaterial wurde aus genau dem selben Grund benützt: Um die volle vertikale Auflösung des 35mm Materials zu nutzen. Und das selbe funktioniert auch digital. Uhl hat, ganz offensichtlich, die Pixelananzahl nach crop auf cinescope bei einem Standard HD Frame, mit der Pixelanzahl anamorph für 1:2,35 aufgenommen verglichen. Und ja, das anamorphe Bild hat eine höhere vertikale Auflösung als eben jener. Ist nunmal so Das kann Vorteile haben, allerdings je nach Qualität der Kamera, sieht ein auf die korrekte Aspect Ratio gestrecktes Bild auch wieder nicht so geil aus. Will man garkein scope, bringt das wiederum natürlich aber alles nix.Nein, da man wie du bereits sagtes man immer noch 2 073 600 Pixel hat nur in einem anderen Verhältnis.Man hat also insgesamt eine höhere Auflösung.
Das wäre eine Möglichkeit. Aber wenn du auf Scope rauswillst bekommst du von einer DSLR durchaus ein etwas knackigeres Bild als Normal. DSLRs sind weich – alle. Ja da kann man jetzt lange diskutieren aber das Bild ist einfach nicht vergleichbar mit Filmmaterial oder "größeren" Kameras. In aller Regel muss das Bild durch etwas Post erstmal in die Richtung gebracht werden. Ob du 820 Pixel in der Höhe oder 1080 hast macht da schon einen Unterschied – einen nicht allzugroßen, aber einen Unterschied, genauso natürlich der von Marc auch schon angesprochene anamorphe Bokeh Look, und es soll ja Menschen geben die darauf sehr abfahren Hat ja auch was.Ein Anamorph macht eigentlich nur dann Sinn, wenn du die Bilder oder Videos wieder über einen Beamer
ansehen willst, damit sie mit dem Anamorph wieder ins richtige Format entzerrt werden.
Zitat
Das stimmt so nur halb. Man kann zwar keine zusätzlichen Pixel erzeugen, die es vorher nicht gab, allerdings verliert man nicht die Pixel, die bei dem "croppen" auf Cinemascope einfach verwerfen würde.
Es ging aber darum in der Kamera in eine höhere native Auflösung zu bekommen, was nicht möglich ist!
Also der Eingangspost lauteteDas ist alles klar nur leider hier im falschen Thread.
Wieso denn nicht? Wenn von anamorphen Aufnahmen die Rede ist, ist ja wohl anzunehmen, dass man ein Endergebnis in Cinemascope erzielen will, dafür ist dieses Verfahren nun mal gemacht. Und um normalerweise ein Endergebnis in Cinemascope zu erzielen hat man keine andere Wahl als zu croppen.Stimmt ja auch, aber es ging gar nicht um das cropen.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Uhl« (26. Juni 2015, 01:15)