Amateurfilm-Forum

Hi Leute,

habe mir überlegt, meine 600D (und SD707) zu verkaufen und mir eine 5D Mark II zu holen.
Mir geht es vor allem darum, dass meine Filme professioneller wirken sollen, ich nicht immer auf so viele Details verzichten möchte und vor allem bei dunklen Aufnahmen kein übermäßiges Rauschen im Bild will.
Habe mir dieses Video angesehen und finde die Bildqualität der Mark II echt geil, frage mich aber, ob es 700€ wirklich wert sind (soviel würde sie für mich in etwa kosten, falls ich meine anderen Sachen halbwegs gut verkaufen kann).

Die Mark II soll ja vor allem im Lawliet-Bereich richtig gut sein und das wäre für meine zukünftigen Pläne echt von Vorteil. Gerade bei Szenen mit wenigen oder schwachen Lichtquellen, denke da gerade an ein paar Szenen aus Metro 2033, bei denen ich glaube, dass man mit einer 600D nicht sehr weit kommen würde... Oder die Szene aus The Walking Dead, als Rick in Episode 1 die Treppe runterläuft und im komplett Dunklen nur ein Streichholz in der Hand hält. Wir haben so eine Szene schon gedreht (mit 600D), allerdings war das Bild ziemlich am rauschen.

Ich benutze zur Zeit für meine 600D ein 24-100mm 4.0f L, also eines der besseren Objektive, glaube aber zudem, dass man die Leistung des Objektivs mit der 600D nicht richtig ausnutzen kann, was ja eigentlich klar ist, aber wie hoch ist der Qualitätsunterschied wirklich? Habt ihr da Erfahrung? Lohnt es sich, wenn man das Geld hat?

Der größte Nachteil den ich bei der Sache sehe ist eigentlich nur die Tatsache, dass die ganzen CGI dann auch besser aussehen müssen...




Dann noch eine Frage: Wann denkt ihr, dass die Mark IV erscheinen wird? Habe mir das wegen dem Preis überlegt, nicht, dass die Mark III dann bald total billig wird.

Zitat von »div4o«

Die 600D ist ein guter Start, mit der MKII kommen aber neue Herausforderungen.

Genau! Und das ist gut so!

Will mir eine gebrauchte (nur den Body) für ca. 1200 kaufen. Wenn ich meinen restlichen Kram loswerde, dann muss ich am Ende nur noch 700€ bezahlen, so war das gemeint.

Ich hab hier mal ein Screen von unserem neuen Film im Anhang, der mit der 600D gemacht wurde. Find ich eigentlich gar nicht so schlecht, aber hochaufgelöst wird das Originalbild dann schon deutlich unscharf und gerade so Sachen wie Wassertropfen auf der Haut oder Dreck werden ziemlich undeutlich. Die 600D ist eben auch keine Vollformat-Kamera. Und wenns dann zum Color Grading geht, verliert das Bild zusätzlich noch an Details. Wenn man FilmRiot glaubt, dann sieht das mit der Mark II anders aus.

PS: Das Bild ist unscharf, weil es nur ein Screen mit niedriger Auflösung ist, es dient nur zur Demonstration, wie unsere Filme in etwa aussehen. Wirklich viele Details erkennt man allerdings auch im Original nicht.

Danke für die Antworten.

Die 1200 waren nur auf den Body bezogen. Ein brauchbares Allgemein-Objektiv habe ich schon, genauso wie ein "Stativ" (Glidecam HD 2000 um genau zu sein, halte nicht viel von Stativaufnahmen ) und Akkus, Speicherkarten, ect. werden extra gekauft. Geld für weiteren Kram ist nicht das Problem, die frage ist nur, ob es sich lohnt so viel auszugeben und ob der Qualitätsunterschied bei passender Beleuchtung und Einstellung deutlich erkennbar ist.
Ich beschäftige mich zur Zeit auch mehr mit dem Thema Licht und es ist auch nicht so, dass wir totale Anfänger sind, was Film betrifft.
Eine Frage, die ich mir stelle ist aber: "Wie viel besser würde der Film aussehen, wenn wir ihn mit einer Mark II gedreht hätten?"

Zitat von »EvilMonkey«

Gerade bei den High-End Cams weil man von denen meist nur Material zu sehen bekommt was von Profis gemacht wurde. Da spielen auch Sachen wie Licht, Rig und anderes Equip mit rein. Wenn du so denkst schreibst du hier in 3 Monaten rein dass du deine MK-II verkaufen willst weil die MK-III doch Raw kann und ein besseres Moire-Verhalten hat.

Mag sein, habe allerdings nicht vor auf ewig auf dem gleichen Level zu bleiben. Und in 3 Monaten habe ich mich vielleicht schon soviel weiterentwickelt, dass ich auch mit Licht, Rig und anderem Equipment gut umgehen kann. Und gerade dann, wenn das Material von Profis kommt, macht es am meisten Sinn sich daran zu orientieren, denn schließlich will man ja auch irgendwann so gut sein, oder nicht?

Mir geht es, was Lowlight betrifft, darum, dass das Schwarz eben nach Schwarz aussehen soll und im halbdunklen nicht alle Details verloren gehen. Aber nicht nur im Lowlight, auch allgemein werden die Aufnahmen mit der 600D ziemlich matschig und das ganze sieht dann eben oft nach Youtube-Video aus... es soll aber nach Vimeo-Film aussehen . Und da ist es egal wie gut man beleuchtet, man merkt einfach den Qualitätsunterschied zu professionelleren Filmen -> damit meine ich z.B. das, was CorridorDigital und Co. produzieren, die verwenden ja eine RED-Scarlet und ich würde gerne wissen, ob die Mark II zumindest ansatzweise auf dieses Niveau kommt. Kommt sie nicht, ich weiß, aber wie viel näher als die 600D frage ich mich?

Also nochmal, es geht unter anderem auch um diese kleinen Details, die einen Film professionell wirken lassen, wie Wassertropfen auf der Haut oder Staubpartikel, welche von "Billigcams" nicht wirklich wahrgenommen oder vermatscht werden.