Amateurfilm-Forum

Na also, wenn dir das L den Preis Wert ist, ist doch alles gut
Hast du dir die P&S-Serie auch noch mal angeschaut?

PS: Das Zeiss liegt noch mal ca 300€ drüber

Ich habe das Gefühl, du willst seit Treadbeginn das Objektiv kaufen und sobald jemand hier einen Einwand hat, verteidigst du dich unerbittlich. Wieso fragst du, wenn du eigentlich nicht wirklich einen Rat haben willst, da du seit Treadbeginn fest davon überzeugt bist, dass das 35mm L das einzig wahre Objektiv ist, womit man einen Kinolook erzeugen kann. Kauf es dir und der Tread kann geschlossen werden

Zitat von »Spielberg«

Unser visuelles System muss sich ja kaum umstellen, ist ja immerhin die Brennweite unserer Augen.

Eigentlich stimme ich Dir zu, aber nicht primär im Hinblick auf die Brennweite sondern bezogen auf unsere Sehgewohnheiten. Film sieht wie Film aus und Fotos wie Fotos - Weil wir es im Falle des Films (35mm Kinofilm) so gewohnt sind. Eigentlich müßten unserer 50mm Augen, den APSC-30mm Look als unrealistischer empfinden als den KB-50mm Look, weil wir beim Cropfaktor eine leicht Tonnenförmige Verzeichnung haben, die wir mit unseren 50mm Augen in der Natur so nicht sehen. Man sagt ja: "Auf Film wirkt man 20kg dicker", aber für uns ist das normal, dass John Wayne wie 95kg aussieht und nicht wie reale 75kg.

Ich stütze meine These der erlernten Sehgewohnheit darauf, dass "Filmlook" für unsere Augen in vielen Fällen völlig unrealistisch im Vergelich zum natürlichen Sehen ist. Unser DOF ist bei 50mm Brennweite höher als bei einem 52-58mm (Durchmesser) Objektiv, unsere Augen fokusieren ständig hin und her, und stellen immer das Scharf was wir sehen wollen. Im Film wird uns diese natürliche Sichtweise durch selektive Fokusierung genommen und wir werden dazu gezwungen auf das zu Fokusieren, was uns der Regisseur zeigen möchte. Wenn es also nach natürlichen Sehgewohnheiten ginge, müßten eigentlich FullHD Bilder von Consumerkameras auf uns am realistischsten wirken.

Noch ein Wort zu Vagabund. Nach dem er ja nun unterschiedliche 35mm Objektive getestet hat denke ich, ihm sind die Unterschiede 50mm/35mm völlig klar und er nimmt einfach dezidierter die Unterschiede zwischen unterschiedlichen 35mm Objektiven wahr. Ich glaube zwar, daß Du in der Post den Filmlook in einem viel höheren Maße beeinflussen kannst, als z.B. durch die Auswahl eines Walimex oder Canon Objektivs, aber das ist eine Frage der Herangehnsweise und es ist nicht unsere Aufgabe, Dich von Deiner Herangehnsweise (die ja nicht falsch ist) abzubringen. Es gibt hier einfach so viele Leute, die die Zusammenhänge zwischen "Filmlook" und Kameratechnik/Objektivwahl noch nicht kennen, daß Du da vermutlich mit Deiner Frage in einer Ecke gelandet bist, die auf Dich nicht zutrifft.

Auf unserem Fotografenstammtisch können 50 Prozent der Leute Fotos vom 70-200mm Canon 2,8 Objektiv durch reines Anschauen identifizieren (nur am Look) - ich gehöre zu den 50 Prozent, die es nicht können und ich denke den meisten hier geht es ähnlich, was dann auch erklären würde, warum Deine Eingangsfrage falsch interpretiert wurde. Bei Gelegenheit könntest Du aber nochmal erklären warum Du den "Look" vom 35mm 1,4 als schön "schmuddelig" bezeichnest, wo hingegen ich ihn als viel zu "klinisch rein" wahrnehme.

Zitat

Würde eine andere Technik genutzt werden, mit einem völlig anderen Bild, würden wir wahrscheinlich denken, hey das ist Filmlook.

Sag ich doch. Reine Gewöhnungssache. In 20 Jahren wird geringe Schärfentiefe möglicherweise von vielen Menschen als Unzulänglichkeit angesehen, da sie von durchgehend scharfen Bildern "umerzogen" werden (Camcorder, Kompaktkameras).

Zitat von »Vagabund«

sodass das Rohbild eine größere Rolle Spielt als die Bearbeitung

Sehe ich nur im Bezug auf das Vorhandensein von geringer Schärfentiefe als relavant an. Natürlich ist gutes Ausgangsmaterial eine gute Basis, aber das was heute als "gut" für weitere Bearbeitung nötig ist, bekommt man mit einem 100,- Euro Objektiv genauso wie mit einem 3000,- Euro Objektiv und der sichtbare Unterschied bezogen auf den Filmlook macht dabei einen kleinen Bruchteil vom gesamten Look aus. Wohingegen die Nachbearbeitung von "brauchbarem" Material, den Look massiv verändern kann.

Ich halte das für die gleiche "antiqiuierte" Denkungsweise wie bei vielen Fotografen aus dem analogen Zeitalter. Zumal bereits vor 70 Jahren Filme massiv bearbeitet wurden (bsp. Gone with the Wind), daß es nur seltner und von Hand gemacht wurde liegt lediglich an den damaligen Restriktionen des Filmmaterials und der fehlenden Digitaltechnik. Du glaubst doch nicht das große Film aus der analogen Zeit nicht mit Horden von CGI-lern "verschlimm-bessert" worden wären, wenn man die Möglichkeiten dazu gehabt hätte. Das ist natürlich nur meine private Denkungsweise und ich habe aller größten Respekt vor Leuten die wie im analogen Zeitalter "sparsam & effizent" Filmen oder Fotografieren.

Sound und Darsteller würde ich eher als "Filmfeeling" und nicht als "Filmlook" bezeichnen. Es gibt soviele schlechte Filme die total nach Film aussehen, also im "Filmlook" sind, aber darstellerisch so abstinken, daß gar kein "Filmfeeling" aufkommen kann. Im Zweifellsfalle verzichte ich da lieber auf den "Look" und die Nachbearbeitung zu Gunsten des "Feelings" (sprich Story/Darsteller/Unterhaltungswert). Ich ende mit der sich immer wieder bewahrheitenden Erkentnis, dass man super Filme auch auf einem Handy filmen kann, wenn die Story stimmt und daran haperts häufiger als an der Objektivfrage. Ich bin sehr auf erste Ergebnisse mit Deinem neuen Objektiv gespannt und hoffe, daß es KEINE "Kurzer Test mit meinem L-Objektiv" Aufnahmen werden