Amateurfilm-Forum

Hallo zusammen,

Ich stehe momentan vor der schwierigen Aufgabe, herauszufinden, ob sich ein sehr teures Teleobjektiv von Canon in der Anschaffung gegenüber einem günstigen Canon-Objektiv wirklich lohnt.

Das günstige ist das Canon EF-S 55-250mm 4,0-5,6 IS II
http://www.amazon.de/Canon-EF-S-55-250mm…19791045&sr=8-1

Das teure ist das Canon EF 28-300mm/1:3,5-5,6 L IS USM
http://www.amazon.de/Canon-EF-28-300mm-F…19808247&sr=1-4


Wir brauchen ein Objektiv für den flexiblen Gebrauch, sprich vor allem für Berichterstattung, Messen, Events, Schnittbilder und Interviews.
Wir würden damit auch Einstellungen für Imagefilme aufnehmen, diese stehen aber nicht primär im Vordergrund.
Hierfür wäre ich gerne nicht darauf angewiesen, ständig Objektive für unterschiedliche Bereiche auszuwechseln, sondern mit ein und demselben Objektiv eine Menge Situationen anzudecken.

Kann man also sagen, dass bei dieser Preisklasse, das eine Objektiv annähernd den Einsatz von mehreren unterschiedlichen Objektiven niedrigerer Preisklasse überflüssig machen kann?

Mir ist bewusst, dass diese Objektive keine besonders großen Weitwinkel sind und wahrscheinlich auch nicht für besonders lichtschwache Situationen in der Nacht von Vorteil sind, aber irgendwie muss dieser doch erhebliche Preisunterschied ja auch zu rechtfertigen sein.

Ich schätze mal das teurere Objektiv ist vor allem robuster, schärfer, kontraststärker, hat sattere Farben und ein insgesamt qualitativeres Bild. Aber macht sich das für den Ottonormalzuschauer da draußen überhaupt bemerkbar? Zu den eingebauten Bildstabilisatoren kann ich nicht viel sagen, kennt sich da einer mit aus?
Zudem möchten wir mit dem Objektiv hauptsächlich Videos machen und nur zusätzliche Fotos. Spielt das Objektiv seine Vorteile also eher für Fotografen aus?

Liebe Grüße
Lord Denn

In der Fotowelt bezeichnet man beide gerne als "Suppenhühner" in Anlehnung an Superzoom (Supertelezoom).

Die Welt des Films tickt anders und dort haben solche Objektive eine größere Berechtigung, welches Du Dir zulegst hängt vom Einsatzzweck und Geldbeutel ab, optisch sind beide nicht so dolle, das mit dem kleinerem Zoombereich aber trotzdem schon aus physikalischen Gründen in manchen Brennweitenbereichen besser, aber das ist nicht das einzige Kriterium, weil beim Filmen einiges nun mal in Echtzeit ablaufen muss.

Es geht uns wirklich darum, ob wir dieses teure Objektiv kaufen können, um damit alles qualitativ abzudecken oder ob sich das dann doch eher rentiert mehrere Objektive mit geringeren Brennweitumfang zu nehmen.

@Blubberfisch
Warum eine DSLR und kein Camcorder für die Events? Wir haben auch andere Kameras im Einsatz, die 7D nutzen wir, um dem ganzen mehr "Glanz" zu verleihen. Da wir gerne auch mal trockenere Themen behandeln müssen, sind wir auf eine umso schönere und interessantere Darstellung angewiesen. Nicht umsonst suchen wir uns Schnittmaterial dazu, was dann gerne auch mal ein wenig cinematischer daher kommen darf.
Mit unseren anderen Kameras hast du einfach nicht die Tiefenunschärfe oder Details. Wenn du da eine günstigere Alternativkamera unter 3000 Euro empfehlen kannst, dann nur raus damit.

Ich vermute dann mal, dass es sich wegen den Kleinigkeiten wirklich nicht lohnt ein dermaßen teures Objektiv zu kaufen, wenn man damit dann doch nicht alles abdecken kann.

Danke für die Meinungen.
Lord Denn

Zitat von »Lord Denn«

Es geht uns wirklich darum, ob wir dieses teure Objektiv kaufen können, um damit alles qualitativ abzudecken oder ob sich das dann doch eher rentiert mehrere Objektive mit geringeren Brennweitumfang zu nehmen.

Wenn es um Fotos ginge für die man Zeit für Objektivwechsel hat auf jeden Fall mehrere Objektive, für das Filmen stellt sich halt die Frage, ob man den kompletten Brennweitenbereich ohne Objektivwechsel benötigt, sei es aus Zeitgründen oder weil man ihn für Zooms ausnutzen möchte.