Amateurfilm-Forum

Angeregt von der Diskussion im Tarantino-Thread, habe ich mal einen neuen Thread aufgemacht, in dem das Thema diskuttiert werden kann.

Es geht um die großen, alten Klassiker der Filmgeschichte. Gerade die Stummfilme von Charlie Chaplin, aber auch andere Werke dieser Zeit, von Metropolis, über die Büchse der Pandorra, Der schwarze Pirat und ähnliches, sind zeitlose Werke, die man sich auch heute noch immer wieder angucken kann. Trotzdem geraten sie heutzutage immer mehr in Vergessenheit. Aber nicht nur Stummfilme: Vom Winde verweht, Citizen Kane, Casablanca, Die Feuerzangenbowle, Der rote Korsar, 12 Uhr Mittags, Ben Hur, Spartacus, die großartigen Hitchcock-Filme, Cleopatra, Spiel mir das Lied vom Tod und weitere Italo Western, Der Pate - Nur ein Bruchteil der Filme, die man mal gesehen haben sollte. Werke, die nie an Aktualität und Charme verlieren werden.

Doch leider ist es heutzutage so, dass nur noch Wenige diese Filme wirklich gucken (wollen). Filmklassiker (ich gehe bei dem Wort jetzt einmal von großen Filmen aus, die bis 1970 gedreht wurden) werden nicht mehr geschätzt und als "langweilig" oder sogar "Schlecht" abgetan.
Man sieht es schon hier im Forum: Wenn ein heutiger bekannter "Star" stirbt, hat ein Thread recht schnell 2-3 Seiten an Meinungen, wie traurig das ganze doch ist. Über den Tod der großartigen Schauspielerin Liz Taylor wurde aber nicht ein Wort verloren.

Nun, die heutigen Sehgewohnheiten sind anders. Heute muss alles schneller, größer, epischer sein, der Mainstream dominiert, hauptsache es knallt. Ich persönlich steh ja auch auf sonen Scheiß. Aber ich vergesse dabei nicht, dass all das, was wir heute tun, was heute produziert wird, auf den Werken der damaligen großen Filme basiert. Damals wurde Film viel mehr als Kunstform wahrgenommen, viel mehr als eine Art Zeichen verstanden, als es heute der Fall ist. In dem Buch "Film verstehen" von James Monaco gibt es ein paar großartige Kapitel über dieses Thema. Das schöne daran: Man konnte Storylücken nicht mit krassen 3D-Effekten kaschieren. Deshalb waren auch Dialoge länger, die Story war ausgefeilter und insgesamt wurde mehr Wert auf die Gestaltung der Geschichte gelegt, als heute. Bei Stummfilmen waren ja so etwas wie längere Dialoge sowieso keine Option. Daher ist diese rohste Form des Films zugleich die spektakulärste: Der Stummfilm schafft es, allein durch seine Bilder, ohne Effekte, nur durch Handlung, Gefühle und Emotionen auszulösen. Noch heute kriege ich jedes Mal Gänsehaut, wenn das blinde Mädchen zum Schluss von "Lichter der Großstadt" die Hand des Vagabunden nimmt und erkennt, wer er wirklich ist. Da brauchte es keine langen Dialoge, keine umfassende Sounduntermalung, nur die Bilder, das Schauspiel und ein simples "You?" als Texttafel haben das bewirkt. (Und selbstverständlich die grandiose Filmmusik, die von Chaplin selbst geschrieben wurde )

Es ist eigentlich verdammt schade, dass die neue Generation sich kaum noch mit älteren Filmklassikern auseinandersetzt. Viele der alten Klassiker waren einfach besser, als Filme, die heutzutage produziert werden. Filme sind heut größtenteils nicht mehr als teure Massenware, die den Mainstream begeistern soll, und Werke, die sich daraus hervorheben, gehen oftmals unter. Ich habe mehr Respekt vor den alten Filmemachern, als vor den neuen. Denn damals war Film noch ein Handwerk, das viel schwieriger zu beherrschen war, als es heute der Fall ist. Heute schnippt man mit dem Finger und kann innerhalb von ein paar Tagen mit dem PC eine Armee erschaffen, die sich dann in den Kampf um Troya stürzt. Damals wurden 10000e Statisten in Kostüme gesteckt und mit Waffen ausgerüstet. Wurden wenn nötig ganze Bauwerke nachgebaut - und genau das macht die Filme so einzigartig, unterscheidet sie von der Massenware von heute.

Aus dem Grund versuche ich auch immer, meine Freunde für diese Filmklassiker zu begeistern. Leider mit eher nicht so großem Erfolg. Und die heutigen Generationen wachsen ja so gut wie ohne diese Filme auf. Die Eltern zeigen ihren Kindern schon gar keine Filmklassiker mehr. Liegt zum Teil schon daran, dass die Eltern die Filme selbst nicht mehr kennen.
Ich habe einfach Angst, dass die Filmklassiker irgendwann komplett vergessen werden.

Nun meine Frage: Wie seht ihr das? Guckt ihr noch Werke von Chaplin und Co? Und woran liegt diese abfällige Haltung von heute gegenüber alten Filmklassikern?

Ich freue mich auf eine spannende Diskussion!

Ich sehe mir viele der alten Klassiker an. Bin auch ein Sammler von Blu-rays und DVDs der Criterion Collection, die sich ja das restaurieren und veröffentlichen von bedeutenden Filmen zur Aufgabe gemacht haben.
Den ersten Hitchcock-Film habe ich, glaube ich mit 10 gesehen. (kann mich noch immer daran erinnern...)
Ich finde, wenn man dauernd mit dem Medium Film zu tun hat, sollte man auch die bedeutendsten Werke zu schätzen wissen. Denn meiner Meinung nach sind 90% der heutzutage produzierten Filme nur unintelligenter Dreck... Wenn ich mir zum Beispiel einen Film von Akira Kurosawa, Bergman, Fellini, Truffaut, Melville, etc ansehe, weiss ich, dass ich mich in den Händen eines Meisters befinde. Zudem waren die Filme früher meist viel intelligenter, hatten das stärkere Drehbuch und allesamt ohne CGI.
Habe mir gerade letzthin "Black Narcissus" und "The Red Shoes" angesehen. Echt extrem beeindruckend! Visuell eine Wucht! Der Kameramann Jack Cardiff war einer der ersten Technicolor-Kameramänner und hat bis zu seinem 93. Lebensjahr Filme gedreht.

Ich kann die abfälltige Haltung des jungen Publikums gegenüber alten Filmklassikern in meiner Klasse beobachten. Da gibt es Leute, die sagen: "Filme, die vor 1990 gedreht wurden, sehe ich mir nicht an." Das finde ich extrem krass. Ich meine, die wissen ja gar nicht, was denen alles entgeht. The Godfather, Apocalypse Now, Citizen Kane, M, Seven Samurai... all diese Meisterwerke.

Ich sehe mir Filme immer in O-Ton an. Wenn Englisch, ohne UT, Französisch, Italienisch, Japanisch, etc mit Untertitel. Der Originalton empfinde ich als eine der Hauptfaktoren beim Filmgenuss. Wer würde sich zum Beispiel einen Kurosawa Film in Deutsch ansehen? Blasphemie!

Bin gespannt, was ihr so zu erzählen habt...

Ich habe mich ja bereits in vielen Threads als großer Fan der älteren Filmkunst geoutet und sehe da natürlich viel Gesprächsstoff.

Durch meine Ex-Freundin habe ich ein gutes Bild des modernen Cineasten bekommen (sie kannte nicht mal Indiana Jones, also sie war krasser als krass (deshalb auch EX-Freundin ). Oftmals werden alte Filme als langatmig und langweilig abgetan. Das klassische Kammerspiel wie es bei Meisterwerken wie Cocktail für eine Leiche oder Die zwölf Geschworenen vorkommt wird heute kaum noch angewandt. Und doch sind die beiden genannten Filme extrem spannend, wie ich finde. Unsere Sehgewohnheiten haben sich einfach zu stark gewandelt - immer schneller, immer wackeliger, immer mehr und mehr! Hitchcock (in meiner Liste neben Spielberg und Buster Keaton der meistgesehene Regisseur) sagte einmal "Spannung ist wie eine Frau - Je mehr dem Auge verborgen bleibt, desto größer wird die Erregung". Diese Grundregel, würde ich fast sagen, ist heute fast vollkommen vergessen. In Horrorfilmen wird einem alles gezeigt, in Actionfilmen wird auc der noch so absurdeste Stunt vollführt und der Zuschauer kann immer öfter sein Hirn ausschalten. Ich wage zu Behaupten, dass altes Kino intelligenteres Kino war.

Als ich an unserer Hochschule ein Filmmodul leitete hatte ich Probleme das Semester mit ein paar älteren Filmen zu füllen. Obwohl das Modul "Leinwandklassiker" heißt, wurden mir ständig Filme aus den 2000ern vorgestellt. Und man versuchte mir zu begründen warum Werner Beinhardt eine Legende des Kinos ist. Sowas macht mich mehr als traurig. Viele haben einfach ein falsches Bild von Stummfilm. Man kann einem Michael Bay Fan natürlich keine Billy Wilder Filme vorspielen, aber ich habe es geschafft mit Billy Wilders Meisterwerken den Vorlesungssaal zum zusammenbrechen zu bringen, so laut haben die Leute gelacht.

Schattenlords Angst über den Verlust der Filmklassiker kann ich vollstens nachvollziehen. Besonders in Zeiten von Farbfilm, DTS-Sound und 3D Leinwand, haben es Stummfilme definitiv schwer. Und leichter wird es nicht werden.

Um auf Schattenlords frage einzugehen: Mein Lieblingsstummfilmstar ist Buster Keaton. Er verband abstruse Comedy mit Action wie kein zweiter. Charles Chaplin konnte wunderbar Botschaften übermitteln. Roscoe Fatty Arbuckle drehte ja bereits ab 1922 kaum noch Filme, aber als Mentor von Buster Keaton brachte er Gags die Chaplin 10 Jahre später brachte (zB den Kartoffel-an-der-Gabel-Tanz im Goldrausch (für die Unwissenden: bei den Simpsons macht Ape sowas in einer Episode mal)).

Im Tonfilm der 30er/40er/50er kristallisieren sich für mich James Stewart und Cary Grant heraus. Ich liebe diese Typen über alles. Wer bei Leoparden Küsst man nicht keine Miene verzieht muss bereits längst tot sein.

Ich könnte hier noch so viele Filmempfehlungen aussprechen... Wenn interesse besteht, gerne...

Zitat von »NO!R«

Zitat von »thedirector«

Wer würde sich zum Beispiel einen Kurosawa Film in Deutsch ansehen? Blasphemie!

Ich! Seh darin auch kein Problem. Wo doch die Bildsprache Kurosawas allein schon so Beeindruckend ist

Das ist wahr, allerding trägt die japanische Sprache so viel zur Atmosphäre dieser Filme bei. Ich habe mir einmal einen seiner Filme mit dt. Synchro angesehen, aber nie wieder...

Zitat von »Birkholz Productions«

Eigentlich ganz einfach. Die Filme sind nicht mehr zeitgemäß! Vergleich: Wie viele junge Menschen spielen jetzt noch uralte Videogame Klassiker? Wie viele deiner Mitschüler konnten sich in der Oberstufe für die vorgesetzte Literatur begeistern?

Also ICH spiele noch alte Videogame-Klassiker! (Super Mario auf NES - geilstes Spiel aller Zeiten! Mein Motto: Geht zurück zu Pixelgrafiken, die Spiele waren geiler als alles, was heutzutage produziert wird!!!)
ICH lese noch Goethe, Brecht und Co - und zwar freiwillig. Nicht alles, bloß nicht, aber auch da gibt es Werke, die einfach mal zur Allgemeinbildung gehören und klasse Geschichten sind! (Faust oder Arturo Ui werden Gott sei Dank noch in der Schule gelehrt. Sind tolle Bücher!!)

Selbstverständlich sind die alten Filme nicht mehr Zeitgemäß. ABER das bedeutet ja nicht, dass sie dadurch schlechter sind als heutige Filme!

Zitat von »Birkholz Productions«

Ich habe vorher noch nie solch langsame Szenen erlebt, mit unendlich langen Schwenks und Kamerafahrten. Musste immer an Kritikpunkte aus dem AFF denken, dass dies und das zu träge inszeniert war...

Ja, das stimmt. Aber mit langsamen Schwenks und Kamerafahrten muss man gar nicht so weit zurückgehen. Ridley Scotts "Alien" zum Beispiel hatte auch noch extrem langsame Kamerafahrten (Das Original, nicht der Recutt), die aber zum Film dazugehören. Und wenn man sich für solche Dinge öffnet, kann man durchaus die Atmosphäre dahinter wahrnehmen. Nur die Sache ist: Man muss sich halt öffnen. Einfach mal tiefer in den Film gehen und nicht nur Hirn aus und gucken aktivieren, wie es bei vielen heutzutage üblich ist. (Btw, ich bezieh keins der Dinge auf dich, nicht das du denkst, ich mach dich hier runter oder so ^.^) Und das ist auch der Hauptpunkt, den Mr. Dude auch angesprochen hat:

Zitat von »Mr Dude«

Ich wage zu Behaupten, dass altes Kino intelligenteres Kino war.

JA!

Zitat von »Mr Dude«

Durch meine Ex-Freundin habe ich ein gutes Bild des modernen Cineasten bekommen (sie kannte nicht mal Indiana Jones, also sie war krasser als krass (deshalb auch EX-Freundin ).

*g* Das gleiche Problem bestand auch bei meiner Ex-Freundin. Ich habe es mir jetzt zur patriotischen Aufgabe gemacht, sie an solche Klassiker der Filmgeschichte ranzuführen. Aber auch an Klassiker wie Indiana Jones und Co. Und man staunt, wie schnell die anfängliche Ablehnung in Begeisterung umschlägt. Immerhin guckt sie Filme richtig und nicht oberflächlich, sonst würde mein Versuch wahrscheinlich scheitern.

Zitat von »NO!R«

Qualität hält sich. Deshalb wird man auch noch in hundert Jahren von Metropolis sprechen, bei Psycho zittern und bei Casablanca lachen\weinen.

Hoffentlich bewahrheitet sich deine Vorstellung.

Schattenlord

Zitat von »NO!R«

Zitat von »Mr Dude«

Ich wage zu Behaupten, dass altes Kino intelligenteres Kino war.

Auf gar keinen Fall. Damals wie heute gibt es Filme ohne jeglichen Anspruch. Gerade damals als die Leute noch nicht so aufgeklärt waren, der rassismus (in Amerika) noch tief saß und emanzipation ein Fremdwort war, sind schreckliche Filme für eine breite Masse gedreht worden. Nur spricht von denen heute keine mehr. In erinnerung bleiben halt die besseren Filme, die einen höheren Anspruch haben als Transformers und Crank.

Was das betrifft gebe ich dir natürlich Recht. Die schlechten Filme von damals haben wir natürlich vergessen. Ist ja wie überall: Früher war alles besser heißt es dann mal schnell, weil man die schlechten Sachen verdrängt hat. Mit intelligenteres Kino meinte ich aber hauptsächlich auch, dass der Zuschauer mehr mitdenken musste. Heute bekommt man alles fertig auf den Tisch gelegt und kann das Hirn getrost schonmal schlafen legen. Wann werden denn schon noch Krimis gedreht, in denen der Zuschauer miträtseln kann wer der Mörder ist?

Fehlende Emanzipation und Rassismus (gabs natürlich nicht nur in Amerika) waren große Probleme damals. Doch war man in Hollywood schon immer einiges Weiter als in den rauen Südstaaten. Da gab es schon in den 30ern schwarze gutbezahlte Schauspieler und die Screw-Ball-Komödien zeigten stets emazipierte, überlegene Frauen. Da kommt mir natürlich gleich wieder Leoparden küsst man nicht in den Sinn. Filme zeigen nunmal die Zeit in der sie spielen bzw gedreht wurden. Rassismus war damals allgegenwärtig und nicht so verschmäht wie heute. Vielleicht werden wir uns in 30 Jahren darüber beschweren wie Türken heute im deutschen Kino dargestellt werden? Oder dass es in jedem zweiten Film Sex geben muss...

Nachtrag: Wer von euch kennt "Das zauberhafte Land" aka "The Wizard of Oz"? Der ist doch ein tolles Beispiel... Die Wachen der bösen Hexe des Westens sehen alle aus wie russische Soldaten (Allgemein ist der Film randvoll mit Anti-Kommunistischen Botschaften). Der Löwe ist nur ein Feigling, weil er keine Tapferkeitsmedalie hat, Tin-Man hat nur kein Herz, weil er es nicht Urkundlich bescheinigt hat... Das sind doch eigentlich total bekloppte aussagen...

Zitat

Die Filme sind nicht mehr zeitgemäß!

Wenn ich sowas schon lese...
Ist es dann wohl zeitgemäß, immer wieder die selbe Story neu zu verfilmen, nur, um neue Effekte reinbringen zu können?
Wer ist da denn jetzt kreativ? Wenn das zeitgemäß ist... Natürlich hat man heute die Möglichkeiten,
alles im CGI-Breich besser zu machen, aber muss man das? Wo bleibt da der Reiz der alten Klassiker?
Ist ein Phänomen, was mich immer wieder verwundert:
Hauptsache, "der oft schwierige Schreibstil" geht einem nicht auf den Sack, man kann sich berieseln lassen
und muss nicht kritisch hinterfragen, weil einen die Effekte so verblendet haben. Immer schön einfach, ja nicht
anstrengen müssen? Was ist denn das für eine Einstellung? Natürlich ist es schön, sich mal das Action-Feuerwerk reinzuziehen,
und nach unzähligen Schiessereien den Tag ausklingen zu lassen, aber man sollte doch bitte nicht vergessen, dass es kreative
Filmpioniere waren, die erstmal rausfinden mussten, wie ein Film überhaupt gedreht werden muss, damit er auf den Zuschauer richtig wirkt...
Und dass dabei einige "Klassiker" sind, die das besonders gut geschafft haben und auch deswegen zu Klassikern geworden sind.
Und dass man sich ruhig mal den Anspruch gönnen darf, sich zu konzentrieren und sich der Gefahr auszusetzen, mal zu denken,
damit das Hirn auch in Schwung kommt. Naja, aber ähnliche Einstellungen kennt man ja auch vom Arbeitsmarkt, nur dass da auf den
"faulen Hartz-4´ler"* geschimpft wird, weil er nichts selbst machen will.
Und gerade als Amateur sollte man daran denken, dass es gerade die alten Klassiker sind, an die das Amateurfilm-Niveau ohne Probleme rankommen kann
und dass man selbst die Techniken der alten Klassiker nutzen kann, um ein solides Werk auf die Beine zu stellen.
Alles andere ist doch nur Beiwerk, macht den Film zwar bunter, aber das Grundgerüst muss ja erstmal passen,
dann kann ich mir Gedanken um Effekthascherei machen, vorher nicht!

Die alten Filme hatte vielleicht keine so starken Effekte, aber dafür würde die Stimmung ganz anders herbeigeführt.
Psycho von Hitchcock war in S/W, trotzdem wird jeder Stein und Bein schwören, dass das Blut in der Duschwanne rot war.
Ausserdem war es damals noch nicht üblich, exzessive Gewaltdarstellungen zu zeigen.
Film war viel subtiler. Humor ging nicht zwingend auf Kosten anderer.

Ein Film, der ohne Effekte eine ultra-beklemmende Stimmung erzeugt (der zwar erst 73 gedreht wurde und damit nicht mehr zu Schattenlords Definition zählt),
ist zum Beispiel "Soylent Green", den werden die wenigsten hier kennen.
Allein durch Sprache und die geschilderten Umstände wird hier eine düstere Stimmung auf höchstem Niveau geschaffen (Umwelt-Endzeit)
Heutzutage bräuchte man dafür CGI-Effekte, weil sich die verwöhnten Gören sowas sonst gar nicht reinziehen würden, wenn nicht mindestens
in jedem Himmel ein Mattepainting und zwanzig rauchende CGI-Schornsteine stecken würden,
der Superheld die neuste Mega-Blaster-Waffe und ne coole Sonnebrille aufhätte.




----------------------
*
Die Bezeichnung "Fauler Hatz-4´ler" entspricht hier nicht meiner Einstellung, sondern dem in der Öffentlichkeit allgemein üblichen Bild des Arbeitslosen.

Zitat von »Purzel«

Ein Film, der ohne Effekte eine ultra-beklemmende Stimmung erzeugt (der zwar erst 73 gedreht wurde und damit nicht mehr zu Schattenlords Definition zählt), ist zum Beispiel "Soylent Green", den werden die wenigsten hier kennen.

Hab ich mir vor einigen Wochen reingezogen... Selten einen so bescheuerten Film gesehen... Siehe mein Blogeintrag

Ansonsten stimme ich dir voll und ganz zu.

Ozeane sind nicht ausgetrocknet, sondern enthalten kein Plankton mehr, was für die vorgebliche Herstellung von S.G. nötig wäre.
Der Film wurde 1973 gedreht, da sah man die Zukunft noch etwas anders.
Da hat noch kein Mensch ernsthaft über die massenweise Verwendung von Computern etc. nachgedacht!
Damals waren Autos Spritschleudern, wenn man sich da Gedanken gemacht hat, wie´s weitergehen könnte, ist das Szenario realistisch.
Und warum sollten Frauen im Jahr 2022 kein Inventar sein?
Bei all den aufkeimenden emanzipatorischen Strömungen, musste man damals doch entweder konform gehen, oder eben sowas abwürgen.
Je nachdem, auf welcher Seite (konservativ oder fortschrittlich) man stand. Es ist eine Film-Fantasie, so what?
Man musste doch einen krassen Unterschied zum Heute von damals herbringen...
Versuch doch mal ein Drehbuch zu schreiben, das in 40 Jahren spielt.
Was käme da bei Dir raus? Was bei jemand anderem?
Ach und ich vergass: StarTrek und StarWars gehört auch verboten, viel zu unrealistisch!

Dass du gleich so an die Decke gehst zeigt mir, dass du dich mit dem Film gut befasst hast und du dich gerade persönlich von mir angegriffen fühlst, weil ich nicht deiner Meinung bin. Mein Blogeintrag ist meine persönliche Meinung, etwas verschärft dargestellt. Ich denke eine reine Soylent Green Diskussion wäre hier fehl am Platze, aber etwas muss ich noch loswerden. Ich habe Zukunftsvisionen aus den 60ern gesehen die zeigten mehr Fantasie und wirkliche Visionen. Der Film hat mir nichts gegeben. Der Film verschwendet seine halbe Laufzeit damit dem Zuschauer zu zeigen wie sein Leben jetzt ist und bringt dann ganz am Ende die Lösung, die bereits auf jedem Begleittext zum Film zu lesen war. Dass du es wirklich realistisch findest, dass Benzin von einer auf die nächste Sekunde alle ist wundert mich sehr. Im Film standen die Autos überall rum, als hätte keiner bemerkt, dass ihm das Benzin ausgehen könnte... Das ist bescheuert. Sorry, dass ich deine Meinung nicht habe. Ich kann mir vorstellen, dass der Film Fans hat, aber ich bin keiner davon.

BTT

Zitat von »NO!R«

Zitat von »Mr Dude«

Doch war man in Hollywood schon immer einiges Weiter als in den rauen Südstaaten.

McCarthy Ära?

Sicherlich, die gab's ja Landesweit. Aber bezüglich des Rassismus war man in Kalifornien etwas offener als zB in Georgia.

Ich fühl mich nicht angepisst, sondern ich sage, man muss die Filme immer im Rahmen der Entstehungszeit betrachten.
Und er hat einen sehr tiefen Sinn, den man aber auch verstehen muss.
Worauf ich allerdings hinaus wollte ist:
Er kommt ohne teure Effekte daher und schafft die Stimmung nur aus dem Setting heraus.