Amateurfilm-Forum

Ob die Zukunftsvision in Soylent Green nun real ist oder nicht; Wahrheit steckt auf jeden Fall darin (ob es nun so eintritt oder nicht), doch gebe ich Mr Dude recht.
Der Film hat wirklich gute Momente (die Einschläferungsszene), aber weiß nicht so recht was er sein will, denn das Drehbuch und die Inszenierung war nicht wirklich ausgewogen. Das funktionierte in "Planet der Affen" in meinen Augen viel besser: die gesamte Darstellung der Welt/Lebensweise/Kulturstruktur (weitaus komplexer als in Soylent), die Charakter, die Inszenierung.
Soylent Green wäre heute wohl kaum noch als Klassiker geltend, wenn wir heute keinerlei Umweltprobleme hätten. Der Film, als einer der ersten Öko-Thriller, ist thematisch daher bedeutender als aus filmischer Sicht. Da er aber eben zu den Ersten dieser Art gehörte, kann man ihn durchaus als Klassiker ansehen und ich fand ihn auch nicht unbedingt schlecht.
Daher finde ich das Wort "Klassiker" schwierig. Ist ein Film ein Klassiker weil er alt ist und heute noch geguckt wird?

Wenn man sich die Definitionsmerkmale* eines Klassiker anschaut, dann kann man auch Klassiker in näherer zeitlichen Umgebung finden. Warum kann "Pulp Fiction" kein Klassiker sein?
Ich will keinem der hier genannten alten Filme Qualität oder Bedeutung absprechen, nur liest es sich teils so als ob früher alles besser war. Dieses Denken finde ich nicht wirklich fortschrittlich.

"Heute bekommt man alles fertig auf den Tisch gelegt und kann das Hirn getrost schonmal schlafen legen." (Mr Dude)
"Mein Motto: Geht zurück zu Pixelgrafiken, die Spiele waren geiler als alles, was heutzutage produziert wird!!!" (Schattenlord)
Film und Kunst entwickelt sich mit der Technologie und deswegen entwickelt sich auch was produziert wird.
Da heute das Meiste schneller geht, erhöht sich auch der produzierte Schrott. Das ist aber nicht gleichzusetzen mit der Qualität, denn lediglich das Verhältnis von Gut-Schlecht ändert sich. Unter den vielen schlechten Filmen (oder Spielen) muss man halt mal ein bisschen genauer schauen. Daher ist in meinen Augen das "Früher-war-alles-besser"-Denken eine ziemlich faule Angelegenheit, weil es dadurch kaum möglich ist "neue" Klassiker zu etablieren. Man kann nicht erwarten, dass heute nochmal ein "Hitchcock" gedreht wird, aber man muss sich auch für Neues öffnen, damit in 100 Jahren nicht die selbe Liste der üblichen Klassiker genannt wird, wie heute.

*http://de.wikipedia.org/wiki/Klassiker

Zitat von »Mr Dude«

McCarthy Ära?

Zitat von »Mr Dude«

Sicherlich, die gab's ja Landesweit. Aber bezüglich des Rassismus war man in Kalifornien etwas offener als zB in Georgia.

Naja der Einfluss auf Hollywood war schon extrem. Siehe schwarze liste und Walt Disney als FBI-Agent (kein scherz). Gerade so anerkannte Leute wie Disney aber auch der oben gennante Charlton Heston (Lange Aushängeschild der NRA) haben schon ein unverständliches Weltbild. Aber ich glaub wir kommen vom Thema ab. Ich denke wir sind uns nicht sooo uneins

Zuerst einmal Sorry, dass ich dieses schon etwas angestaubte Thema hervorkrame, aber es geht hier um eine Frage, die mich doch öfters beschäftigt und die auch eigentlich zeitlos ist. Falls ich falsch liegen soll, den Thread bitte closen.

Im folgenden werde ich zugegebenermassen etwas abdriften, lasst euch davon nicht stören. Es sind nur ein paar, teilweise wirre Gedankengänge zum Thema "Alte Filme vs. Neue Filme".
Ich persönlich schaue sehr oft ältere Filme, und das nicht nur an der Uni (Filmwissenschaften). Zum einen hat das damit zu tun, wie das bereits erwähnt wurde, dass ältere Filme die eigentliche Grundlage für das moderne Kino bilden, ich möchte quasi die Wurzeln verstehen.
Allerdings habe ich auch das Gefühl, dass in älteren Filmen Themen behandelt werden, die heute nur noch selten zur Sprache kommen, und wenn dann gleich wieder offener. Klar, das hat auch mit anderen Faktoren, beispielsweise der Zensur zu tun. Heute wird Gewalt und Sexualität wesentlich offener dargestellt, was ich keineswegs schlecht finde. Nur hege ich die Vermutung, dass diese Möglichkeit, offener zu sein (gilt nicht nur für explizite Darstellung, auch für Computereffekte und ähnliches) bei manch einem die Kreativität einschränkt. Ich formuliere es mal folgendermassen: dem moderen Kino ist die Poesie abhanden gekommen. Natürlich gilt das nicht für alle modernen Regisseure, ich spreche hier hauptsächlich von Mainstream-Kino. Auch früher gab es beispielsweise Komödien (z. Bsp. Some Like it Hot) oder Kriegsfilme ("Paths to Glory") die heute in ihren jeweiligen Genres definitiv anders aussehen würden. Und wer diese implizite Darstellung nicht gewohnt ist, der wird an den Filmen keinen Gefallen finden. Was mich am modernen, vor allem amerikanischen Kino stört ist die Doppelmoral, dieses gleichzeitige verleugen, vor allem der Sexualität und der gleichzeitige Voyeurismus bezüglich "Sex & Crime".
Anders sieht es bei den künstlerisch freieren Klassikern aus Europa aus, die nie einer solch harten Zensur unterworfen waren. Allerdings hat sich auch hier das einst so poetische und zugleich relativ populäre Kino von Bergman, Fellini und Co. in Nischen zurückgezogen. Für Gegenbeispiele bin ich dankbar.

Ich hab ja angedroht, dass ich abdriften werde. Also zurück zum Ursprungthema: ja, ich schaue gerne alte Klassiker und ich ärgere mich über Leute, die diese nicht zu schätzen wissen. Das mag arrogant klingen, ich weiss, aber bei Literatur und Musik geht es mir nicht anders. Ich möchte das moderne Kino keineswegs verteufeln, es gibt absolute Perlen. Vielleicht kann man über diese gar gewissen Leuten ältere Filme schmackhaft machen, indem man beispielsweise Tarantino bis zu seinen Ursprüngen (Reservoir Dogs) verfolgt, dann chronologisch rückwärts das Hong Kong Kino durchgeht, dann Peckinpah und schliesslich bei den John Ford Filmen in den 40ern landet, quasi rückwärts gelehrte Filmgeschichte, ohne gleich jemandem der Inglourious Basterds mag mit einem alten Western zu "belästigen". Doch scheint mir das etwas abwegig.
Das ganze ist viel allgemeiner anzugehen: es braucht Zeit, sich an Filme zu gewöhnen, an Regisseure, Stile, Kulturen usw. Und genau diese Zeit ist es was den meisten von uns, mich eingeschlossen, fehlt. Wir, zumindest der Grossteil von uns, wollen gar nicht nach einem Film über diesen nachdenken. Wir wollen für zwei Stunden aus der Alltagshektik entfliehen. Klar, dass will ich auch manchmal. Manchmal möchte ich aber auch mehr. Manchmal möchte ich quasi einen Film in mein Leben lassen, darüber nachdenken, das Dahinter erkennen. Bergman und Fellini, aber auch neue Regisseure wie z bsp Fincher erreichen das bei mir. Wenn ich Filme wie 8 1/2 oder auch Fight Club sehe, dann sehe ich die Welt, zumindest eine Zeit lang, mit anderen Augen. Klingt esoterisch, geb ich zu. Vielleicht hat es mit der klassischen Theatertheorie von Katharsis usw. zu tun, ich weiss es nicht. Andere Leute erreichen diese vielleicht durch Religion oder sonst was, bei mir sind es Filme. Aber jetzt drifte ich wieder ab...

Zitat von »Jean«

Es gibt viel weniger Special Effects und die fehlen mir. Ich bin ein extrem visueller Mensch und Kino/Filme sind für mich etwas sinnliches.

Ich bin auch ein visueller Mensch, sonst wäre man ja bei Filmen irgendwie grundsätzlich falsch. Aber ein Film kann auch ohne Special Effects visuell berauschen, sowohl Klassiker als auch neuere Filme.
Zwar bin ich jetzt kein riesiger Kubrick-Fan, aber Filme wie "2001 A Space Odyssey" (ok, der hat Special Effects) oder Barry Lyndon gehören zu den visuell besten Filmen die ich kenne. Auch andere ältere Filme wie "Stalker" von Tarkowski oder "Schreie und Flüstern" von Bergman kommen ohne Special Effects aus und sind visuelle Meisterwerke. Für jemanden, der sich solche Filme aber nicht gewohnt ist, sind diese vor allem träge.
Deswegen ist es vielleicht empfehlenswert mal neuere Filme abseits des Mainstreams zu schauen, die diesen visuellen Stil besitzen. "The Proposition" ist sicherlich ein gutes Beispiel, "Valhalla Rising" ist wohl schon etwas zu speziell aber besitzt einen ähnlichen Stil wie Tarkowski. Ich denke es ist in erster Linie eine Gewohnheits- und eine Willensfrage. Man lernt solche Filme zu schätzen und differenzierter zu betrachten, je besser man sie kennt. Wie beim Whiskey.

Nur mal so eingeworfen: Sin City und From Dusk Till Dawn sind von Robert Rodriguez, nicht von Tarantino..

Zitat von »Jean«

Ich hab da mal eine generelle Frage: Welche Filme würdet ihr denn als Klassiker im herkömmlichen Sinne bezeichnen?

Die Definition von Klassiker finde ich auch recht schwer. Einerseits denkt man bei "Klassiker" an alte Filme, eben wie du sagts, schwarz-weiss und so weiter. Wobei es dann schon wieder beim Wort "alt" beginnt. Die meisten meiner Kollegen und auch viele hier im Forum bezeichnen Filme als alt, die vor 2000 entstanden sind, womit ich meine liebe Mühe habe. Persönlich ziehe ich eine ungefähre Grenze ums Jahr 1970 oder genauer vielleicht 1968, da dann das New Hollywood und damit auch in den USA der Autorenfilm aufkam. Dies ist wohl keine wissenschaftlich korrekte Zäsur, aber einen Film aus dem Jahr 1960 bezeichne ich doch auch als alt, einen aus dem Jahr 1980 nicht mehr, die Grenzen dazwischen sind fliessend.
Zur Definition von Klassiker gehört allerdings auch die längerfristige Bedeutung und ein Einfluss, auf andere Filme und Filmemacher oder generell auf die Populärkultur. Nur schon deswegen muss ein Film eine gewisse Zeit lang wirken können, damit ein solcher Einfluss überhaupt wirken kann. Dies kann durchaus auch bei neueren Filmen der Fall sein, das wären dann wohl "Moderne Klassiker", dazu würde ich beispielsweise "The Lord of the Rings" zählen. Der Begriff "Klassiker" kann durchaus auch Hand in Hand mit dem Begriff "Kultfilm" gehen, wobei letzterer halt auch einen gewissen Kult voraussetzt, Beispiele wären "The Big Lebowski" oder natürlich auch "Star Wars". Letzterer ist für mich sicherlich beides. Filme vor 1968 werden irgendwie, zumindest habe ich das Gefühl, seltener als Kultfilm bezeichnet, mir fällt jetzt keiner ein, jedenfalls keiner den man nicht ebenso gut (wohl altersbedingt) als Klassiker bezeichnen könnte.

Der Unterschied zwischen Klassiker und Kultfilm hat vielleicht zudem noch mit der gesellschaftlichen Akzeptanz zu tun. Filme wie "The Wizard of Oz" oder "Star Wars" sind doch äusserst familientauglich, besonders in Amerika. Filme vor 1960, die zu Zeiten des Studiosystems im klassischen Hollywood entstanden und strenger Zensur unterworfen wurden, sind das aus heutiger Perspektive sowieso. Im Gegensatz dazu ist beispielsweise "Easy Rider", wenn zwar auch schon älter, doch eher weniger ein Film, den sich eine amerikanischer Familie gemeinsam mit den Kindern ansehen würde, weswegen er bis heute noch als Kultfilm gehandelt wird. In 40 Jahren wird deswegen wohl auch "The Kings Speech" eher als Klassiker gelten und ein Film wie "No Country for Old Men" eher immer noch als Kult bezeichnet werden.

Jetzt bin ich etwas abgeschweift mit meine Ausführungen, hoffe es war trotzdem etwas hilfreich. Ist wie bereits gesagt nur meine Ansicht, die Filmwissenschaft wird da wohl strengere Definitionen haben.

Gruss,
Andi