Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Amateurfilm-Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Ka ob das momentan der Trend ist, bei Transformers hatte ich voraus eigentlich nur gute Kritiken gelesen, und mich dementsprechend auf den Film gefreut. Das ich in letzter Zeit bischen oft über Micheal Bay herzieh stimmt aber, ist vielleicht bischen übertrieben gewesen. Ich finde nur, das zb letztes Jahr, wirklich alle Sommerblockbuster enttäuscht haben, dieses Jahr geht es, mal abgesehen von "the dark knight" wieder genauso los. Alle Filme sind eigentlich vom Inhalt gleich, die Qualität wird eigentlich nur noch daran gemessen, wie spektakulär die Effekte sind. Und das finde ich extrem langweilig. Wenn man sich an etwas ältere Popcornfilme wie zb Jurassic Park 1 oder Terminator 2 erinnert, dann unterscheiden die für mich im Verlgeich zu aktuellen Filmen schon sehr. Steven Spielberg hat sich sooo viel Zeit gelassen bis er die ersten gefährlichen Dinosaurier gezeigt hat und nach und nach die Spannung gesteigergt, Michael Bay lässt gleich zu Beginn ein ganzes Militärlager von einem Transformer in die Luft jagen. Man kann natürlich immer noch ins Kino gehen und seinen Kopf während eines Films komplett ausschalten, aber dementsprechend schnell vergisst man den Film wieder, und deshalb sind aktuelle Filme auch so kurzlebig. Was mich auch etwas stört ist der Look der meisten Filme, der eben sehr stark von Michael Bay geprägt ist, ständig Sonnenuntergang, alles glänzt und funkelt, der ganze Film sieht aus wie ein Autowerbespot. Neben den ganzen Computereffekten sorgt das hauptsächlich dafür, das alles auf der Leinwand völlig unecht und künstlich wirkt. ZB Sylvester Stallone hat für mich gezeigt wies besser geht, er hat mit "John Rambo" einfach mal komplett auf sämtliche aktuellen Trends gepfiffen, und einen straighten, harten Actionfilm gemacht, der ganz ohne große CGIs etc auskommt und trotzdem verdammt unterhaltsam ist. Klar über die Gewalt kann man streiten, aber der Film ist wenigtens ehrlich. Bei Transformer tobt der Krieg ohne das viel Blut fließt, Menschen kommen da überaschenderweise kaum zu schaden.Zitat
Richtig, zum Glück "nur" deine Meinung Ist ja schlimm wie du bei jeder Gelegenheit über Bay herziehst. Gewisse Sachen entwickeln sich echt zum Trend, Michael Bay verfluchen scheint dazu zu gehören. Ich find die beiden Batman Filme von Nolan auch extrem gut und ich find auch die meisten von Bay´s Blockbustern gut, warum muss das eine das andere ausschließen? Und warum macht Michael Bay das Blockbusterkino "fast kaputt"?
Da muss ich leider ziemlich grob wiedersprechen - das ist genau das, weshalb die aktuellen Blockbuster kapputt gehen! Die Story ist das wichtigste des Filmes, und ich gehe nicht nur ins Kino um mich mit Effekten zuballern zu lassen, ich brauche eine Geschichte, mit Wendungen, expliziten Höhepunkt und Action steht da noch im Hintergrund.Für mich kommt der effekt vor der Story.
Okay, dann werden wir beide schonmal sicher nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Das ein Terminator 2 eine hohle Story hat kann mir auch keiner erzählen, hier gibt es echte Charaktere, echte Gefühle und beängstigende Zukunftsvisionen, und es werden wirklich spannende Themen angesprochen. ZB wie man selbst reagieren würde, würde man erfahren dass man mit einer Erfindung später die Menschheit fast vernichten würde. Oder die Thematik des Zeitreisens, wäre der Terminator nicht in Teil 1 in die Vergangenheit gereist, könnte man jetzt nicht durch seinen Arm die Entwicklungen vorantreiben.Zitat
Ich muss sagen. Wenn ich ins Kino gehe möchte ich action sehen, gute effekte und explosionen. Gelaber kann ich mir auch zuhause anschaun. Für mich kommt der effekt vor der Story. Zumindest im Kino.
Also ja, es liegt nicht nur ein Michael Bay, aber er verköprert für mich zusammen mit seinem Film Transformers so ziemlich das, was mich am Blockbusterkino momentan stört.Zitat
Regisseur Mathieu Kassovitz ist mit "seinem" jüngsten Werk "Babylon A.D." überhaupt nicht zufrieden und hat auch keine Probleme damit dies öffentlicht zu äußern. Der Film sei dumm und brutal. Das werden auch die Fans nach dem ersten Wochenende merken, weswegen er am Boxoffice schnell abschwirren wird.
Kassovitz gibt die Schuld dafür dem Studio und den Produzenten. Erst hätte er keine Seite so verfilmen dürfen, wie er gewollt habe. Es habe überhaupt keinen Respekt vor dem Drehbuch gegeben, sogar Anwälte wären die ganze Zeit am Set gewesen und hätten ihn überwacht. Danach habe man ihm sogar noch den Schnitt entzogen und das Werk auf gerade einmal 93 Minuten heruntergeschnitten. Darüber war sogar Star Vin Diesel erbost, der scherzhaft nachfragte, ob er noch im Film zu sehen sei oder nun auf dem Boden des Schneideraums liege.
Die ganze Action hätte ursprünglich einen tieferen Sinn gehabt, nun ist sie einfach nur noch da. Kassovitz bedauert zutiefst, dass er sich Fox verpflicht habe. Ich hätte ein Studio wählen sollen, welches Eier hat. Fox wollte einfach nur einen netten PG-13-Film machen.
Du schreibst "wäre der arm nicht hängengeblieben wäre die entwicklung nicht soweit gekommen. Da liegt eben der Wurm begraben. Da der Arm zerstört wurde hätte es Teil eins nicht geben dürfen. Denn wie gesagt war der Terminator ein Konzept von dem Arm aus der Vergangenheit. Wenn also der Arm später zerstört worden ist. Hätten keine Terminatoren existieren dürfen weil kein arm und chip da war um ihn zu entwickeln. Wenn also kein Terminator existiert hat warum konnten sie dann den arm zerstören.
Das ist ein Zeitparadoxon was zeigt das Zeitreisen praktisch unmöglich sind.
Ja und genau das finde ich so spannend. Da könnte man jetzt noch stundenlang darüber philosophieren, wie es dazu gekommen ist. Und in T3 geht es doch darum, dass sie in Teil 2 den Abwurf der Bomben nicht gänzlich verhindern konnten, sondern nur herausgezögert haben, sprich die Arbeit wurde weitergeführt, entweder neu begonnen, oder möglicherweise auch aus Überresten der bisherigen Arbeit. Wie gesagt, da kann man viel drüber disskutieren und das ist das tolle daran. Terminator 2 bietet übrigens auch sehr viel Selbstironie, aber auf einem viel höheren Level als zb Transformers.
Du schreibst "wäre der arm nicht hängengeblieben wäre die entwicklung nicht soweit gekommen. Da liegt eben der Wurm begraben. Da der Arm zerstört wurde hätte es Teil eins nicht geben dürfen. Denn wie gesagt war der Terminator ein Konzept von dem Arm aus der Vergangenheit. Wenn also der Arm später zerstört worden ist. Hätten keine Terminatoren existieren dürfen weil kein arm und chip da war um ihn zu entwickeln. Wenn also kein Terminator existiert hat warum konnten sie dann den arm zerstören.
Das ist ein Zeitparadoxon was zeigt das Zeitreisen praktisch unmöglich sind.
Nicht ganz richtig. Es wird nie zu 100% klar, ob der Terminator wirklich eine Weiterentwicklung der Hand ist. Es wird nur vermutet.
Wäre er wirklich aus der Hand entstanden, wer hätte denn dann den Chip überhaupt erfunden. Die Technologie in der Zukunft entsteht erst dadurch, dass diese Technologie in die Vergangenheit reist und sich dann dazu entwickelt. DAS ist ein Paradoxon.
Das gehört zwar nicht ganz in den DarkKnight-Thread, aber als ScienceFiction-Fan muss ich sowas einfach loswerden
Erstma TDK abschließend für mich: War ein super Film und es kommt kein besserer dieses Jahr! Nolan ist für mich der Top-Regisseur, weil für MICH war keiner seiner Filme ein Flop! Und das kann ich bei keinem anderen Regisseur behaupten. TDK hat seine Höhen und Tiefen.. aber dennoch --> DAS WAR Kino! So stell ich mir das vor! Dafür gibt man auch mal Geld aus Sound den man zu Hause nicht hinbekommt, Bild das nicht besser sein kann und den Bonus eines großen Publikums, das dem Ganzen an Tiefe verleiht. C'est cinema! TDK gibt da noch einen genialen Psychopaten hinzu und massig weitere Top-Schauspieler. Perfekto...Eben so Szenen wie der Roboter der einen anpisst, oder die sich im Garten versteckenden Roboter. Da wurde der Film für mich dann etwas lächerlich, und die zuvor teilweise gut aufgebaute Atmosphäre ging kaputt. Klar, wenn jetzt einer sagt, ich habe die Action genossen und mich im Mittelteil halb tot gelacht, für den funktioniert der Film dann natürlich perfekt.
Du meinst wohl Mr. Freeze *besserwisser*. Es gibt keinen Freezer im Batman-Universe.freeezer
Das ist ja der Bestandteil dieses Gerüchts, Caine hat das bei den MTV Video Awards verkündet.also so wie ich das hörte. Hat nur ein studioproduzent das angedeutet. als sie sich wohl unterhielten kam eine frage auf. "wie willst du ledger toppen" darauf hin sagte wohl der produzent.
"Depp als Riddler und Hoffman als pinguin"
Hm, nicht dass das falsch verstanden wurde. Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass der Riddler für einen dritten Teil imho zu unoriginell wäre. Hier sollte jemand kommen, der wieder anders als Ra's Al Ghul und der Joker ist.Der Riddler ist bestimmt mit von der Partie. Und wie Freddie schon sagt wird der Charakter ähnliche Züge wie der Joker aufweisen. Ich wäre ja für Jack Nickolson oder Quentin Tarantino