Amateurfilm-Forum

Vor einiger Zeit bat mich ein Kollege für einen Kurzfilm ein paar Außenansichten eines U-Bootes zu machen. Zufälligerweise bastelte mein Onkel zu der Zeit an einem Modell-U-Boot herum und so versuchte ich mich mal an Miniatur-Effekten.
Aus den Aufnahmen habe ich dann noch spaßeshalber einen kurzen Clip zusammengeschnitten.



Das größte "Manko" sind natürlich die Fäden, die am Rumpf noch zu sehen sind. Anders konnten wir das Modell leider in der kurzen Zeit nicht aufhängen. Aber so als kleiner Test bin ich zufrieden mit dem Ergebnis und überrascht, dass man es in manchen Shots wirklich fast für echt halten könnte.

Sieht wirklich gut aus. Daran sieht man mal wieder dass die Arbeit mit Miniaturen im Amateurbereich bessere Ergebnisse erzielen kann als nur CGI.

Ja sieht gut aus. Nur einfach Überflüssig. Viele Arbeitschritte wären halt nicht nötig geworden wenn man auf ein CGI Modell gegriffen hätte. 3d tracking, Wire removing etc.

Gut siehts aus bis auf die Flagge im Wasser

@ Five: Hätte mich ehrlich gesagt auch gewundern, wenn du nix zu beanstanden gehabt hättest. Du suchst dir ja immer deine Punkte

Wie gesagt, ich wollts einfach mal ausprobieren. Bei CGI hätte ich das Modell erstmal modeln, texturieren und ausleuchten müssen (wenn ichs mir nicht faul aus dem Netz zusammenklauen will). Das sind wiederum Arbeitsschritte, die hier nicht nötig waren. Deswegen braucht man es nicht gleich als "überflüssig" zu bezeichnen. Zudem hats - wie schon angemerkt wurde - einen ganz eigenen Charme und Look, den man mit Computeranimation nie so hinkriegt.

Das ist jetzt aber Quatsch Jumper. Weil irgendwer musste das Modell ja Kaufen, Zusammenkleben und bemalen. Also ist es wohl ausgeglichen. Ich habe eben meine Punkte und ich sage das was ich denke :-) Ich habe ja auch nicht gesagt das es schlecht aussieht. Es sieht ja sehr gut aus und man kann nicht wirklich einen unterschied zwischen Schlechtem Cgi oder modell erkennen.

Wie du siehst, hast du in beiden Fällen Arbeitsschritte, die du beim anderen nicht hast. Überflüssig ist es dadurch nicht. In dem Fall hatte mein Onkel das Modell ja so oder so.

Naja es ging ja um die arbeitschritte in der postpro und die sind bei vergleichbaren shots überflüssig. Bei der erschaffung des Modell´s hast du recht aber gerade in der Postpro würd ich es umständlicher und arbeitsaufwendiger empfinden ein small scale modell zu nehmen. Zumal meines erachten der unterschied zu gering ist. Bei größeren Modellen mit mehr Details glaube ich sieht es wieder anders aus.

Sorry aber Ijon Tichy sieht wirklich mega schlecht aus und das hat nichts mit charme zu tun sondern einzig und allein mit schrott. Aliens hat charme oder die alten Star Trek sachen. Selbst Indipendance Day wo mit Large Scale modellen + Cgi unterstützung gearbeitet wurde hat Charme. Ich frage mich wo bitte bei dir der Begriff Handwerk liegt. Es gibt wohl keinen Unterschied zwischen Manuell beleuchten und CGI beleuchten. Beides ist wichtig und muss nach bestimmten Regeln erfolgen. Sonst sieht das alles scheiße aus. Genauso wie bei CGI die texturen etc wichtig sind.

Das problem ist glaube ich eher das wissen und nicht das sehen.

Jain. Ich habe neulich erst ein Making off von indipendence day gesehen und die bei den Flugzeugszenen wurden auch modelle eingesetzt.

@ Five:
Ich kann schon verstehen, was du sagen willst; auch wenn du es etwas ungehobelt ausdrückst und es dadurch immer schnell auf Unverständnis stößt. Meiner Meinung nach haben aber beide Techniken ihre Berechtigung, weil sie jeweils einzigartige Ergebnisse in Stil und Look schaffen. Eines davon komplett als unsinnig und nutzlos zu verteufeln macht keinen Sinn. CGI bietet natürlich wesentlich mehr Einflussmöglichkeiten durch völlige Kontrolle der physikalischen Gegebenheiten. Modelle sind da eingeschränkter, bieten aber gerade bei komplexen Szenarien schnellere und bessere Ergebnisse. Deswegen wurden auch in "Sucker Punch" teilweise noch Modelle eingesetzt, z.B. der abstürzende Zeppelin. Grade da sind Modelle ja auch eine technische Herausforderung und deswegen halte ichs für löblich, wenn VFX-Supervisor sich dafür entscheiden. Es ist eben was anderes, als nur wochenlanges Hocken vor dem Monitor. Da steckt noch "echte" Arbeit dahinter.
Letztendlich muss aber der Filmemacher entscheiden, wie sein Werk aussehen soll. Bei Ijon Tichy ist ja gerade dieser Trash und Billig-Faktor gewollt und gewünscht. Das ist Teil des Konzepts der Serie. Das muss man nicht mögen, aber man muss verstehen, dass da eine Intention dahinter ist. Da muss man es nicht direkt "Schrott" nennen. Ein bisschen Balance zwischen Subjektivität und Objektivität sollte man schon haben.

Bei mir wars eben einfach so, dass ich schon lange mal was mit echten Modellen ausprobieren wollte und hier bot sichs eben an. Natürlich hätte ichs auch komplett am Rechner machen können, aber das WOLLTE ich eben nicht. Ich hoffe, dass du das verstehst (verstehen willst).

Klar verstehe ich das. Ich habe ja auch nichts dagegen und finde eben das es gut aussieht. Ich bin ja auch nicht abgeneigt von Modell szenen und finde sie haben eben ihren Charme. Allerdings finde ich kommt das bei deinem Test nicht rüber. Das liegt vielleicht zum Teil auch an der starken Nachbearbeitung am Pc. Dieser Unschärfeeffekt und CC die die Details des modells ziemlich wetmachen. Es sieht eben aus wie ein schlechtes CGI Modell und ich denke wenn man es einzeln zeigt ohne Hintergrund der Machart wird es einem Menschen der nicht aus der Materie nicht auffallen.