Amateurfilm-Forum

Die Canon Legria HF M 46 kann ich dir empfehlen (Testbericht gelesen) für 400€. Testvideos kannst du dir bei YouTube suchen. Das besonders gute ist die tolle Bildqualität. Selbst im Dunkeln gelingen noch vernünftige Aufnahmen, woran viele Kameras scheitern. Auch die Tonqualität kann sich hören lassen, allerdings ist der Ton bei allen vernünftigen HD-Kameras mittlerweile auf einem Level, wo man sich so gut wie keine Sorgen machen muss. Nachteil dieser Canon ist nur der mäßige Weitwinkel (das heißt du musst viel Abstand nehmen, um alles auf das Bild zu bekommen [wenn du beispielsweise eine ganze Gruppe Leute am Tisch auf einmal filmen willst]. Ob es ein Problem für dich ist muss du wissen.

Ansonsten dan lieber die Panasonic HDC SD 99 EG. Auf der passt dank des guten Weitwinkels von 67 Grad (gedachte Linie, die den Bildauschnitt von der Kamera zum Motiv angibt) [Canon 47 Grad] deutlich mehr herauf. Allerdings ist da die Bildqualität etwas geringer und kostet auch 45€ mehr als die Canon.

Vergiss dann auch nicht eine SD-Speicher noch dazuzukaufen zum Abspeichern (sollten schon wenigstens 16GB für maximal 20€ sein) sowie wenigstens ein Billig-Stativ (20€). Filmst du auch mal länger als eine Stunde brauchst du noch ein Ersatzakku. Originalakkus sind sehr teuer, kann dir aber "Fälschungen" bei Amazon empfehlen. Habe selbst damit gute Erfahrungen gemacht und mein Akku war 85% günstiger als das Original und nur geringfügig schlecher, lohnt sich

Canon: http://www.amazon.de/Canon-Flash-Camcord…&sr=1-2-catcorr

Panasonic: http://www.amazon.de/Panasonic-HDC-SD99E…&sr=1-1-catcorr

PS: Auch ich stelle dieses Jahr einen Abi-Film zusammen

Dankeschön! Dir auch ein gutes Abi Du nimmst du also die Canon, ja? Denk aber dann auch an das Zubehör! Hier wäre ein günstiger Ersatzakku: http://www.amazon.de/Invero-High-Quality…22&sr=8-2-fkmr0

Was hast du für ein Videobearbeitungsprogramm?

Achso, ne so mache ich den Film nicht. Ich werde eher so die vergangenen letzten 12 bzw. 8 Jahre in ganz vielen Fotos und Filmen zusammenschneiden, die während der Schulzeit in der Schule, Klassenfahrten, Projekt u.Ä. entstanden sind und den nachher auf dem Abiball vorstellen

Naja, für den Preis eine tolle Kamera, Testsieger in der Mittelklasse um 600€ in der Zeitschrift "videoaktiv Camcorder Kaufberater", die ich mir gestern gekauft habe. Obwohl ich bei deren Maßstäben irgendwie ganz schön Zweifel habe.

+ sehr gute Lowlight Qualität
+ zwei Kartenschächte
+ potenter Akku
+ Fernbedienung mitgeliefert
- mäßiger Weitwinkel

1/3 Zoll Chip mit 2,370 Mio Bildpunkten
Gewicht: 400g
Zoom: 10 fach
maximale Datenrate: 24Mbit/s
nicht besonders gut für Fotos geeignet wegen geringer Chipauflösung
SDXC-kompatibel

Naja, eigentlich sagt die Megapixel-Anzahl einer Kamera eigentlich gar nichts über die Bildqualität eines Fotos aus, in diesem Fall ist sei aber deutlich zu gering. Fotos werden mit einer maximalen Auflösung von 1920x1080 Pixel geschossen, das entspricht einer Auflösung von 2,37 Megapixel. Selbst Billigkameras werben heute von 10 Megapixel und mehr. Rein theoretisch reichen 2,37 Megapixel aber aus, um sie scharf genug auf einem modernen Fernseher erscheinen zu lassen (HD). Aber eine vernünftige Kamera und damit ein vernünftiges Fotographenfoto sollte schon 5 Megapixel Auflösung haben. mit 2,37 Megapixel kann man jedenfalls keine scharfen Abzüge, Bilderbücher oder ähnliches machen.

Die Kamera ist halt zum Filmen, nicht zum Fotoschießen gedacht. Zudem enthält sie kein Blitz. Meine Videokamera hat zum Beispiel nur 1,4 Megapixel. Zwar mit Blitz, aber die Bilder sind selbst bei Tageslicht so was von unbrauchbar, da mach ich lieber Fotos mit meinem 4 Jahre alten Sony Ericsson.

Digitalzoom ist einfach nur eine unbedeutende, unnütze Angabe, ja. Die braucht keiner. Wenn eine Kamera mit Digitalzoom wirbt, soll es keinen interessieren. OPTISCHER Zoom ist wichtig. Und den hat die Canon neben den digitalen. 10-fach optischen Zoom, wie auch einen optischen statt einen digitalen Bildstablisator

Eine Full HD Auflösung von 1920x1080 entspricht 2,07 Megapixel.

Die Anzahl der Megapixel hat nur sekundär mit der Schärfe zu tun. Es geht um die Detailauflösung und den Dynamikumfang. Ein PAL Bild kann genauso Scharf sein wie ein FullHD Bild. Es wird aber vom Betrachter als unschärfer wahrgenommen, weil die Auflösung z.B. zu gering ist um einzelne Kieselsteine auf dem Boden abzubilden, wodurch der Boden als Fläche verschwommen wirkt.

Zitat

Aber eine vernünftige Kamera und damit ein vernünftiges Fotographenfoto sollte schon 5 Megapixel Auflösung haben.

Das kommt aufs Ausgabemedium und Format an. Vernünftige "Fotographenfotos" hat auch schon die Nikon Coolpix 950 (1,92 Megapixel) gemacht. Eine der ersten Digitalkameras von der Redaktionen und Verlage die Bilder akzeptiert haben.

Zitat

sind damit da quasie die geschossenen einzelfotos, die pro sekunde gemacht werden individuell gemeint oder wie'?

Nein damit sind tatsächliche Fotos gemeint. Bei vielen Kameras ist die Auflösung des Sensors höher als das was fürs Filmen in HD/FullHD benötigt wird. Bei der Canon HG10 werden z.B. 2.960.000 Pixel angegeben. Im Fotomodus wird die gesammte Auflösung für ein Einzelbild als Foto genutzt.

Was gegen die Canon HG10 spricht.
Die eingebaute Festplatte. Das umkopieren ist umständlicher als mit Speicherkarten.
Der fehlende Weitwinkel von dem man bei 43mm Brennweite nicht sprechen kann (allerdings bietet Canon optional einen Weitwinkelvorsatz an).
Die Auflösung, ich entnehme Slashcam und diesem Artikel , daß die HG10 zwar in FullHD aufnimmt, aber auf 1080i runterskaliert, womit das Ausgabeformat nur noch anamorphes FullHD ist (scheint der Bildqualität allerdings nicht zu schaden).

Zitat

achja und irgendwie gibts da ja digitalen zoom zB und der ist ja ziemlich schlecht, weil das bild im bild ausgescxhnitten wird

Die Qualität ist nicht schlecht weil ein Auschnitt genommen wird (bei einem echten Crop-Zoom ist die Qualität z.B. super), sondern weil dieser Ausschnitt interpoliert vergrößert wird. Es wird das gleiche gemacht wie in der Bildbearbeitung wenn man ein Bild um Faktor X vergrößert. Es werden Pixel dazu erfunden um vorhandenen Pixel größer darzustellen. Dadurch kommt es z.B. zu "Klötzchen-Bildung" wodurch feine Strukturen oder diagonale Linien aussehen, wie Treppenstufen. Sprich alles was ein Digitalzoom macht, kann man auch später von Hand in der Nachbearbeitung (mit besseren Ergebnissen, durch rechenintensive Filter) machen.

Zitat

Das kommt aufs Ausgabemedium und Format an. Vernünftige "Fotographenfotos" hat auch schon die Nikon Coolpix 950 (1,92 Megapixel) gemacht. Eine der ersten Digitalkameras von der Redaktionen und Verlage die Bilder akzeptiert haben.

Das ist schon richtig. Ich habe ja auch geschrieben, dass eine geringe Auflösung für Abzüge, Poster, Andenken etc. ungeeignet sind. Aber auch wir hatten einst mal ein 2 Megapixel-Digitalkamera gehabe (Jahrgang 2000), die tatsächlich bessere Fotos als so manches Handy mit mehr MP gemacht hat, allerdings war die Auflösung ein wenig spärlich.

Ein Profi, der seine Kamera beruflich nutzt würde jedenfalls niemals eine 2 Megapixel DSLR kaufen, auch wenn sie beispielsweise bessere Farbwerte hat als eine Kamera mit mehr Megapixel. Jedenfalls ist solch eine Auflösung fürs Fotografieren ungeeignet.

Ich kenne das von meiner Panasonic, die sogar nur 1,47 MP hat. Die Bildqualität gleicht einer einebauten Notebookwebcam.

Hallo,
was für höher aufgelöste Fotos in Videosequenzen spricht (wenn die optische und digital-technische Qualität stimmt), ist die Möglichkeit, diese Bilder besser für Ausschnitte und Bewegungen im Bild nutzen zu können, ohne dass die Vorlage gleich sichtbar an ihre Grenzen stößt (und da müssen viele Videokameras wirklich die Segel streichen).
Gruß, Hajo König

Zitat

Ein Profi, der seine Kamera beruflich nutzt würde jedenfalls niemals eine 2 Megapixel DSLR kaufen...

Das habe ich auch nicht gesagt. Ich habe lediglich Dein Argument, daß man mit 2,37MP keine scharfen Fotos machen kann, wiederlegt.
Da es keine 2MP DSLRs gibt stellt sich ja auch nicht die Frage. Gäbe es so eine DSLR im Kleinbildformat dann hätte sie ein so verlockend gutes Rauschverhalten, daß gerade Berufsfotografen die ihre Bilder in der Regel nicht croppen, durchaus für Available Light Fotografie darauf zurückgreifen würden.

Zitat

Ich habe ja auch geschrieben, dass eine geringe Auflösung für Abzüge, Poster, Andenken etc. ungeeignet sind.

Wenn Du die Qualität einer 100,- Euro Kompaktknippse zu Grunde legst, mag das stimmen. Bei guter Optik und großem Sensor (wie bei einer DSLR) ist diese Annahme allerdings ein Irrtum.
2MP sind völlig ausreichend für 10x15cm Fotos. Bei einem normalen Betrachtungsabstand (Bilddiagonale = Betrachtungsabstand), bei dem das Auge, das Bild noch in seiner Gesamtheit erfassen kann (in diesem Beispiel 18cm)
löst das menschliche Auge mit "nur" etwa 1,5MP auf.

Daraus läßt sich ableiten, das 2MP als Auflösung für ganzseitige Fotobücher (A4 hoch oder A3 quer bei normalem Leseabstand von 60cm) genauso geeignet sind wie für A0 Poster bei einem Betrachtungsabstand von 1,50m.
Immer unter der Vorraussetzung, daß die 2MP Kamera ein gutes Bild gemacht hat (siehe Coolpix950) und man sich nicht (wie in der Realität unüblich), die Nasenspitze auf einem A3 Foto platt drückt um einzelne Pixel zu erkennen.

Genau aus dieser Regel läßt sich auch erklären, warum ein 60Zoll Bildschirm die 1920x1080 FullHD genauso hochauflösend darstellt wie ein 32Zoll TV - weil der Betrachtungsabstand proportional zur Bilddiagonale steigt.

Ja, das stimmt schon alles, was ihr geschrieben habt und ichbin mir dessen auch bewusst. Ich selbst konnte auch mit meinem 2MP-Handy einige Abzüge machen, die sich sehen lassen konnten. Aber wollen wir mal das Thema nicht ausufern. Um aber wieder auf die Canon Legria HF M 406 zurückzukommen: Ich bin davon überzeugt, dass diese Kamera u.a. auch wegen der spärlichen Auflösung und fehlenden Blitzes zum Fotografieren völlig ungeeignet ist, sodass jeder 60 Euro Fotoapparat sicherlich bessere Bilder schießt

Allerdings muss ich sagen, dass die Fotos von der Panasonic HDC SD 909 mit einem 3MOS System mit den 1/4,1-Zoll großen Sensoren und 3 x 3,05 Millionen Bildpunkten sich echt sehen lassen können

HF M46 und HF M406. Beiden wird von Stiftung Warentest eine "befriedigende" Fotoqualität bescheinigt. Was auch immer das bedeuten mag.

@CaaOss

Ich gebe da auch nicht viel auf die Bewertung. Aber egal was befriedigend bedeuten mag, scheint die Kamera irgendwo im Mittelfeld , der getesteten Kameras in Punkto Fotoqualität zu liegen.

Interessant in dem Zusammenhang: http://6mpixel.org/

Ja, stimmt, diesen Aspekt hatte ich schon fast wieder vergessen. Guter Beitrag

Zitat von »Danielleinad«

Ansonsten dan lieber die Panasonic HDC SD 99 EG. Auf der passt dank des guten Weitwinkels von 67 Grad (gedachte Linie, die den Bildauschnitt von der Kamera zum Motiv angibt) [Canon 47 Grad] deutlich mehr herauf. Allerdings ist da die Bildqualität etwas geringer und kostet auch 45€ mehr als die Canon.

Vergiss dann auch nicht eine SD-Speicher noch dazuzukaufen zum Abspeichern (sollten schon wenigstens 16GB für maximal 20€ sein) sowie wenigstens ein Billig-Stativ (20€). Filmst du auch mal länger als eine Stunde brauchst du noch ein Ersatzakku. Originalakkus sind sehr teuer, kann dir aber "Fälschungen" bei Amazon empfehlen. Habe selbst damit gute Erfahrungen gemacht und mein Akku war 85% günstiger als das Original und nur geringfügig schlecher, lohnt sich

Die SD99 gehört doch auch zu der Reihe mit dem etwas störenden Lüfter oder? Auf den Aufnahmen von meiner SD909 hört man diesen bei ruhigeren Passagen ein bisschen. Sollte man beachten, wenn man denn schon "guten" Ton möchte.
Bei Speicherkarten würde ich eine zweite mit 16GB einplanen, die sind doch ziemlich schnell voll. Akku gleich einen zweiten (Nachbau) kaufen, man braucht den wirklich.

Zitat von »Danielleinad«

Allerdings muss ich sagen, dass die Fotos von der Panasonic HDC SD 909 mit einem 3MOS System mit den 1/4,1-Zoll großen Sensoren und 3 x 3,05 Millionen Bildpunkten sich echt sehen lassen können

Ja, die sind schon brauchbar. Etwas ungünstig finde ich, dass der Blitz direkt über dem Objektiv sitzt. Will man ihn nutzen, darf kein Filter vor der Linse sein. Die Bilder sehen zwar interessant aus, aber man wird ja vermutlich nicht immer diesen "Effekt" haben wollen

Damit will ich die Panasonic-Reihe nicht schlecht machen, bin ja selbst zufrieden damit, sondern nur auf mir bekannte Schwachstellen hinweisen. Falls eine dieser Panas für die Threaderstellerin noch in Frage kommt.