Du bist nicht angemeldet.

Fischfilet

Registrierter Benutzer

  • »Fischfilet« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 468

Dabei seit: 4. April 2011

Wohnort: Frankfurt/Main

Frühere Benutzernamen: Fischfilet

Hilfreich-Bewertungen: 60

  • Private Nachricht senden

1

Donnerstag, 20. Oktober 2011, 07:56

Großes Bild von links nach rechts laufen lassen!

Hallo,

ich habe für mein Cartoon Projekt ein großes Bild gezeichnet - eine landschaft die von links nach rechts durchs bild laufen soll - und kriege es partout nich hin das mit einem einfachen schnittprogramm(iMovie) bzw mit Flash zu realisieren und flüssig zum laufen zu bekommen! ich glaube die datei ist zu groß für flash! das spackt bei mir sowieso ganz gern mal rum^^

falls irgendwer ne idee hat, wäre ich sehr dankbar! (evtl. ein ken burn?)

ach ja, premiere steht mir auch noch zur verfügung, nur damit habe ich mcih noch nie wirklich beschäftigt :)

LG
Fischfilet

2

Donnerstag, 20. Oktober 2011, 12:02

Da wäre Premiere aber angesagt.
Da kannst Du das grosse Bild (auch z.B. als Titel, wenn´s anders nicht geht) durchlaufen lassen.
In der Timeline die Position auf das erste Bild des Clips/grossen Bildes stellen.
Klick auf´s den Filmclip/das grosse Bild, im Effektkontroll-Fenster irgendwas mit Bewegen/Motion suchen,
dort auf die Stoppuhr vor der Position klicken, die Werte entsprechend verändern. Es erscheint eine Raute an dieser Zeitposition.
Dann in der Timeline die Position auf die letzte Stelle bewegen und die Endposition eintragen.
Mit der Stoppuhr stellst Du die Keyframes ein, das sind die kleinen Rauten, die dann später die gerade eingegebenen
Positionen enthalten.
Wenn Du auf die Rauten rechtsklickst, kannst Du auch noch die Ease-In/Ease-Out Effekte einstellen, also sanft anfahren/abbremsen.

CaaOss.TV

unregistriert

3

Donnerstag, 20. Oktober 2011, 13:57

@Fischfilet

Eine andere Möglichkeit als einfache Lösung, gerade für Trick/Stopmotion Filme, ist das Programm Pencil, es ist Freeware.

Da importierst Du Dein Bild über die Importfunktion oder CopyandPaste, erstellst dann z.B. einen neuen Kameralayer und kannst völlig frei Dein Bild in jede Richtung verschieben und legst für jede Bewegung jeweils einen neuen Key an, geht ruckzuck, zugleich kannst Du dazu noch Deine Akteure einbauen.

Fischfilet

Registrierter Benutzer

  • »Fischfilet« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 468

Dabei seit: 4. April 2011

Wohnort: Frankfurt/Main

Frühere Benutzernamen: Fischfilet

Hilfreich-Bewertungen: 60

  • Private Nachricht senden

4

Donnerstag, 20. Oktober 2011, 16:16

hey,
danke für die antworten! :) das mit premiere muss ich mal austesten später :)

pencil kenn ich auch, nutze aber lieber flash :-P ich denke wenn sone teure software bei dem bild abkackt, wirds pencil wohl auch tun! aber versuchen werd ichs trotzdem wenns mit premiere nicht hinhaut/ichs nich hinbekomme! das bild hat gut 5 meter länge bei einer normalen 720P auflösung :D

dankeschöööön!

joey23

Registrierter Benutzer

Beiträge: 5 411

Dabei seit: 12. September 2009

Hilfreich-Bewertungen: 1227

  • Private Nachricht senden

5

Donnerstag, 20. Oktober 2011, 17:44

5 Meter?! Bei 72dpi also 14173 Pixel? In der Tat ne Menge, aber nach dem Rendern sollte das trotzdem sauber laufen.
Nordisch bei Nature!

CaaOss.TV

unregistriert

6

Freitag, 21. Oktober 2011, 10:29

@Fischfilet

Zitat

pencil kenn ich auch, nutze aber lieber flash :-P ich denke wenn sone teure software bei dem bild abkackt, wirds pencil wohl auch tun!


Kann man so pauschal nicht sagen, Adobe Autoren Produkte insbesondere die jüngeren, sind fast alle extrem ressourcenfressend im Gegensatz zu div. kleinen Spezialprogrammen anderer Anbieter, z.B. ist auch Photoshop für wirklich große Bilder völlig ungeeignet, selbst wenn es auf einem leistungsfähigen Rechner läuft, dafür gibt es schlanke Spezialsoftware, daher einfach mal div. Software ausprobieren, evtl. auch andere Dateiformate.

Ansonsten, wenn alles nicht funktioniert, mittels eines Grafiprogrammes Einzelbilder für die Animation aus der Gesamtgrafik "ausstanzen" und in der Viedeobearbeitungssoftware Deiner Wahl als Sequenz zusammenfügen.


@joey23

Zitat

5 Meter?! Bei 72dpi also 14173 Pixel? In der Tat ne Menge, aber nach dem Rendern sollte das trotzdem sauber laufen.


Evtl. benötigt mein Ironiedetektor eine Nachjustierung, aber falls gar keine enthalten war, einige Worte zur Aufkärung.

Pixelzahlangaben sind absolut, dpi im Gegensatz dazu eine rel. Größeangabe die nur einen Sinn im Zusammenhang mit einer _festen_ Ausgabegröße ergibt, weil sie eben für den Druck und vergleichbare Ausgabeverfahren bestimmt ist, und eben nicht für die Darstellung auf Bildschirmen, da deren Größe ja nicht festgelegt/unbekannt ist, wenn auch div. Grafikprogramme willkürlich 72 oder 96 dpi automatisch Grafiken zuordenen.

Folglich ist Dein Rechenexampel für die Katz, weil sich aus nur einer Größe einer rel. Einheit ohne die andere zu kennen keine Zusammenhänge erschließen lassen können.

joey23

Registrierter Benutzer

Beiträge: 5 411

Dabei seit: 12. September 2009

Hilfreich-Bewertungen: 1227

  • Private Nachricht senden

7

Freitag, 21. Oktober 2011, 10:58

Darum lege ich für meine Rechnung ja 72dpi als zweite Größe fest.
Nordisch bei Nature!

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »joey23« (21. Oktober 2011, 11:04)


CaaOss.TV

unregistriert

8

Freitag, 21. Oktober 2011, 11:06

Darum lege ich für meine Rechnung ja 72dpi als zweite Größe fest.


Was aber vollkommen willkürlich ist und deshalb genau so wenig Sinn ergibt wie was ist 5m * x, wenn man x völlig frei wählt.

rick1000

Registrierter Benutzer

  • »rick1000« ist männlich

Beiträge: 2 507

Dabei seit: 3. November 2010

Wohnort: Hannover

Frühere Benutzernamen: rick1000

Hilfreich-Bewertungen: 615

  • Private Nachricht senden

9

Freitag, 21. Oktober 2011, 11:47

mal wieder @CaaOss.tv

Soweit ich weiß, sind die 72dpi nicht willkürlich gewählt, sondern resultieren aus den damals gänigen Bildschirmdiagonale (wie ich meine) von 14 Zoll bezogen auf VGA/EGA Auflösung. Die 72dpi sind nach wie vor Standart für Webcontent. Da Fishfilet ja nicht vor hat eine Häuserwand mit einem Plakat (144-300dpi) zu tapezieren, weiß ich nicht was es jetzt schon wieder an den 72dpi zu bemäkeln gibt, auch wenn es völlig irrelavant ist bei welcher dpi Einstellung das ganze in Flash oder sonstwo läuft.

Zitat

z.B. ist auch Photoshop für wirklich große Bilder völlig ungeeignet

Aha - da irrt sich dann wohl mal wieder die gesamte Menschheit um Dich herrum. Weder nennst Du eine Versionsnummer auf die Du diese Aussage beziehst, noch nennst Du die besser geeigneten Alternativen oder die Gründe warum PS so ungeeignet ist (Resourcenfressend ist kein Grund sondern eine Hardwareanforderung). Ohne diese Angaben kann ich das nur als Rumgemoser mit der Tendenz zur Rufschädigung eines Produktes bzw. des Herstellers einstufen. Was mir jetzt zugegebener Weise in diesem Fall nicht allzu extrem viel ausmacht.

Den ganzen Post (besonders den vorangegangenen Satz) kannst Du gerne zum Testen Deines Ironiedetektors verwenden, wenn er gerade Alarm schlägt, dann muß er nicht nachjustiert werden.

Sorry jetzt habe ich ganz vergessen was zum Topic zu schreiben. Bei 720p sind das gerademal 11 Megapixel (bei 72dpi), das ist jetzt nicht wirklich viel. Ich arbeite seit Jahren mit Auflösungen von 18-40 Megapixel ohne nennenswerte Probleme mit Photoshop (mit den unterschiedlichsten Versionen ). Auf 32bit Systemen oder bei nur 4Gb Speicher, sollte man nach jeder abgeschlossenen Arbeit an einem sehr großen Bild, PS neu starten. Da so große Dateien den Speicher irgendwann extrem fragmentieren (Programme zu Speicherbereinigung/defragmentierung waren bei mir eher selten hilfreich in diesem Zusammenhang) - Tipp, immer ein kleineres Bild (0,5-1,5 Megapixel) zusätzlich im Speicher halten. PS verweigert bei manchen Versionen das Speichern auf Festplatte wenn nicht mehr genügend Speicher vorhanden ist (oft hilft dann auch nicht mehr das leeren sämtlicher Caches) - durch Löschen des zusätzlichen Bildes, kann man dem System den fehlenden Speicher abbringen und doch noch das Bild sichern.

Zur Verschiebung des großen Bildes könnte After Effects besser geeignet sein, da es anscheinend präziser zwischen zwei Pixel interpoliert - einfach ausgedrückt, in premiere wird ein Scrolling eher ruckeln wenn das Timing nicht stimmt. Kann sein das dies Problem nur bei vertikalem Scrolling auftritt (stichwort Bildschirmauflösung und Wiederholfrequenz vs. Scrollgeschwindigkeit Zeilen pro Frame).

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »rick1000« (21. Oktober 2011, 12:08)


Es hat bereits 1 registrierter Benutzer diesen Beitrag als hilfreich eingestuft.

Benutzer, die diesen Beitrag hilfreich fanden:

joey23

CaaOss.TV

unregistriert

10

Freitag, 21. Oktober 2011, 13:42



Soweit ich weiß, sind die 72dpi nicht willkürlich gewählt, sondern resultieren aus den damals gänigen Bildschirmdiagonale (wie ich meine) von 14 Zoll bezogen auf VGA/EGA Auflösung.


Es gab zu keiner Zeit in der Computer für eine breitere Masse eine Rolle gespielt hätten, je eine festgelegte Längenvorgabe zu einer Bildschirmdiagonalen und auch nicht zur Anzahl der darstellbaren Bildpunkte in der Horizontalen, daher war und ist vor allem heute bei der enormen Vielfalt möglicher Längen von Bildschirmdiagonalen und der darstellbaren Bildpunktmengen diese Angabe für die Ausgabe einer Pixelgrafik auf einem Bildschirm vollkommen sinnlos.

Zitat

Die 72dpi sind nach wie vor Standart für Webcontent.


Sie sind und waren nie Standart (s.o.), außer in den Köpfen von Leuten die mit Mathematik und Physik und technischen Größenangaben auf Kriegsfuß stehen. Ein Irrtum wird nicht dadurch besser, weil viele daran glauben.

Zitat

Da Fishfilet ja nicht vor hat eine Häuserwand mit einem Plakat (144-300dpi) zu tapezieren, weiß ich nicht was es jetzt schon wieder an den 72dpi zu bemäkeln gibt, auch wenn es völlig irrelavant ist bei welcher dpi Einstellung das ganze in Flash oder sonstwo läuft.


Die Pixelzahl wurde ja nicht vom ihm eingeworfen, aber eine relative Größeneinheit nur über eine Größe angeben zu wollen widerspricht schon im Ansatz jeder mathematisch naturwissenschaftlichen Logik.

Für den Druck sind dpi Angaben durchaus sinnvoll, für die Bildschirmausgabe absolut sinnlos, hier zählen nur die reinen Pixelangaben, weil die Ausgabegröße _beim Empfänger_ unbekannt bzw. variabel ist.

Zitat

Zitat

z.B. ist auch Photoshop für wirklich große Bilder völlig ungeeignet

Aha - da irrt sich dann wohl mal wieder die gesamte Menschheit um Dich herrum.


Was soll denn jetzt diese Polemik.

Zitat

Weder nennst Du eine Versionsnummer auf die Du diese Aussage beziehst, noch nennst Du die besser geeigneten Alternativen oder die Gründe warum PS so ungeeignet ist (Resourcenfressend ist kein Grund sondern eine Hardwareanforderung).


PS und die meisten anderen Adobe Autoren Produkte waren und sind es auch für die jeweils aktuelle Hardware auf dem nötigen Stand der Technik, die Details hier zu diskutieren verfehlt das Thema dieses Threads, jeder Profis (und nicht nur die) weiß davon sein Liedchen zu singen, aus wenn sich sich viele Programme als Standart bei diesen etablieren konnten, das hat aber auch viel mit Marketing auf beiden Seiten zu tun.

Zitat

Ohne diese Angaben kann ich das nur als Rumgemoser mit der Tendenz zur Rufschädigung eines Produktes bzw. des Herstellers einstufen. Was mir jetzt zugegebener Weise in diesem Fall nicht allzu extrem viel ausmacht.


Wenn Du Dich wirklich für die Verarbeitung von Fotos im dreistelligen Megapixelbereich auch schon vor rund 10 Jahren interessierst, dann können wir darüber gerne an geeigneter öffentlicher Stelle weiterdiskutieren, ich nannte im Zusammenhang lediglich ein Beispiel, dass auch allg. etablierte Profisoftware nicht immer die erste Lösung sein muss, gilt bei PS übrigens auch für die suboptimalen JPG Kompressionsalgorithmen und den Einstellmöglichkeiten ihrer Parameter.

Zitat

Sorry jetzt habe ich ganz vergessen was zum Topic zu schreiben. Bei 720p sind das gerademal 11 Megapixel (bei 72dpi), das ist jetzt nicht wirklich viel.


Arrrggg...

Zitat

Ich arbeite seit Jahren mit Auflösungen von 18-40 Megapixel ohne nennenswerte Probleme mit Photoshop (mit den unterschiedlichsten Versionen ).


Das wäre ja auch ein Witz wenn es anders wäre, außerdem ging es dem OP (primär) nicht um EBB, das war nur meinerseits als Beispiel im Zusammenhang eingefügt.

Zitat

Zur Verschiebung des großen Bildes könnte After Effects besser geeignet sein, da es anscheinend präziser zwischen zwei Pixel interpoliert - einfach ausgedrückt, in premiere wird ein Scrolling eher ruckeln wenn das Timing nicht stimmt. Kann sein das dies Problem nur bei vertikalem Scrolling auftritt (stichwort Bildschirmauflösung und Wiederholfrequenz vs. Scrollgeschwindigkeit Zeilen pro Frame).


Im Prinzip richtig, aber AE schmiert bei großen Bildern und Datenmengen gerne mal ab, letztlich bleibt nur ausprobieren, Testversionen und Freeware existieren.

rick1000

Registrierter Benutzer

  • »rick1000« ist männlich

Beiträge: 2 507

Dabei seit: 3. November 2010

Wohnort: Hannover

Frühere Benutzernamen: rick1000

Hilfreich-Bewertungen: 615

  • Private Nachricht senden

11

Freitag, 21. Oktober 2011, 16:24

Zitat

Die Pixelzahl wurde ja nicht vom ihm eingeworfen, aber eine relative Größeneinheit nur über eine Größe angeben zu wollen widerspricht schon im Ansatz jeder mathematisch naturwissenschaftlichen Logik.[/qoute]
Das ist die Größe mit der er aller Wahrscheinlichkeit nach arbeiten wird - Deine Antwort darauf wird vermutlich lauten "Das wissen wir nicht". Darauf antworte ich, es ist super wahrscheinlich, daß er auf Grund des 72dpi Standarts genau diese Pixelabmessung haben wird.

Zitat

daher war und ist vor allem heute bei der enormen Vielfalt möglicher Längen von Bildschirmdiagonalen und der darstellbaren Bildpunktmengen diese Angabe für die Ausgabe einer Pixelgrafik auf einem Bildschirm vollkommen sinnlos.
Was hat das mit der Aussage 72dpi ist ein/kein Standart zu tun.

Zitat

Sie sind und waren nie Standart (s.o.), außer in den Köpfen von Leuten die mit Mathematik und Physik und technischen Größenangaben auf Kriegsfuß stehen

Du vergisst in Deiner Aufzählung die Hersteller von Betriebssystemen, Grafikkarten, von Grafik Software, Monitor,Scanner und Drucker Treibern sowie Dienstprogrammen, und letztendlich den kompletten Zweig der Fotoentwickling von der Onlinebestellung bis hin ins Großlabor.
Die alle halten 72dpi für einen Standart (oder haben diesen aus welchen Gründen auch immer - zufällig oder gewollt - zu einem Standart werden lassen) - und wir müssen keine Diskusion darüber führen ob das sinnvoll ist oder nicht., die würde nichts an den Fakten - wann ist etwas ein Standart ändern.

In der Praxis bedeuten 72dpi, daß ein Font der Größe 8 auf jedem Bildschirm bei jedem der die Grafik öffnet immer gleich groß dargestellt wird (mag sein, daß es sich dabei um ein Relikt aus den Zeiten vor der Vektorskalierung handelt). Es geht also bei der Festlegung der DPI für Monitore um eine einheitliche Darstellung. Da müssen wir nicht um Mathematik/Physik oder Drucksatz philosophieren und ob es heute noch zeitgemäß ist. Das "Preset" auf 72dpi macht Sinn, so lange sich alle daran halten (so wie andere immer gleiche DPI Presets auch Sinn machen würden).

Zitat

PS und die meisten anderen Adobe Autoren Produkte waren und sind es auch für die jeweils aktuelle Hardware auf dem nötigen Stand der Technik, die Details hier zu diskutieren verfehlt das Thema dieses Threads

Warum erwähnst Du dann die Details ???

Was meine Polemik betrifft, ist die nur das Resultat Deiner unnötigen Aussage zum Thema Ironiedetektor bezogen auf eine nüchterne Feststellung, hinter der ich nicht die Spur von Ironie feststellen kann.

Zitat

... außerdem ging es dem OP (primär) nicht um EBB, das war nur meinerseits als Beispiel im Zusammenhang eingefügt.


Solange Deine Philosphie darin besteht "Beispiele im Zusammenhang" einzufügen, und anderen dann quasi vorwirst, sie würden off-topic schreiben wenn sie sich auf diese "Beispiele im Zusammenhang" beziehen, kommen wir keinen Millimeter weiter und brauchen über gar nichts zu diskutieren.

Die Antwort auf die Frage auf welche Versionen Du Dich von PS beziehst, bist Du allerdings schuldig geblieben, und belegst Deine Aussage damit, daß jeder Profi das so sieht :thumbup: Für die DEINE Aussage PS taugt nix bei großen Bildern, finde ich die Antwort weder mathematisch,physikalisch noch sonstwie-wissenschaftlich beweiskräftig.

Es hat bereits 1 registrierter Benutzer diesen Beitrag als hilfreich eingestuft.

Benutzer, die diesen Beitrag hilfreich fanden:

joey23

CaaOss.TV

unregistriert

12

Samstag, 22. Oktober 2011, 06:08



[...]

Du wirfst etliches durcheinander und stellst Dinge als Fakten dar die keine sind.

Habe auf der Ebene keine Interesse weiter zu diskutieren bzw. gar zu streiten, denn hier geht es nicht um Meinungen sondern um Tatsachen, außerdem regt sich sonst wieder ein Mod oder Admin auf.

Ich mache aber die Tage gerne mal ein Tutorial dazu und verlinke es hier, so können alle konstruktiv davon profitieren anstatt sich über unsere Diskussion zu ärgern, denn das Thema scheint auch hier von etlichen Missverständnissen geprägt zu sein.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »CaaOss.TV« (22. Oktober 2011, 06:19)


joey23

Registrierter Benutzer

Beiträge: 5 411

Dabei seit: 12. September 2009

Hilfreich-Bewertungen: 1227

  • Private Nachricht senden

13

Sonntag, 23. Oktober 2011, 00:03

Trotzdem komme ich auf meine Pixelzahl, wenn ich 72dpi zu Grunde lege.
Nordisch bei Nature!

Social Bookmarks