Amateurfilm-Forum

Zitat

Die Handlung ist einfach Müll und eure Kommentare dazu sind auch einfach Müll. Ihr seid eben nichts besseres gewöhnt. Ich bin mit Hollywoodblockbustern aufgewachsen, ich weiß echt nicht was ihr die ganze Zeit gemacht habt.

Du bist Besseres gewöhnt und willst dennoch Müll produzieren...

Zitat von »Bongo Mongo«

Sowas will ich auch machen. So eine richtige Müllhandlung die den Zuschauer zur Verzweiflung bringt. Pulp fiction.

Viel Erfolg dabei.

Zitat von »Bongo Mongo«

Ihr dachtet wohl bis Heute Pulp Fiction sei ein Meisterwerk des guten Geschmacks.

Ich finde Pulp Fiction ziemlich mau, aber habe verstanden wie und warum er funktioniert aber das hast Du ja auch schon. Die Millionen Dollar und die Darsteller sind es natürlich ;-)

Zitat von »Bongo Mongo«

Pulp funktioniert nur im kleinen rahmen bei filmfetischisten.

Also willst Du selber auch einen Trashfilm mit Müllhandlung wie Tarantino, für kleines Filmfetischisten-Publikum machen, denn für ein großes Publikum fehlen Dir ja die Gegebenheiten, die Du für den Erfolg von Pulp Fiction verantwortlich machst.

What is going on here, folks?

"Bongo Mongo"ich versteh grad nicht dein Problem...

Auch wenn es jetzt offtopic wird, aber ich frage mich, wer von euch vor damals PF im Kino gesehen hat. Wer von Euch sich damals mit "Film"(aktiv oder passiv) auseinandergesetzt hat. Es ist so schön einfach sich fast ein Vierteljahrhundert später hinzustellen und darüber zu philosophieren wieso PF ein Erfolg war oder wieso nicht.
Ich kann ja mal ein bisschen erzählen, wie es damals so war, denn wer diese Zeiten nicht mitbekommen hat versteht vieles nicht. Wer als Filmfreak Infos zu Filmen abseits des Mainstreams haben wollte, hatte relativ schlechte Karten, da das Internet wie wir es kennen nicht existierte. Es gab in Deutschland einige kleine Fanzines und natürlich das "Splatting Image". Welche man nicht einfach im Supermarkt oder am Kiosk kaufen konnte. Das Splatting Image erschien einmal pro Monat und dort bekam man dann Infos zu Filmen, von denen man im Kino, TV oder in einer durchschnittlichen Videothek niemals etwas zu sehen bekam. Denn dort bekam man Mainstream und mehr nicht. Filme die wir sehen wollten haben wir uns in der Regel über "Videodrome" einem Mailorderversand aus Berlin gekauft, wo man diverse Filme als Importe, meist als OV mit holländischen Untertiteln bekam. Aber was hätte man für eine andere Wahl?
Tarantino war bei Filmfreaks durch "Reservoir Dogs" bekannt und man war gespannt wie sein neuer Film wohl werden würde. Auf MTV kamen dann erste pBerichte über PF und im Musikvideo von "Urge Overkill" konnte man erste Szenen aus dem Film sehen. Wir waren alle aus dem Häuschen und wollten den Film unbedingt sehen. Die Frage war nur wie und wo? In Hannover lief der Film dann einige Zeit später in einem Veranstaltungszentrum(Capitol). Von einem regulären Kinostart war weit und breit nichts zu sehen. Wir also die 60 km mit dem Auto hingefahren und waren geflasht. Der Film wirkte noch Tage nach. Weil man so eine Filmmontage bis dahin nicht gesehen hatte. Obwohl der (gefühlte) Hauptdarsteller stirbt gab es ein "positives Ende" bei dem der Hauptdarsteller dann doch noch lebt. Es ist also nicht einfach die ungewöhnliche Montage gewesen, die zum Erfolg beigetragen hat, sondern auch die Tatsache, dass der triviale Tod von Travolta nicht am Ende kam.
Ein weiterer Punkt war, dass Travolta zwar jedem ein Begriff war, der älter als 15 Jahre war, aber seine beste Zeit längst hinter sich hatte. Dass Tarantino die Rolle mit ihm besetzt hat war einer von mehreren Faktoren, die für den Erfolg des Films verantwortlich sind. Nach ein paar Wochen lief der Film in Originalversion für einen Tag in einem kleinen Programmkino in Hannover (Apollo). Wir wieder 60km mit dem Auto hingefahren und wieder total geflasht. Mittlerweile könnte man den Soundtrack erwerben und hörte diesen rauf und runter und lies es sich nicht nehmen, als zwei Wochen später der Film nocheinmal in einem kleinen Programmkino lief (Raschplatzkino) nocheinmal dorthinzufahren, um ihn anzuschauen. Der Kult um den Film wurde langsam immer größer und auch das TV berichtete mittlerweile darüber. Im November 1994 kam er dann regulär in die Kinos. Die Masse der Leute gingen nicht in den Film weil sie sehen wollten wie Willis oder Travolta irgendwelche Leute killen, sondern weil es irgendwann ein Film war worüber die Leute gesprochen haben und den man "sehen" musste.
Als er neulich mal im TV lief hab ich kurz reingeschaltet und ihn kurz danach wieder ausgemacht weil er mich nicht mehr wirklich interessiert hat. Trotzdem finde ich, dass er einer der wichtigsten Filme aller Zeiten ist. Wenn man die Zeit und die Umstände in der ein Film entstanden ist nicht berücksichtigt, dann ist es albern Kommentare abzugeben wie du es tust lieber Bongo Mongo.

Edit: Uma Thurman und Samuel L. Jackson sind erst nach bzw. durch PF zu Superstars geworden. Und Travolta wie oben geschrieben war zu diesem Zeitpunkt defitiniv KEIN Superstar mehr. Erst durch PF wurde er wieder für Hollywood interessant. Also bleibt von den Schauspielern in deiner Aufzählung nur noch Bruce Willis. Und wenn du der Meinung bis, dass jeder Film in dem er mitgespielt hat ein Kassenschlager war dann bist du schlecht informiert.
Und wenn du der Meinung bist, dass eine "gute Besetzung" ein Garant für einen Erfolg ist, dann müsste ein Film wie "New York I love you", in dem: Orlando Bloom, Shia LaBeouf, John Hurt, Bradley Cooper, Ethan Hawke, Christina Ricci, Andy García und Nathalie Portman mitspielen doch der Oberblockbuster gewesen sein...

Zu Lierovs schönen Beitrag hier noch eine Fußnote zu "Pulp Fiction " : Die Zeitschrift " Prinz " brachte damals Videokassetten auf den Markt, welche den Film " richtig " (!) geschnitten zeigten... .
Die verschachtelte Erzählweise ist schlicht genial.

Zunächst einmal " überhöht " hier niemand Regisseure, die Erfolgreich sind. Und wenn, hat das nichts mit zu wenig Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten zu tun. ( Was für ein schachsinniger Vergleich )
Sehr viele User hier sind sehr Wohl in der Lage, Clips von Mainstreamfilmen zu unterscheiden.
Und mal abgesehen davon finde ich Deinen Ton unverschämt, ungebildet, unwissend und rotzfrech. Du tauchst hier auf, beleidigst die User hier mit deinem nicht vorhandenen Wissen. Für mich sprühst du geradezu vor Neid.

Zitat von »Bongo Mongo«

Auch das beste Drehbuch nützt nichts. Wenn man es mangels Budget nicht wie gewollt umsetzen kann.

Ich dachte das Pulp-Drehbuch ist totaler Müll?!

Eine Frage: Was war denn so aufwendig an Pulp Fiction? Darin gab es doch keine sündhaft teuren Special Effects, die Millionen verschlungen hätten. Der Film war mit 8 Millionen Dollar Budget kein allzu teurer Hollywood-Film. Selbst die Stars strichen keine Unsummen an Gagen ein. Dass die da mitgewirkt haben, lag doch an Tarantinos Drehbuch. Wenn es so mies gewesen wäre, hätten die Hollywood-Stars für die paar Kröten doch gar nicht erst mitgespielt. Und somit hätten die auch nicht an einen Erfolg des Films geglaubt. Denn nur ein erfolgreicher Film wirft am Ende auch Erlös ab.

Hm. Jetzt wo du es sagst... . Aber, Dein User - Name lässt auch tief blicken.

Schönen Abend noch.

Damit haben wir uns argumentativ einmal perfekt im Kreis gedreht. Ab jetzt bitte wieder zum Kernthema zurückkehren oder gemeinsam wertfrei analysieren WIE "Pulp Fiction" seine Geschichte erzählt. Alles andere führt aber zu nichts (mehr).