Amateurfilm-Forum

Über das Leben, Sterben und Überleben des Filmes


Nicht zum ersten Mal erlebt ihr mich als großen Fürsprecher und als Verteidiger des klassischen, um nicht zu sagen, des guten alten Filmmaterials. Und ich glaube auch, dass mich in dieser Hinsicht nur diejenigen Verstehen können, die entweder selbst diese großartige Erfahrung gemacht haben, dass Film durch die Kamera läuft, die selbst mit den Händen im Dunkelsack waren und die selbst zur Post gegangen sind um eine fertige Negativrolle abzuholen - oder aber die Nostalgiker...

Warum ich dieses Thema aufmache...
Anfang des Jahres hat mich die Nachricht von Kodak schwer getroffen. Kodak ist der einzige Konzern, der noch Cinefilm produziert, wobei die Auswahl an Filmmaterial inzwischen stark eingeschränkt ist. Fuji und Orwo gibt es nicht mehr, nur noch Restbestände. Da Kodak insolvent ist, beschloss man Anfang des Jahres zu verkünden, dass die Produktion von Cinefilm beendet wird.
Die Tragweite dieser Nachricht schien Kodak wohl nicht bewusst zu sein. Das bedeutete, dass allen Filmemachern, von den Hollywoodgrößen bis zu den Amateuren die Möglichkeit genommen werden sollte, auf einem großartigen Material zu gestalten. Kein Filmkorn mehr, keine natürlichen Farben, kein Zufall, nur noch Raster und Daten. Ich war darüber geschockt und verärgert, denn das, was hier den Todesstoß bekam, war das, was Film bis dahin war... Film! Damit hat alles begonnen und ich bin der Meinung, dass der Film als Material ein kulturelles Erbe ist.


Das Überleben - der Tod auf Raten...
Das Film vom digitalen Chip in der Fotografie und im Tagesaktuellen, im Fernsehen und vor allem im europäischen Kino verdrängt wurde ist nicht abzustreiten und - zumindest was Tagesaktuelles betrifft auch gut und richtig. Dass aber zahlreiche namhafte Kameraleute so denken wie ich, darunter allen voran zahlreiche Hollywoodgrößen, dass hat dem Filmmaterial zumindest vorerst das Überleben gesichert, auch wenn Kodak den europäischen Vertrieb Ende des Jahres beenden will. Hollywood hat sich zu einer Mindestabnahmemenge an Cinefilm verpflichtet, sodass Kodak zumindest dieses gewisse Kontingent sicher vertrieben bekommt. Somit bleibt das überaus hochwertige - extrem gute Kodakmaterial verfügbar - Hollywood sei Dank!


Neues Leben...
Das Cinefilm stirbt ist eine traurige, aber nicht überraschende Nachricht gewesen. Dass er aber auch neu geboren werden kann, dass überraschte mich dann doch. In Italien schlägt aktuell die Geburtsstunde eines neuen Werkes, welches Filmmaterial, darunter aktuell auch 8mm & 16mm Cinefilm herstellen wird. Über Crodfunding finanziert, entsteht da die Filmmarke Ferrania. Im Moment läuft noch die - bereits erfolgreiche Finanzierungsphase auf Kickstarter. Für alle die interessiert sind:
https://www.kickstarter.com/projects/fil…-of-analog-film
http://www.slashcam.de/news/single/Kicks…oduk-11699.html


Aus ganz brandaktueller Dreherfahrung als Kameraassistent an der ARRI 416 - gedreht auf Super16 - Kodak Vision 3 500T kann ich nur jedem ans Herz legen - dreht auf Film solange das möglich ist. Es ist eine der wertvollsten Erfahrungen, die ein Filmemacher, ob nun Amateur, Profi oder angehender Profi machen kann.

Zitat von »joey23«

Wer Professionell mit Film arbeitet, wählt heute eben in der Regel digitale Kameras. Und wer damit nicht professionell arbeitet, scheut meist die Kosten.

Das sehe ich ein bisschen anders. Wer mal den Blick über den großen Teich wirft, der wird feststellen, dass da kaum eine Kinoproduktion digital gedreht wird. Warum auch?! Für die nicht professionelle Produktion mag Film in der Tat teuer sein, aber für den professionellen Bereich ist das Argument - Film wäre zu teuer - vollkommener Nonsens, denn das, was man in Sachen Material mehr ausgibt, dass spart man in der Postproduktion.

Zitat von »Lierov«

Alleine aus wirtschaftlichen Gründen ist das zu befürworten. Es wird immer gerne argumentiert, dass man mit analogen Material sich vorher genau Gedanken machen muss wie was aussehen soll und nicht einfach drauflos filmen kann, weil das sonst zu teuer wird. Aber egal wieviel Gedanken sich Regisseur und Kameramann bzgl. der Einstellung, Brennweite und Beleuchtung gemacht haben... so gibt es immer noch den Faktor Mensch (also Schauspieler) der dann dafür sorgt, dass eine Szene vielleicht 10 mal gedreht werden muss. Es ist für einen Filmemacher weitaus entspannter und letztlich auch effektiver sich auf das Wesentliche zu konzentrieren, anstatt ständig das Thema Geld im Kopf zu haben. Auch wenn es darum geht neue Dinge auszuprobieren, wird man sich das bei analogen Material dreimal überlegen.

Ich würde da mal sagen, dass ist Projektabhängig. Es gibt viele Projekte, wo mir rein Inhaltlich, gar nicht Gestalterisch betrachtet, nie einfallen würde auf Film zu drehen. Aber es gibt reichlich Projekte, die ich erlebt habe, wo eine 10. oder 20. Klappe geschlagen wurde - einfach weil es eben ging. Das finde ich unsinnig und führt meistens zu einem Verrennen in irgendwelchen Korrekturen, bei denen man den Blick für das eigentlich Wichtige verliert. Man kann 10 Mal proben, dabei herausfinden, was man gut findet und was man will, Varianten testen, und dann ein oder zwei Takes drehen und das ist idR. wesentlich intensiver als der 20. Take. Man muss nicht alles immer mitnehmen, sondern man muss erkennen, was und wie man etwas braucht und das drehen.
Die Tatsache, dass man sich mehr Gedanken machen muss, wenn man auf Film dreht, stimmt auch nur bedingt... Man sollte sich als Regisseur und Kameramann - egal ob digital oder auf Film - nicht weniger Gedanken machen, wenn man digital dreht, denn oft ist es so, dass sich die Planlosigkeit bei Digitaldrehs auf die Arbeitszeiten auswirkt, weil das Konzept fehlt und zu viel rumprobiert wird.

Zitat von »Lierov«

Und wenn man das Thema analog/digital mit etwas emotionalem Abstand betrachtet, dann muss man sich eingestehen, dass tatsächlich außer nostalgischen Gefühlen wenig bis nichts mehr für das produzieren auf analogem Material spricht.

Ich betrachte das Thema absolut mit emotionalem Abstand und ich weiß nicht, warum da nichts dafür sprechen soll analog zu produzieren?! Es geht beim Film darum Geschichten zu erzählen und auf einer emotionalen Ebene zu transportieren, es geht um etwas ästhetisches um Kunst! Warum soll man einem Maler die Wasserfarbe wegnehmen, nur weil plötzlich die viel bessere Ölfarbe auf dem Markt ist? Zelluloid ist eine Option, genau wie Digital eine Option ist, die ich nicht weniger schätze, aber die eben nicht zu jedem Projekt passt und die einfach anders wirkt und anders aussieht. Der Anamorphot als Objektiv ist mit dem Digitalen im Prinzip überflüssig geworden... warum drehen wir dann noch damit? Weil die Optik, der Look toll ist. Dasselbe sollte für den photochemischen Film gelten.

Nur noch am Schluss zu diesem Absatz:

Zitat von »Lierov«

Das wunderschöne Surren, wenn man den Aufnahmeknopf gedrückt hat. Dann das Geräusch des Ventilators, das Rattern des Films und der quäkende Sound des eingebauten Lautsprechers, das flackernde Bild.

Der analoge Film wird nicht selten auf so etwas reduziert... Aber das Filmmaterial ist eines der technisch und chemisch hochentwickeltsten Hightech-Produkte. Da steckt fast ein Jahrhundert Entwicklungszeit drin! Kodak Vision 3 schlägt die Digitaltechnik nach wie vor in Sachen Dynamik (16 Blenden), in Sachen Auflösung (bei 35mm abtastbar bis zu 8K, mit 16mm bis 4K) und in Sachen Farbraum, nicht zuletzt auch dadurch, dass Film ein Internationaler Standart ist und nicht an länderspezifische Vorgaben oder Codecs oder so etwas gebunden ist. Als Letztes Argument für den Film - Film hat eine extrem hohe Lebensdauer von mindestens 100 Jahren und länger. Vom Digitalen kann man das ja wohl nicht behaupten.

Nun freu mich mich auf die zahlreichen Pro- und Contrastimmen :-D