Amateurfilm-Forum

Moin,
ich hatte wieder heute viel Zeit für mich und habe mir Gedanken gemacht, wie man die Welt besser machen kann (typsich )
Außerdem habe ich mich gefragt, wieso ein Film immer einen Hauptdarsteller haben muss. Egal ob es mehrere gibt oder nicht, es gibt immer einen. Aber wieso? Kann man das nicht so machen, das der Hauptdarsteller mitten im Film verreckt? Wohlmöglich ist dann die Spannung weg, oder?
Würde mich gerne Interessieren

Lg

eure Pilot

Es gibt durchaus Versuche von Schriftstellern und Drehbuchautoren, Romane und Filme ohne Hauptdarsteller zu erzählen oder zumindest ohne eindeutigen Protagonisten. Das Problem, das sich daraus ergibt, ist die Entpersonalisierung eines Konflikts: Es gibt keinen Weg des Helden mehr, das Leiden wird nicht individuell erfahrbar und damit für den Leser/Zuschauer schwieriger nachvollziehbar. Der große Vorteil daran ist aber, dass Konflikte, die bisher die Probleme von Individuen waren, jetzt als Probleme eines Milieus oder einer ganzen Gesellschaft entlarvt werden können. In solchen Romanen/Filmen fehlen dann auch klare Protagonisten, die im Konflikt Partei ergreifen, sondern es gibt Archetypen, die z.B. in bestimmten Szenen für eine soziale Klasse stehen (hierfür empfehle ich die Filme von Eisenstein) oder ein Protagonistenkollektiv aus mehreren unterschiedlichen Charakteren mit unterschiedlichen Hintergründen und Handlungsoptionen. Als modernes Beispiel fällt mir gerade der österreichische Film "Der erste Tag" ein. Es gibt Protagonisten, aber sie bleiben so oberflächlich und austauschbar, dass ihre Rolle nur sein kann, dass sich jeder mit ihnen identifizieren können soll. Sie sind keine polarisierenden Figuren.

Gehe beim Thema Film prinzipiell davon aus, dass es nichts gibt was es nicht gibt.

Es gibt Arthouse-Filme ohne wirkliche Hauptdarsteller, z.B. französische Filme der Nouvelle Vague, u.A. Jean-Luc-Godard.
Diese Art von Film hat sich der breiten Masse (dem Mainstream-Publikum) einfach nicht erschlossen. Wie bereits gesagt fällt es schwer sich mit einer Figur zu identifizieren und dem Film zu folgen. Vor allem, da diese Filme sich der stringenden Hollywood-Erzählweise entziehen.

Dafür funktioniert der Episodenfilm mit mehreren gleichwertigen Darstellern recht gut, siehe Magnolia, Babel, New York/Paris I love you, 21 Gramm.
Alles großartige Filme, die funktionieren.

Ein Film MUSS gar nichts haben!!!

Es kommt immer auf das Endprodukt an und auf die Person die das anschaut.
Man darf nicht vergessen das Filme Kunst sind und jeder Mensch Kunst anders wahrnimmt.
Es gibt keine Richtlinien für Kunst.

Sehe das anders als 7River. Sicher wenn man nur darauf aus ist erfolgreiche Filme machen zu wollen, kann man sich an Richtlinien halten. Aber ist es nicht spannender etwas zu schreiben was sich vom Rest abhebt?Ob man dann damit Erfolg hat ist eine andere Sache. Für mich selber ist ein Drehbuch zu schreiben immer eine Art Experiment, als würde man jedes Mal ein neues Bild malen, wobei man aber immer mal neue Farben nimmt oder etwas versucht auf eine andere Art zu malen, als beim vorigen Mal. Und das ist das Spannende dabei

Ich finde es auch erfrischend mal Filme zu sehen die nicht dem normalen Ablauf folgen. Tarantino ist je jemand der gerne mal anders Filme macht oder als Serie Game of Thrones wo ein vermeindlicher großer Charakter der aufgebaut wurde einfach mal getötet wird.

Wenn es gut gemacht ist finde ich nicht das ein Film umbedingt einen Hauptdarsteller haben muss, aber ich denke es ist bedeutend schwieriger dann ein interessanten Film draus zu machen ;-)