Amateurfilm-Forum

Oh Gott! Wo zum Teufel bezahlt man denn 100 Euro täglich für eine schlichte HD-Kamera??? Für den Preis kannst du ja schon ne billige HD-Cam kaufen!

Ansonsten bin ich wirklich stark für das HD-Format, halte es aber nicht für notwendig. Gibt auch sehr gute Videos in SD und allgemein hat HD nichts über die Qualität eines Filmes auszusagen.
Trotzdem muss man sagen, dass HD heutzutage (auch hier im Forum) schon als Standart hingenommen wird. Heißt die Leute wundern sich, oder es wird negativ bewertet, wenn ein Video mal nicht HD hat. Jetzt kommen auch noch 3D-Filme und es gibt sogar schon welche hier im Amateurbereich. Ich muss ehrlich sagen, dass ich hoffe, dass in ein paar Jahren nicht erwartet wird, dass gleich alles 3D ist... Da wäre mir ehrlich gesagt der Arbeitsaufwand zu groß.

Also nehmt doch ruhig die SD Cam, wenn die Mietkosten so schweineteuer sind. Wird euch schon keiner übelnehmen, wenn das Video gut ist.

also im kommerziellen bereich sehe ich HD inzwischen auch als pflicht.
Wobei ich finde, man darf nicht sagen, dass HD automatisch ein besseres Bild macht. Dvds zum Beispiel haben immer noch eine bessere Qualität als schlech komprimiertes HD-Material. Und Dvds sind ja auch nur in SD (Ausnhamen jetz mal unbeachtet).
So zum Üben etc. ist SD in meinen Augen durchaus ausreichend.
Wenn jemand schlecht leuchtet oder die Kamera unruhig hält, ist das bei HD immer noch so. Im Gegenteil. Es fällt sogar noch deutlicher auf...

Also ich muß sagen, ich mag HD nicht mehr missen, jedenfalls ist es ein Himmelweiter Unterschied zu meiner alten Sony.
Vorallem die Greenscreenaufnahmen lassen sich 1a keyen.
Bei Musikvideos würde ich sagen ist es unterschiedlich. Ich glaube bei zb. Hip Hop oder Rock & Metal würde eine normale SD Cam reichen, weils ja eh irgendwo immer als "Underground" angesehen wird, da passt das finde ich. Pop und solche Sachen sind meist immer mit Glamor verbunden, da zählen würde ich sagen Details.
Das ist jetzt nur so eine Persönliche Ansichtssache

Aber 100€ Leihgebührenist wirklich zuviel!!!

Also ich möchte hier Borgory zustimmen.

HD ist sicherlich kein Pflicht. Ich war mit meiner alten 3CCD SD Kamera auch eine lange Zeit zufrieden.

In Hinblick auf Green Screen Aufnahmen hatte ich jedoch immer Probleme mit meiner SD Kamera. Das HD Material liefert da deutlich bessere Ergebnisse.

Zitat von »skatermichasaar«

Im übrigen hab ich nen Verleiher gegooglet, der verlangt pro Miettag zwischen 19 und 39 Euro und versendet egal wohin. Ich weiss nicht ob ich den Link hier posten darf, wenn du es durchs googlen nicht alleine findest, dann mail mir mal.

Du darfst.
"Versendet egal wohin" tönt gut, denn hier in der Schweiz finde ich irgendwie keinen Kameraverleih, der Kameras für unter 100 Euro pro Tag anbietet. Die HPX 171 für 150 Fr. ist das bisher günstigste Angebot, das ich gefunden habe und ist doch Wucher

Hi,

klar geht SD. Aber HD ist einfach ein Traum. Ich arbeite seit 2005 damit und möchte nie wieder was anderes machen. Außer vielleicht 3D;-)

HD ist klar, bietet viele Möglichkeiten, die SD nicht hat und ist zukunftssicher.

Gruß

Lutz

Ich möchte hier auch meine Meinung äußern.
Ich schließe mich Lutz an, hab aber auch noch andere Argumente.

Ich habe mir erst vor kurzem eine Kamera gekauft, eine 3CCD SD kamera von Panasonic. Absichtlich!

Was ist HD, HD ist nur Luxus, mehr nicht. Ein HD Video hat bloß höhere Auflösung als standard PAL SD aufnahmen - und zu welchem Preis?
Eine HD Kamera ist viel teuerer. Wesshalb ich mir auch noch keine gekauft habe. Ein gewisser Reiz wäre vorhanden.
Zudem ist HD Material sehr viel mehr Speicherbelastend. Die Daten sind ungeheuer groß für lediglich eine bessere Auflösung.
Der Unterschied fällt zwar einem jedem Amateur auf, aber eine SD Aufnahme ist mindestens genauso ausreichend! Man erkennt
Gesichter und Bilder genauso gut. Die Farben sind prächtig bei einer 3CCD Kamera, und das Keying ist kein Problem

Wer sich das Geld leisten kann, den will das nicht ausreden. Aber was ich sagen will ist, HD ist nicht nötig.

mfg

Zitat von »FrediSaal16«

[...] Wer sich das Geld leisten kann, den will das nicht ausreden. Aber was ich sagen will ist, HD ist nicht nötig.

Eine vernünftige Einstellung, denke ich. Lieber eine solide SD-Kamera, als einen "Full-HD Camcorder im Hosentaschenformat" vom Discounter für 150 Euro. Und lieber einen mittelmäßigen Consumer SD-Camcorder als gar keinen, denn ohne wirds schwierig einen Film zu drehen
Bevor man sein letztes Geld für eine höhere Auflösung ausgibt, sollte man lieber in SD drehen und den Rest anders investieren. Sonst muss der Protagonist im Film nachher mit dem Fahrrad durch die Gegend fahren, weil man sich den Sprit nicht mehr leisten kann und trägt Klamotten aus der Altkleidersammlung. Dann hat man einen Film mit toller Bildqualität aber billigem Look

Klar hat sich das Durchschnittspublikum mittlerweile an einen gewissen Qualitätsstandart gewöhnt, das heißt aber nicht dass eine weniger gute Bildqualität gleich das Todesurteil bedeutet. Und selbst wenn das manche so sehen, so kann man die Meinung dieser Leute ignorieren. Der "08/15-Zuschauer" sieht sich (wissentlich oder unwissentlich) gekürzte Filme an, hasst O-Ton, selbst wenn Übersetzung/Syncro grauenhaft sind und zieht sich die Sachen lieber aus dem Netz, statt ein Werk mit ein paar Euro zu würdigen. Will man als Amateurfilmer diese Zielgruppe bedienen? Wohl eher nicht, würde auch bei unkommerziellen Projekten keinen Sinn machen.

Amateurfilme sollten für Menschen gemacht werden, die Filme wirklich lieben und diese Leute wissen einen Film aufgrund anderer Kriterien zu schätzen als der Bildauflösung. Immerhin gibt es heute immer noch Leute, die sich alte schwarz/weiß-Filme ansehen und diese so mögen, wie sie sind.